אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6888/05

החלטה בתיק בשא 6888/05

תאריך פרסום : 07/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
6888-05
22/05/2005
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
1. פרץ יעקב
2. המגן חברה לביטוח בע"מנ
3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד גושן
הנתבע:
יצחק מלכה
עו"ד גולדרייך
החלטה

1.         לפניי בקשה להתיר הבאת ראיות לסתור בהתאם לסעיף 6ב סיפא לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים). הבקשה הוגשה על ידי הנתבעים (המבטחת בשימוש ברכב והנוהג בו) המבקשים להביא ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית לעררים שליד המוסד לביטוח לאומי אשר קבעה כי למשיב נותרה נכות צמיתה בשיעור 10% עקב התאונה נדונה.

2.         ביום 2.12.96 נפגע המשיב בתאונת דרכים במסגרת העבודה. בתאונה נפגע המשיב בברכיו, בראש ובצוואר. תחילה נמנע מלהגיש תביעה למוסד לביטוח לאומי לקביעת דרגת נכות ובחר לעתור בבקשה למינוי מומחה רפואי מטעם בית משפט. בקשתו נענתה בחיוב ובהחלטה מיום 1.4.03 מונה מומחה רפואי תוך חיוב המשיב בהפקדת פקדון להבטחת שכר המומחה.

3.         נוכח חיוב זה, ויתר המשיב על המינוי, בחר למצות את זכויותיו במוסד לביטוח לאומי והגיש תביעה לקביעת דרגת נכות. חברי הועדה הרפואית הראשונה, אורטופד ונוירולוג, הגיעו לכלל מסקנה כי לא נותרה למשיב נכות צמיתה עקב התאונה שכן הממצאים בשתי הברכיים מצביעים על תהליך התפתחותי של הפיקות  עם החמרה זמנית במצב אשר אינו קשורה לתאונה הנדונה.

4.         המשיב הגיש ערר על החלטת הועדה הרפואית. בועדת העררים, בה היו חברים אורטופד נוירולוג ורנטגנולוג, התהפכה הקערה על פיה ונקבע כי הממצאים בברך שמאל נובעים מהתאונה הנדונה. ועדת העררים קבעה כי נותרה למשיב נכות צמיתה בשיעור 10% לפי סעיף 35(1)ב ל תקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז-1958המבקשים סבורים כי שגתה הועדה לעררים בקביעתה זו ועל כן הבקשה דנן להתיר הבאת ראיות לסתור.

5.         סעיף 6ב לחוק הפיצויים קובע לאמור:

 "נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל  הפגיעה שנגרמה לו  באותה

 תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה  לפי חוק זה, תחייב קביעה

 זאת גם  לצורך התביעה על פי  חוק זה; ואולם  בית המשפט יהיה רשאי

 להתיר  לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה

 האמורה,  אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו".

6.         על אף קיומה של קביעה על פי דין מוסמך אפוא בית המשפט משיקולי צדק ומטעמים מיוחדים שיירשמו להתיר לבעל דין להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה. הוראה זו הולידה פסיקה ענפה. ככלל, נקבע כי יש להשתמש בסמכות במשורה ורק במקרים מיוחדים וחריגים ובנסיבות יוצאות דופן, כגון כאשר נפל פגם מהותי בעבודת הועדה הרפואית או כאשר חל שינוי במצבו הרפואי של הנפגע מאז קביעת הועדה.

7.         דוגמה למקרה הראשון הנה כאשר החלטת הועדה הרפואית ניתנה שעה שלא עמדו בפניה עובדות רלוונטיות בנוגע למצבו הרפואי של הנפגע קודם לתאונה, שלו הוצגו היתה מגיעה לתוצאה שונה. כן נעתר בית המשפט לבקשה כאשר התברר כי בין חברי הועדה שקבעו את נכות הנפגע לא נמנה מומחה בתחום הנכות שנקבעה או כאשר החלטת הועדה אינה  ברורה וחד-משמעית.

8.         במקרה דנן טוענים המבקשים כי נפל פגם בפעולת ועדת העררים שכן לא עמדו בפניה מסמכים רפואיים ביחס למצב המשיב קודם לתאונה. לו הוצגו לה מסמכים המעידים על תאונה קודמת בה נפגע בברכיו ועל תלונות קודמות בגינן אף הופנה לבדיקות ואובחן ממצא זהה לזה שאובחן כעת, סביר להניח שמסקנתה היתה משתנה.

9.         המבקשים לא צירפו לבקשתם העתק מדוח הועדה לעררים, אשר הוגש על ידי המשיב, וממילא לא הביאו ראיות להוכיח אלה מסמכים עמדו בפני ועדת העררים טרם קביעתה. מעיון בדוח הועדה לעררים עולה כי בין היתר היו בפניה צילום הכרטיס הרפואי של הנפגע כך שטענת המבקשים אינה נכונה. ברי, כי בפני ועדת העררים עמדה קביעת הועדה הרפואית הראשונה אשר לא מצאה קשר סיבתי בין מגבלות המשיב לבין התאונה הנדונה.

10.        לא הונחה אפוא תשתית עובדתית ממנה ניתן להסיק כי נפל פגם בפעולת ועדת העררים. ראוי לזכור כי אין בית המשפט בודק את קביעת הועדה עצמה אלא האם נפל פגם בהליך קבלת ההחלטה.

11.        במקרה דנן עולה לכאורה מדוח ועדת העררים כי עמדו בפניה מסמכים בנוגע להיסטוריה הרפואית של המשיב, חבריה ידעו כי הועדה הקודמת הגיעה למסקנה אחרת וחרף זאת קבעו קביעה לפיה קיים קשר סיבתי בין הממצאים לבין התאונה הנדונה. אין זה המקרה החריג ויוצא דופן בו ראוי להתיר הבאת ראיות לסתור.

12.        הבקשה נדחית אפוא בזאת.

13.        הצדדים יגישו תחשיבי נזק שיהיו בתיק ביהמ"ש שבוע ימים לפחות לפני מועד הדיון הקבוע ליום 10.7.05. ב"כ המשיב תחילה לאחר מכן ב"כ המבקשים.

המזכירות תמציא העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ