אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 687/06

החלטה בתיק בשא 687/06

תאריך פרסום : 27/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
687-06
14/01/2007
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
שמעון גור
הנתבע:
תרכובות ברום בע"מ
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע מיום 12.9.2006, וזאת עד ליום 28.9.2006. ההחלטה מושא הבקשה ניתנה במעמד הצדדים ביום 12.9.2006. מכאן, מניין הימים להגשת בקשת רשות ערעור החל ביום 13.9.2006, ולכן המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור היה יום 27.9.2006. הבקשה להארכת מועד, אליה צורפה בקשת רשות ערעור, הוגשה ביום 28.9.2006.

2.      העובדות הרלוונטיות להכרעה בבקשה, כעולה מהבקשה ומתגובת המשיבה, הן כמפורט להלן:

2.1.   המבקש הגיש תביעה שעניינה תנאי הפרישה המשולמים לו על פי הסכם פרישה בינו לבין המשיבה. כפי העולה מתגובת המשיבה, המחלוקת בין הצדדים היא האם סוכם בין המבקש לבין מר שנחה, סמנכ"ל כוח אדם דאז במשיבה, על תשלום פנסיה מוקדמת בסכום נטו או בסכום ברוטו.

2.2.   המבקש הגיש בקשה להתיר לו לזמן ארבעה עדים. בבקשה ובתשובה לתגובת המשיבה  נטען כי העדים שזימונם נתבקש עברו אותו תהליך מו"מ שעבר המבקש עם נציג המשיבה, מר שנחה, וכן נטען כי אחד העדים והמבקש נפגשו ביחד עם מר שנחה בעניין מושא התביעה, וכי יש חשיבות לדברים שנאמרו באותה שיחה.

2.3.   בהחלטה מיום 2.2.2006 דחה בית הדין קמא את הבקשה לזימון עדים, בנימוק ששעה שנוהל עם המבקש מו"מ אישי להסדרת זכויותיו עם הפרישה, אין מקום לשמיעת העדים בהתייחס למו"מ אחר ושונה שניהלה המשיבה מול כל אחד מהעדים, שהזמנתם מתבקשת.

2.4.   המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה. בהחלטת כב' הנשיא אדלר מיום 25.4.2006 נקבע כי אין מקום להיעתר לבקשת רשות ערעור, אך עם זאת בתום שמיעת פרשת התביעה יבחן בית הדין האזורי אם נוכח הראיות שהובאו בפניו עד כה יש מקום להורות על זימון העדים המבוקשים או חלקם, על מנת ליתן הכרעה צודקת בתובענה.

2.5.   בדיון שהתקיים ביום 12.9.2006 נחקר עד המשיבה, מר יעקב שנחה, על תצהירו. בתום חקירתו, ביקש ב"כ המבקש לזמן לעדות שני עדים - סימון צרפתי ומוטי בניזרי - על מנת שיעידו על הפגישה שהתקיימה בינם והתובע לבין מר שנחה, במחלוקת בעניין תשלום הפנסיה בנטו או בברוטו.

2.6.   בהחלטה מאותו מועד דחה בית הדין קמא את הבקשה, בנימוק שהמחלוקת בין הצדדים היא בנוגע למצג שהוצג בפני התובע במהלך מו"מ אישי בין מר שנחה לבין המבקש, בו לא נכחו עדים, ולכן העדים שזימונם נתבקש אינם יכולים לשפוך אור על מה שנאמר באותן פגישות. בהתייחס לבקשה להביא אותם עדים להעיד על פגישה שהתרחשה בתאריך לא ידוע בין מר שנחה לבין התובע וגמלאים נוספים, קבע בית הדין קמא כי מר שנחה אינו יכול לזכור ולא לאשר קיומה של פגישה כאמור,  ולאור העובדה שב"כ המבקש אישר כי המבקש עצמו לא זכר את קיומה של פגישה שכזו, יש להסיק כי אין מדובר בפגישה מהותית שבאה ללבן את המחלוקות שבין הצדדים.

3.      נימוקי הבקשה הם:

3.1.   לצורך איתור כל הנספחים הרלוונטיים שצורפו לבקשה נדרש למבקש פרק זמן קצר נוסף. בידי המבקש לא היה עותק קודם של החלטת בית הדין הארצי הנחוצה להגשת הבקשה.

3.2.   מדובר באיחור קצר, שלא יפגע במי מזכויות הצדדים.

3.3.   בהתחשב במהות העניין הנדון בבקשת רשות הערעור, מן הראוי להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור.

4.      המשיבה התנגדה לבקשה, מנימוקים אלה:

4.1.   טעות משרדית או תקלה אינה מהווה טעם מיוחד, ולכן העובדה שהיה חסר לב"כ המבקש מסמך נחוץ להגשת הבקשה אינה מהווה טעם מיוחד.  לא היתה כל מניעה שב"כ המבקש יקבל את המסמך החסר מתיק בית הדין או מב"כ המשיבה קודם לחלוף המועד להגשת בקשת רשות ערעור.

4.2.   העובדה שמדובר באיחור קצר אינה מהווה טעם מיוחד. גם איחור של יום איחור הוא, הטעון הסבר וצידוק.

4.3.   קבלת הבקשה להארכת מועד ושמיעת בקשת רשות ערעור תאלץ את המשיבה לשוב ולהתדיין לאחר תום כל שלבי העדויות, דבר שיגרום לה טרחה מיותרת והוצאות. כמו כן, גרסת עדי הנתבעת כבר נשמעה בבית הדין, כך ששמיעת עדי התביעה בשלב זה תהווה פגיעה בזכויותיה הדיוניות.

4.4.   סיכויי ההצלחה בבקשת רשות הערעור הם קלושים. בהקשר זה טענה המשיבה כי מדובר בהחלטה דיונית שערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בה. כן נטען, כי מדובר בבקשה שונה מהבקשה המקורית, שכן זימונו של מר בניזרי לא נתבקש בבקשה המקורית, ולא הועלתה בה טענת הפגישה עם מר שנחה.

4.5.   ב"כ המבקש לא העמיד את המשיבה על כוונתו להגיש בקשת רשות ערעור.

5.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת הליך ערעורי " מטעמים מיוחדים שיירשמו". בהתאם לפסיקה,

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ