אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 685/06

החלטה בתיק בשא 685/06

תאריך פרסום : 04/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
685-06
06/06/2007
בפני השופט:
חנה בן-עמי

- נגד -
התובע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רחל בן רחמים-סובול
הנתבע:
1. לוי לאה
2. רביצקי ישראל
3. קשיר צבי
4. ברמץ מרדכי
5. שמש ירדנה
6. קרינסקי אריה

עו"ד עודד פלדמן
החלטה

זוהי בקשה לביטול ההחלטות שניתנו במעמד צד אחד ביום 25.12.05 וביום 10.1.06 במסגרת בש"א 1874/05 ובש"א 2436/05, בהתאמה, בהן חוייב המבקש לשלם למשיבים את מלוא סכומי תביעות החוב שאושרו להם על ידי עו"ד שלום כהן, מפרק החברות מפעלי ייצור והוצאה לאור ירושלים בע"מ; מירב הוצאה לאור בע"מ; מפעלי ספרים לייצוא בע"מ והוצאת מקור בע"מ (להלן: "המפרק" ו"החברות", בהתאמה).

סלע המחלוקת בין הצדדים, בקליפת אגוז, הינו האם למוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") הסמכות לדחות תביעה לגמלה לפי סעיף 189 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995  (להלן: "החוק"), על אף שרכיביה הוכרו במסגרת אישור תביעת חוב על ידי מפרק חברה.

להלן העובדות הצריכות לענין:

1.         ביום 9.12.02  ניתן, לבקשת נושה, צו פירוק מאוחד כנגד החברות.

2.         עובר לפירוקן, עבדו המשיבים במי מהחברות בפירוק (כאשר חלקם עברו במהלך תקופת עבודתם בין חברה אחת לאחרת). בעקבות פירוק החברות, הופסקה עבודתם של המשיבים, והחברות נותרו חייבות להם כספים בגין שכר, פיצויי פיטורין ורכיבים סוציאליים שונים.

3.         תביעות החוב שהגישו המשיבים למפרק, התקבלו בחלקן (לאחר תיקון) כדלקמן: למשיבה 1 אושר סכום של 92,602 ש"ח; למשיב 2 - 117,138 ש"ח; למשיב 3 - 64,607 ש"ח ; למשיב 4 - 103,302 ש"ח ;  למשיבה 5 - 67,804 ש"ח  ולמשיב 6 - 30,845 ש"ח. כמתחייב, שילם המפרק מקופת הפירוק הסכומים הנדרשים בדין קדימה למשיבים, כאשר בגין יתר סכומי תביעות החוב שאושרו על-ידו הוגשה למל"ל תביעה לגמלה לפי סעיף 189 לחוק.

            דא עקא, המל"ל אישר אך חלקית את התביעות שהוגשו כאמור, ועל אף פניות חוזרות ונשנות מצד המשיבים לא שולמו יתרות הסכומים שאישר המפרק, זאת מאחר שלשיטתו סכומים אלו אושרו ע"י המפרק בניגוד לדין.

4.         על כך הגישו המשיבים שתי בקשות למתן הוראות (בש"א 1874/05 ובש"א 2436/05, להלן: "הבקשות"), בהן עתרו כי בית-המשפט יחייב את המל"ל לשלם להם את מלוא הסכומים שאושרו על ידי המפרק. 

על אף שהבקשות הוגשו ביום 25.5.05 וביום 10.7.05, בהתאמה, ועל אף שהמל"ל נדרש פעמיים ליתן תגובתו בכל בקשה בנפרד, תגובה כאמור לא הוגשה. משכך ניתנו בתאריכים 25.12.05  ו-10.1.06 החלטות, במסגרתן נעתר בית המשפט לשתי הבקשות. 

בהתייחס לאלו, הגיש המל"ל הבקשה דנן לביטול ההחלטות.

  • 5.      לטענת המל"ל, דין ההחלטות להתבטל, הן מחמת שהן ניתנו לפני המועד האחרון שנקצב למתן תגובתו - שכן ההחלטה בה ניתנה למל"ל זכות תגובה בתוך 8 ימים התקבלה על-ידו, לטענתו, רק ביום 3.1.06, והן נוכח שגגות מהותיות שנפלו בהכרעת המפרק באישור תביעות החוב. (כך, לטענת המל"ל, אישר המפרק את תביעת החוב של המשיב 3 לפיצויי פיטורין, על אף שמשכורתו המהווה בסיס לחישוב הפיצויים כללה רכיב של "משכורת 13", דבר שאינו מוכר בפסיקה. עוד נטען על ידו, כי בנוגע למשיבים 2 ו-4, שבמהלך תקופת עבודתם הועסקו בשתי החברות שבפירוק, אושרו פיצויי פיטורין נפרדים ביחס לכל תקופת עבודה, כאשר הבסיס לחישובם היה שכרם האחרון של משיבים אלו, ולא השכר האחרון ביחס לכל תקופת עבודה בנפרד, ואף זאת בניגוד לדין).

6.         מנגד טענו המשיבים, כי דין הבקשה להידחות נוכח העובדה כי היא הוגשה זמן רב לאחר חלוף המועד הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין"), לא גילתה כל טעם לאיחור זה ולמחדל באי הגשת התגובות בבקשות המקוריות, ומאחר שאין למל"ל סיכוי אף לגופו של ענין: 

לשיטת המשיבים, משאושרה תביעת חוב על ידי המפרק, ומשלא הוגש עליה ערעור לבית משפט זה, על פי סעיף 150 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: "הפקודה"), מחוייב המל"ל לשלם את הסכום שאושר בה ואין הוא יכול להוות ערכאת ערעור נפרדת על החלטת המפרק. תימוכין לטענה זו מוצאים המשיבים במספר החלטות בהן נקבע, כי קביעת המפרק בדבר אישור תביעת החוב מחייבת את המל"ל, באם לא הוגש עליה ערעור במועד לבית המשפט.

עוד טוענים המשיבים, כי אף לגופן של תביעות החוב, לא נפלו שגגות בהכרעת המפרק, כטענת המל"ל, ואף מטעם זה דינה של הבקשה - להידחות.

באשר לסוגיית מועד המצאת ההחלטה מיום 2.1.06 למל"ל טענו המשיבים, כי מעיון ברישום הממוחשב של משלוח הפקסים במזכירות בית משפט זה עולה, כי ההחלטה נשלחה למל"ל ביום 2.1.06 בשעה 12.18, ומשכך ההחלטה מיום 10.1.06 ניתנה לאחר תום המועד שנקצב להגשת תגובת המל"ל. מה גם, שאף ביום 11.1.06 לא הגיש המל"ל תגובתו לתיק בית המשפט, כפי שנטען על ידו. עוד טענו המשיבים, כי אף אם היה ממש בטענת המל"ל בדבר מועד ההמצאה, הרי שלכל היותר היא מתייחסת להחלטה בבש"א 2436/05, שכן בבש"א 1874/05 ניתנה החלטה כבר ביום 25.12.05.

7.         עמדת הכנ"ר, כפי שהובעה בדיון שקויים בבקשה ביום 17.10.06, הינה כי מאחר ולמל"ל לא היה יומו בבית המשפט, מן הראוי לבטל ההחלטות שניתנו בהעדר תגובתו ולדון בהן מלכתחילה. זאת, מאחר שאף אם המל"ל לא ערער על הכרעות המפרק בתביעות החוב, הרי משהגישו המשיבים בקשות למתן הוראות, יכול היה המל"ל להשיב לטענותיהם לגופו של ענין. לחלופין הציע הכנ"ר, כי הדיון  ברכיבים השנויים במחלוקת יוחזר להכרעת המפרק, כאשר על החלטתו יוכל המל"ל להגיש ערעור, כדין.

ד  י  ו  ן

8.         תקנה 201 לתקנות סדר הדין, שעניינה ביטול החלטה שניתנה על פי צד אחד, קובעת כדלקמן:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה - לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בענינים אחרים...".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ