אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 683/05

החלטה בתיק בשא 683/05

תאריך פרסום : 09/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
683-05
22/08/2005
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. שמואל צור
3. ורדה וירט-ליבנה


- נגד -
התובע:
מבטחים - מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ (בניהול מיוחד)
הנתבע:
שמואל לם
החלטה

הנשיא סטיב אדלר

1.   לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת אביטל רימון-קפלן ונציגי ציבור מר דוד לוקוב וגב' שושנה הורן; עב 959/02, עב 1282/03), בו חויבה המבקשת (להלן: מבטחים) לשלם למשיב פיצוי בגין נזקים שנגרמו לו.   

2.   המשיב, יליד 1940, היה מבוטח במהלך מרבית שנות עבודתו בתכנית פנסיה מקיפה של מבטחים. בחודש דצמבר 2000 פרש פרישה מוקדמת לגמלאות. עם פרישתו החלה מבטחים משלמת למשיב גמלה חודשית בשיעור של 39.93% ממשכורתו הקובעת.

3.   לבית הדין האזורי הגיש המשיב שתי תביעות נגד מבטחים, שהדיון בהן אוחד. בתביעה האחת (עב 959/02) הלין על אופן חישוב שיעור הפנסיה ששולמה לו על ידי מבטחים; בתביעה השנייה (עב 1282/03) טען כי מבטחים הציגה בפניו ערב פרישתו לגמלאות מצג שווא, עליו נסמך בהחלטתו לפרוש פרישה מוקדמת לגמלאות. על כן, תבע המשיב לחייב את מבטחים בתשלום הנזק שנגרם לו עקב הסתמכותו על מצג השווא.

4.   בפסק דינו דחה בית הדין האזורי את התביעה בעניין אופן חישוב הגמלה, בקובעו כי כדין פירשה מבטחים את תקנונה בהקשר זה. אשר לתביעה השנייה, עמד בית הדין על כך שאין חולק כי המידע שנמסר למשיב על ידי גורמים במבטחים בדבר שיעור הפנסיה שתשולם לו לא תאם את שיעור הפנסיה ששולם בפועל לאחר פרישתו המוקדמת לגמלאות. בית הדין קבע כי המידע שמסרה מבטחים היה "מידע חלקי", אך מנגד המשיב "תרם תרומה לא מבוטלת לתוצאה הסופית עליה הוא מלין". באזנו בין שתי קביעות אלה פסק בית הדין, כי על מבטחים לשלם למשיב פיצוי בסך 56,000 ש"ח, נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.1.2001, וזאת לאור הפרת חובת הגילוי החלה על מבטחים לפי ההלכה הפסוקה ומכוח הוראות סעיפים 35-36 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: פקודת הנזיקין). 

5.   ביום 17.7.2005 דחה בית הדין האזורי בקשה שהגישה מבטחים לעיכוב ביצוע פסק הדין. מכאן הבקשה שלפנינו.

       במסגרת בקשתה טענה מבטחים, כי טובים סיכוייה לזכות בערעור שהגישה. זאת, כיוון שבית הדין לעבודה אינו מוסמך לפסוק למבוטח התובע את קרן הפנסיה פיצוי מכוח פקודת הנזיקין. מעבר לכך, העלתה מבטחים טענות כנגד עצם הקביעה לפיה הפרה חובתה לגלות למשיב מידע בדבר שיעור גמלתו וכפרה בכך שהמשיב הסתמך בהחלטתו לפרוש פרישה מוקדמת לגמלאות על מצג שהוצג לו על ידי גורמים במבטחים. עוד עמדה מבטחים על כך שהמשיב "לא הציג... כל אסמכתא ו/או הוכחה לאיתנותו הכלכלית", על כן נוטה מאזן הנוחות לטובת קבלת הבקשה לעיכוב הביצוע. 

       המשיב, בתגובה לבקשה, הפנה לכך שאת תביעתו המקורית הגיש לבית המשפט השלום בחיפה, וזאת כנגד הגורמים במבטחים שלטענתו הציגו בפניו את מצג השווא. אולם, בהחלטת בית המשפט השלום מיום 25.2.2003 (סגן הנשיא אהוד רקם; ת"א 6754/02) נקבע כי "הסמכות העניינית בתיק זה נתונה לבית הדין לעבודה... אשר על כן אני מורה על העברת התיק לבית הדין לעבודה". לעניין מאזן הנוחות ציין המשיב, כי טענות מבטחים בהקשר זה הן בבחינת "חשש בעלמא".

6.   לאחר עיון בבקשה, בתגובה לבקשה ובכלל החומר שבפנינו, נחה דעתנו כי דין הבקשה להידחות.

כלל יסודי הוא, כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו, ועיכוב ביצועו של פסק דין הוא בבחינת החריג. היענותו של בית המשפט, ובכלל זה אף של בית הדין לעבודה, לסעד של עיכוב ביצוע פסק דין תיעשה תוך בחינתם של שני תנאים מצטברים: האחד, שסיכויי הערעור להתקבל אינם משוללי יסוד; והשני, שהנזק היחסי שייגרם למבקש מאי היענות לבקשה גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע והערעור בסופו של עניין יידחה. טענות בדבר חשש אודות מצבו הקשה של המשיב מבחינה כלכלית, אין בהן, כשלעצמן, כדי לעכב ביצועו של פסק דין. הידרשותו של בית הדין לטענות מעין אלה, מחייבת, בראש ובראשונה, שיהיו מבוססות היטב ונתמכות בתצהירו של המבקש (ראו: רע"א 6480/00 עיריית תל-אביב-יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח', תקדין, תק-על 2000(3), 2459; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי מהדורה שביעית 1995 עמ' 859 ואילך והאסמכתאות שם).

7.   בענייננו, בחינת טענות הצדדים ושיקלולן מוליכה למסקנה כי דין הבקשה לעיכוב ביצוע להידחות, אף מבלי שנידרש בשלב זה לחוות דעתנו באשר לסיכויי מבטחים בערעור שהגישה. זאת, כיוון שהטענות שהעלתה מבטחים במסגרת בקשתה בנוגע למאזן הנוחות הינן כלליות ביותר ולא נתמכו, כנדרש, בתצהיר. די בכך על מנת להביא לדחיית בקשתה. זאת ועוד. המשיב מקבל גימלה ממבטחים מדי חודש בחודשו. אם יתקבל ערעורה של מבטחים תוכל היא להיפרע ממנו בדרך של קיזוז גימלתו.

8. סוף דבר : לאור האמור לעיל, הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין נדחית. הוצאות הבקשה יובאו במסגרת פסיקת ההוצאות בערעור.

ניתנה היוםי"ז באב תשס"ה (22 באוגוסט) ותישלח לצדדים.

______________            _____________           ___________________

הנשיא סטיב אדלר            השופט שמואל צור          השופטת ורדה וירט-ליבנה

______________________                             ______________________

נציג עובדים, מר אבישי ספיר                               נציג מעבידים, מר דני בר-סלע

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ