אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 681/06

החלטה בתיק בשא 681/06

תאריך פרסום : 09/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
681-06
18/02/2007
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
נאוה אורבך
הנתבע:
אמונה - תנועת האישה הדתית לאומית
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (עב 3480/04). פסק הדין ניתן ביום 22.6.2006, והומצא לב"כ המבקשת ביום 5.7.2006, כך שהמועד האחרון להגשת ערעור היה יום 20.9.2006. בקשה להארכת מועד הוגשה ביום 28.9.2006.

2.      בפסק הדין מושא הבקשה נדחתה תביעתה של המבקשת להשבה לעבודה ולפיצוי בסך של 300,000 ש"ח בגין פיטוריה מעבודתה אצל המשיבה, שלטענתה היו שלא כדין. בית הדין קבע כי המבקשת הועסקה במשרת אמון, וכי המניע לפיטוריה היה אובדן אמון בינה לבין מנכ"ל המשיבה. זאת, על אף סתירות בגרסתו של מנכ"ל המשיבה. בית הדין קבע כי הסיבה לפיטורי המבקשת לגיטימית, ולכן פיטוריה אינם נגועים בחוסר תום לב. בית הדין קבע כי נפל פגם באופן פיטוריה של המבקשת, כיון שלא ניתנה לה זכות השימוע. בית הדין קבע כי במקרה הנדון אכיפה אינה הסעד הראוי, וכי המבקשת זכאית לפיצוי בשיעור של שלוש משכורות חודשיות.  יש לציין, כי בית הדין לא דן בטענת המבקשת כי פיטוריה נעשו בניגוד לחוקת העבודה, בנימוק שטענה זו מהווה הרחבת חזית. בערעורה, טענה המבקשת כי: היה על בית הדין האזורי לדון בטענתה כי פוטרה בניגוד להוראות חוקת העבודה החלה במשיבה, וזאת לנוכח העובדה כי המשיבה צירפה את חוקת העבודה לתצהיר מטעמה, עת טענה כי חוקת העבודה לא חלה על המשיבה, ובמיוחד לנוכח העובדה כי בית הדין התיר למשיבה לבצע שינוי חזית בסיכומי הטענות מטעמה; בית הדין טעה בקובעו כי משרת המבקשת היא משרת אמון; בית הדין התעלם מראיות שונות המעידות על כך שפיטורי המבקשת נבעו משיקולים זרים; בית הדין טעה בכך שלא הורה על השבת המבקשת לעבודה וכך שפסק  פיצוי בשיעור נמוך, בהתחשב בין היתר בגילה של המבקשת.

3.        נימוקי הבקשה הם:

3.1.   ב"כ המבקשת עבר בחודש ינואר 2006 תאונת סקי קשה ביותר, בה הוא נחבל בראשו, ואושפז בבית חולים תל השומר לתקופה ממושכת מאד. עורכת דין שעבדה עמו עזבה בחודש אוגוסט 2006 את משרדו.

3.2.   על ב"כ המבקשת נפל עומס משרדי רב, עמו היה עמו להתמודד למרות מגבלותיו הגופניות הקשות. בשל כך, לא שם לב כי המועד להגשת ערעור הוא 30 יום ולא 45 יום. לפיכך, על אף שהערעור הוכן בתוך המועד להגשת ערעור, הוא הוגש באיחור. ב"כ המבקשת הדגיש כי קיים קשר בין טעותו לבין מצבו הרפואי. 

4.      המשיבה התנגדה לבקשה,  מנימוקים אלה:

4.1.   כעולה מהבקשה, ב"כ המבקשת הכין את הודעת הערעור בתוך המועד להגשת ערעור. מכאן, כי האיחור בהגשת הערעור נגרם לא עקב מצבו הרפואי של ב"כ המבקשת אלא עקב טעותו לעניין מניין הימים להגשת ערעור. טעות זו אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד.

4.2.   סיכויי הערעור נמוכים, ונימוקי הערעור נסבים בעיקרם על קביעות עובדתיות, אשר ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בהן. שיעור הפיצוי שנפסק למבקשת סביר ביותר, ואפילו גבוה, בהתחשב בתקופת עבודתה הקצרה במשיבה.

5.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת הליך ערעורי " מטעמים מיוחדים שיירשמו". בהתאם לפסיקה,

אין בנמצא, בחוק או בפסיקה, רשימה סגורה של טעמים העולים כדי "טעם מיוחד". ספק אף אם ניתן לגבש נוסחה נוקשה אשר כוחה יפה לכל המקרים. אשר על כן, יש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו הוא.

עא"ח 56/05 מאיר איתן נ' הילטון תל אביב בע"מ (23.5.2005).

6.      לאחר בחינת פסק הדין מושא הערעור, הודעת הערעור וכל טענות הצדדים בבקשה, אני קובעת כי דין הבקשה להידחות, מנימוקים שיפורטו להלן.

7.      באשר לטעותו של ב"כ המבקשת בעניין המועד להגשת ערעור:  אכן, בעבר, ההלכה היתה כי טעות של בעל דין או של בא כוחו אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד. אולם, כפי שנפסק במספר פסקי דין של בית המשפט העליון

כלל נוקשה זה עבר תהליך של שחיקה. לעתים, חסימת הערעור בשל טעות משרדית נתפסה כנוקשה יתר על המידה. בבש"א 6708/00 אהרון נ' אהרון נקבע שאין מקום לאמץ כלל הקובע קטיגורית כי  טעות שבדין לעולם לא תהווה טעם מיוחד להארכת מועד, וכי יש לבחון את טיבה של הטעות, טעמיה, הגיונה ובעיקר את השלכתה על זכויות בעלי הדין האחרים. עם זאת, שלילת הכלל כי טעות שבדין אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד, אינה מובילה בהכרח לתוצאה כי כל טעות שבדין תוכר כטעם מיוחד שכזה. על מנת שהטעות תוכר כטעות אופרטיבית עליה להיות טעות שאינה מובנת מאליה ואינה ניתנת לגילוי על ידי בדיקה שגרתית, שהגשת כל כתב טענות מחויבת בה. כך אין מקום להיעתר לבקשה המבוססת על טעות שאין לה הנמקה, במובן זה שסדרי עבודה שגרתיים אמורים לגלותה ...

בש"א 1818/03 חניה שלום נ' הכונס הנכסים הרשמי ואח', דינים עליון סד 182 .

8.      טעות בעניין מועד הגשת ערעור על פסק דינו של בית דין אזורי לעבודה, היא בגדר טעות מובנת מאליה, הניתנת לגילוי על ידי בדיקה שגרתית, שהגשת כל כתב טענות מחויבת בה. מדובר בדין מושרש, החל מאז הקמת בתי הדין לעבודה, ולכן טעות בנוגע אליו אינה מהווה טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת ערעור.

9.      באשר למצבו הרפואי של ב"כ המבקשת: לעניין זה קובעת הפסיקה כי 

הכלל לעניין זה ידוע ומושרש. "בדרך כלל, מכירים בתי המשפט במחלתו של אדם כבטעם מיוחד המצדיק הארכת מועד, אם המחלה מנעה אותו מלעסוק בענייניו. ובלבד שהבקשה הוגשה ללא איחור (זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית בעריכת דר' ש. לוין (תל אביב, 1995), בעמודים 895 - 896; כך גם בש"א 6919/98 עזבון המנוח משה אבטיחי ז"ל נ'  רנה רוזנבלום, דינים עליון נה 72). בב"ש 825/86 וידיוקולור בע"מ נ' מדינת הילדים בע"מ (לא פורסם) נפסק לעניין זה כי "... כלל זה טומן בחובו שני רכיבים מצטברים הטעונים הוכחה: האחד - עובדת קיומה של המחלה; והשני - השפעת המחלה על תיפקודו של בעל הדין  ועל יכולתו לפנות לבית המשפט במועד. רק בנסיבות בהן יוכח שבעטיה של המחלה נבצר  מבעל הדין לפעול במועד יהווה הדבר טעם מיוחד להארכת המועד.

בש"א 4072/02 עבסיה שרחביל נ' "מגדל" חברה לביטוח בע"מ, דינים עליון כרך סא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ