אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6690/05

החלטה בתיק בשא 6690/05

תאריך פרסום : 11/09/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
6690-05
06/03/2006
בפני השופט:
שרה דברת

- נגד -
התובע:
גלידות קולורדו בע"מ
עו"ד שלו ובורבן
הנתבע:
1. ד.ל.ט.ה פוד בע"מ
2. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד מדואל
עו"ד ח.שימן
החלטה

1.         בפני בקשה למינוי מפרק זמני על רקע הברחת נכסי המשיבה. הבקשה באה על רקע טענתה של המבקשת שהמשיבה חבה לה סך של כ-2,000,000 ש"ח, סכום שאינו שנוי במחלוקת כאשר כל הנסיונות להגיע להסדר בדבר תשלום החוב, לא צלחו.

המשיבה הוקמה בחודש נובמבר 98' על  ידי בני משפחה ועיסוקה ביבוא ושיווק גלידות. המשיבה נהגה לרכוש במשך השנים מוצרי גלידה מהמבקשת בהיקפים גדולים ובמחזור של כמה אלפי ש"ח בחודש עד כי נוצר חוב שלא שולם.

בסופו של יום הגיעו הצדדים להסדר לפיו עד לחודש 10/05 תצומצם יתרת החוב של המשיבה לסכום מקסימלי של 400,000 ש"ח (נספח ב' לבקשה), כאשר המשיבה אמורה היתה לבצע הקטנת החוב מהכנסותיה הצפויות. מספר שיקים שמסרה המשיבה נפרעו אולם עם סיום עונת הגלידות השיק שזמן פרעונו היה 25.9.05 לא כובד. בתקופה שבין 25.9.05 ועד ליום 8.12.05 לא כובדו 25 שיקים בסך כולל של 933,645 ש"ח. השיקים בוטלו על ידי המשיבה משידעה שלא תוכל לכבדם, כך לעמדת המבקשת. 

בנוסף המשיבה לא שילמה עבור רכישות שביצעה בחודשים אוגוסט-ספטמבר 2005 בסך כולל של 815,337 ש"ח ומנהלי המשיבה הודיעו למבקשת כי לא יוכלו לשלם את החוב.

בין לבין יסדה המשיבה, חברת בת בבעלותה בשם גלידור בע"מ, אליה העתיקה את כל פעילותה ורכושה. במקביל רכשה מפעל גלידות שפעל באזור התעשיה בארז מבעליו הפלשתינאי והעתיקה הבעלות לגלידור.

המבקשת ידעה על הקמת גלידור בע"מ ורכישת המפעל אך סמכה על הבטחותיה של המשיבה כי הדבר יסייע להחזרת החוב.

בסמוך להגשת הבקשה נודע למבקשת כי המשיבה העבירה את מלוא אחזקותיה בגלידור לירון יאיר, שהוא אחיהם של בעלי המניות של המשיבה  אשר הפך לבעל המניות היחיד של גלידור בע"מ. בכך התנתקה המשיבה מהנכס היחיד שלה חברת גלידור בע"מ ונותרה חסרת כל.

חובה של המשיבה, לעמדת המבקשת, ליום הגשת הבקשה עומד על סך של 1,748,982 ש"ח אשר אין כל דרך לגבותו.

2.         דיון בבקשה למינוי מפרק זמני, מטבע הדברים הינו דיון דחוף, משסמכות לביהמ"ש ליתן סעד זה במעמד צד אחד. כאשר נקבע דיון דחוף במעמד שני הצדדים למינוי מפרק זמני, לא חלה תקנה 241 לענין המועדים להגשת התגובה. משנקבע דיון וברצון המשיב להגיש תגובה, עליו לעשות כן טרם הדיון, אחרת תגובתו לא תבוא בפני ביהמ"ש, כפי שארע במקה זה.

טענת ב"כ המשיבה שהיה בסעד של זמנים - לאו טענה היא. לפנים משורת הדין דחיתי הדיון במספר ימים, כדי לאפשר לו להתארגן. התנהלותו עם המשיבה הינה ענינו הוא. התוצאה מהתנהלות זו שעמדת המשיבה לא נשמעה בבית המשפט.

  1. טענת ב"כ המשיבה שעדותו של מנהל המבקשת הופרכה לענין הברחת הנכסים אינה מדוייקת שכן לא בא כל הסבר בפני ביהמ"ש מדוע הועברו המניות בחברת גלידור לאחיהם של בעלי המניות במשיבה. לטעמי גם אין כל קושי לגבי גובה החוב, לפחות בחלקו, שכן אין מחלוקת ש-25 שיקים בוטלו על ידי המשיבה בסכום כולל של 933,645 ש"ח, שיקים שזמן פרעונם מיום 25.9.05 ועד ליום 8.12.05. כשמדובר בשיקים שלמועד פרעונם היה יום לאחר יום, קשה לקבל עמדת המשיבה שלא נתמכה בתצהיר, שהביטול נעשה בהסכמת המבקשת, כאשר המבקשת אינה מאשרת זאת ועדותו של מנהלה לא נסתרה.

חולקת אני על הפרשנות לכאורה שניתנה לנספח ב', ההסכם בין הצדדים לפרעון החוב. טענת המשיבה שלא היתה כל חובה לפרוע את עיקר החוב עד אוקטובר 2005, כיוון שיש סנקציה בגין פגור בתשלום. בכל הסכם מטבע הדברים יש סנקציה בגין פיגור בתשלום, אך עדיין אין בכך כדי לייתר עמידה במועדים שנקבעו. נקבע בהסכם ש "מוסכם שעד לחודש אוקטובר 2005 תשאיר ד.ל.ט.ה פוד בע"מ חוב פתוח עבור סחורה אשר לא יעלה על סך 400,000 ש"ח וכל פיגור בתשלום מעבר לכך יחוייב בריבית של 1%". החוב של המשיבה הוא לא פחות מסכום השיקים שלא כובדו בסך 933,645 ש"ח, סכום העולה על החוב הפתוח עליו הוסכם בסך 400,000 ש"ח.

4.         עובדות אלה של קיום חוב, שלא נסתר והברחת רכוש, מקימות עילה למינוי כונס נכסים זמני.

5.         סעיף 257 קובע את העילות לפירוק, בין היתר, משהחברה הפכה לחדלת פירעון. אחד המבחנים לחדלות פרעון כמפורט בסעיף 258(1) לפקודה קיומה של דרישה לתשלום החוב אשר לא שולם תוך שלושה שבועות לאחר הדרישה ולא ניתנה ערובה.

בניגוד לעמדת ב"כ המבקשת לא מדובר בפגם פרוצדורלי. מדובר בדרישה סטטוטורית שהיא תנאי בסיסי, אלמנטרי למתן צו פירוק וכפועל יוצא מכך למינוי כונס נכסים זמני. אין זו דרישה פרוצדורלית, זו דרישה מהותית ואם אין היא מתמלאת תדחה גם בקשת הפירוק.

העילה לפירוק היא מפאת היות המשיבה חדלת פרעון ומשיקולי צדק ויושר. טוען ב"כ המבקשת כי אין צורך בדרישה הסטטוטורית כשעסקינן בחלופה של חדלות פרעון מכח סעיף 258(3). סעיף 258(3) קובע חדלות פרעון אם  הוכח להנחת דעתו של בית המשפט לאחר שהביא בחשבון את חבויותיה המותנות והעתידות שאין ביכולתה של המשיבה לשלם את חובותיה.

לא ניתנה לביהמ"ש האפשרות לבחון את חבויותיה המותנות והעתידיות של המשיבה משאלה לא הוצגו בפני. מנגד המשיבה לא הציגה כל גירסה מדוע זה ביטלה סדרה של שיקים שמסרה למבקשת. נכון שקיים קושי מסויים לגבי מלוא סכום החוב, אך סכום החוב בסך 933,645 סכומם של השיקים שלא כובדו, לא נסתר. לא ניתן לבסס בקשת הפירוק על חדלות פרעון שכן העילה בסעיף 258(1) לא התמלאה - באין הודעה סטטוטורית והוראות סעיף 258(3) לא התקיימו - משלא הוכח דבר.

6.         השאלה אם יש מקום למינוי מפרק זמני מטעמי צדק ויושר בגין הברחת נכסים והאם זו הוכחה. ככלל ביהמ"ש לא ימהר למנות מפרק זמני. ציפורה כהן, בספרה פירוק חברות, בעמ' 233 מציינת: "ואכן הפסיקה הכירה בכך שבסוג המקרים האחרון, של בקשה לפירוק משיבה סולבנטית, מטעמי צדק ויושר, אין זה רצוי למנות מפרק זמני לפני החלטת בית המשפט בדבר מתן צו פירוק למשיבה". הדבר נכון ככלל. אך כשלא הוכח שמדובר במשיבה סולבנטית ועסקינן בהברחת נכסים בוטה, לאור היום, כפי שביצעה המשיבה כעולה מעדותו של מנהל המבקשת, שלא נסתרה, לפיה המשיבה העבירה לגלידור בע"מ שתי מכונות שהיו במחסן שלה במושב אמונים, שתי מכולות קירור של משאיות. מלגזה השייכת למשיבה, עובדת בגלידור, מערכת המחשבים עם המסופנים נמצאת בגלידור, עובדי המשיבה עובדים בגלידור (עמ' 5 שורות 20-25), משמע המשיבה העבירה לכאורה את כל נכסיה ופעילותה לגלידור בע"מ, יש בכל אלה כדי להקים עילה למינוי מפרק זמני מטעמי צדק ויושר.

חברת גלידור הוקמה ביולי 2005, כשבעלת מניותיה היא המשיבה, מניות אלה הועברו לאחרונה לאחיו של מנהלי המשיבה שלא היה מעורב עד כה בעסקיה ואף נרשם שעבוד על נכסי גלידור בע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ