אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6667/08

החלטה בתיק בשא 6667/08

תאריך פרסום : 24/03/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
6667-08,1264-07
17/06/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. דירום דרים השקעות בע"מ
2. לב הקונגרס בע"מ
3. KROYS LTD
4. CARLO INVESTMENT

עו"ד רוזובסקי וינאי
עו"ד קרצמר
הנתבע:
מטריקס הקונגרס בע"מ
עו"ד נחושתן
החלטה

המשיבות להמרצת הפתיחה עותרות לחייב את המבקשת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם בתובענה.

בהמרצת הפתיחה, עתרה המבקשת למתן הצהרה לפיה החוזה בין הצדדים בוטל כדין על ידיה, בשל הטעייה והפרה יסודית מצד המשיבות.  בנוסף, עתרה המבקשת למתן סעדים אופרטיביים מסויימים הנובעים מההצהרה בדבר ביטולו כדין של ההסכם.

המבקשת טענה, כי על פי ההסכם בין הצדדים, המבקשת מכרה למשיבה 1 את כל מניותיה במשיבה 2, בתמורה ל-20,000$, וכן בתמורה לקבלת חלקים מסויימים בפרוייקט נדל"ן עתידי, ורישום הערת אזהרה על שמה. 

המבקשת טענה, כי היא הסכימה להקדים את עדיפותו של שיעבוד פוטנציאלי ראשון בדרגה שיירשם לטובת צד ג' שיעמיד מימון לטובת המשיבה 2, על פני הערת האזהרה העתידה להירשם על שמה.

המבקשת טענה, כי התברר, שבפועל, נרשמו שיעבודים לטובת המשיבות 3 ו-4, כמסווה להלוואת בעלים, כל שכלל אין המדובר בהלוואה מאת צדדים שלישיים, ובמקביל, מסרבות המשיבות לרשום הערת אזהרה לטובת זכויותיה של המבקשת בפרוייקט. בנוסף, טענה המבקשת, כי המשיבות מפרות את התחייבותן להגיש בקשה להיתרי בנייה במועד, וזאת בכדי שהזכויות במקרקעין נשוא הפרוייקט, יועברו למבקשת במועד שנקבע לכך.

לטענת המבקשת, תוצאת הדברים היא, כי על המשיבה 2 להשיב לה את המניות ואת כל הזכויות שניצבו לרשותה על פי הסכם בעלי המניות שהיה בתוקף, בעת שהמבקשת והמשיבה 1 החזיקו במניות בחלקים שווים.

בתגובתן להמרצת הפתיחה, מתנגדות המשיבות 1 ו-2 לטענותיה העובדתיות של המבקשת, וטוענות, בין היתר, כי המשיבות 3 ו-4 הן בגדר "צדדים שלישיים", ואינן קשורות אליהן. לטענתן, השיעבודים לטובת המשיבות 3 ו-4 ניתנו בהסכמת המבקשת ובידיעתה.  הנתבעות 1 ו-2 טוענות, כי החוזה בין הצדדים לא הטיל את נטל רישום הערת האזהרה על המשיבות, אלא המבקשת רשאית לרשום הערת אזהרה בעצמה. בנוסף, לטענתן, לא הוסכם בין הצדדים מועד ספציפי להגשת בקשות להיתרי בנייה, ואין יסוד לטענת המבקשת בדבר אי הצגת תכנית בינוי לבחירת שטחים.

בתגובתן, מביעות המשיבות 3 ו-4 עמדה דומה לעמדת המשיבות 1 ו-2, ומתנגדות גם הן לטענת המבקשת לפיה מדובר בהלוואת בעלים.

בבקשה הנוכחית, טוענות המשיבות, כי קיימת חזקה שבדין לפיה יש לחייב תובעת שהיא חברה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, וחזקה זו חלה בענייננו, בייחוד לאור סיכויי התובענה הנמוכים, ועלותו הגבוהה הצפויה של ההליך, הנובעת מכך שהמשיבות 3 ו-4 הן חברות זרות, ומרבית עדי המבקשת הם תושבי חוץ.

בתגובתה, טוענת המבקשת, כי לבקשה אין יסוד, וכי המשיבים "מתעלמים, מהעובדה שהמבקשת מחזיקה בזכויות לקבלת 300 מ"ר בפרוייקט נשוא התובענה, שצפויות להיוותר על כנן ככל שהתובענה תידחה (וככל שהתובענה תתקבל, הרי שלא צפויות להיפסק כנגדה הוצאות).

בתשובתם לתגובה, מדגישים המשיבים, כי על המבקשת מוטל נטל השכנוע להראות כי אין הצדקה לחייבה בערובה להבטחת הוצאותיהם, וטוענים כי היא לא נשאה בנטל זה.

סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999 קובע-

"הוגשה לבית המשפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם זכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

בהחלטתו של כב' השופט ד"ר עמירם בנימיני בבש"א (תל אביב-יפו) 12825/07, ת"א 2554/06 איי.טי.איי.אס שירותי תנועה בע"מ נ' Decell Inc , תק-מח 2007(3) 11062, פורש סעיף זה באופן הבא-

"מלשון סעיף 353א לחוק החברות, הקובע כי בית המשפט רשאי להורות על הפקדת ערובה אלא אם כן סבר שהנסיבות אינן מצדיקות זו, או שהוכח שהחברה תוכל לשלם את ההוצאות, כמו גם מדברי ההסבר להצעת החוק המבהירים כי הכוונה היתה לשמור על פרשנות הפסיקה שהתייחסה לסעיף 232 לפקודת החברות- עולה כי נותרה על כנה החזקה העובדתית המטילה על החברה התובעת את נטל השכנוע להראות כי אין מקום להטיל עליה חיוב במתן ערובה.  הנטל להוכיח כי החברה תוכל לשאת בהוצאות המשפט מוטל על שכמה, שהרי המידע בעניין זה מצוי בראש ובראשונה ברשותה, ומדובר בחברה שאחריות בעלי מניותיה מוגבלת, והם יכולים להביאה על פי רצונם למצב של חדלות פרעון ...".

בענייננו, המבקשת והמשיבות לא הציגו נתונים עובדתיים כלשהם המעידים על כך שקיים חשש כי המבקשת לא תוכל לשאת בהוצאות, ככל שיוטלו עליה לטובתם.

מכל מקום, מאחר שנטל השכנוע בעניין זה מוטל על המבקשת, כחברה-התובעת, הרי שלחובתה נזקפת העובדה, שהיא לא הציגה נתונים עובדתיים ממשיים שיש בהם בכדי לבסס את יכולתה הכלכלית, וזאת למרות שבאותה מידה, גם המשיבות לא הציגו נתונים נגדיים, המעידים על מצב דברים הפוך.

הטענה הקונקרטית היחידה, שנטענה על ידי המבקשת, היא כי ברשותה הזכויות לקבלת שטח של 300 מ"ר בפרוייקט נשוא התביעה, וככל שתביעתה תידחה, הרי שזכויות אלה ייוותרו על כנן.

כאמור, במסגרת המרצת הפתיחה עתרה המבקשת להורות כי החוזה בוטל כדין על ידיה, וטענה כי התובענה הנוכחית כמוה כמסירת הודעה לביטול החוזה, על כל המשתמע מכך (סעיף 3.7 להמרצת הפתיחה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ