אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6666/01

החלטה בתיק בשא 6666/01

תאריך פרסום : 25/02/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
6666-01
27/03/2005
בפני השופט:
הנשיא מ. לינדנשטראוס

- נגד -
התובע:
רון קלנר
עו"ד עידן גולדנברג ואח'
הנתבע:
1. "תנובה" מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית
2. לישראל בע"מ
3. הרשות השניה לטלוויזיה ורדיו

עו"ד עשהאל
החלטה

רקע :

1.        לפני בקשה לאישור תביעה כתובענה ייצוגית המוגשת על פי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן-" חוק הגנת הצרכן") ועל פי תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן-" תקנות סדר הדין האזרחי").

2.        ביום 24.4.01 הגיש מר רון קלנר (להלן-" המבקש") לבית המשפט, תביעה כספית על סך 400 ש"ח, נגד "תנובה" מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית לישראל בע"מ (להלן- "תנובה") ונגד הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו (להלן-" הרשות"). בד בבד עם הגשת התביעה הגיש המבקש בקשה לאישורה כתובענה ייצוגית, היא הבקשה שלפני (להלן-" הבקשה").

3.        במרכזה של התובענה נשוא הבקשה ניצבת הטענה כי "תנובה" מכרה תחת המותג " מאמא עוף" סדרת מוצרי עוף והודו תוך הצגת המוצר כעוף " טרי", בעוד שלשיטת המבקש, המדובר בעוף " מעובד" אשר אין לכנותו כעוף " טרי". בכך נגרמו למבקש, לטענתו, נזקים ישירים ועקיפים, הכל כפי שיפורט להלן. כפי שנטען בכתב התביעה, הצגת המוצרים כעוף "טרי" נעשית באמצעות כיתובים שונים המופיעים על גבי המוצר ובאמצעות פרסום המוצר בטלוויזיה, באינטרנט ובשלטי המרכולים. עילות התביעה המנויות בכתב התביעה, מיוחסות הן ל"תנובה" והן לרשות, והינן על פי חוק הגנת הצרכן, דיני החוזים, דיני עשיית עושר ולא במשפט ודיני הנזיקין. 

4.        כבר כאן יש לציין כי המבקש ביקש לאשר את התביעה כתובענה ייצוגית גם מכוח חוק ההגבלים העסקיים, התשמ"ח-1988, בעילה לפי חוק זה. אולם, נוכח תשובת רשות ההגבלים העסקיים לפניית המבקש אליה בעניין- פנייה שנעשתה עוד בטרם הגשת התביעה והבקשה שלפני- הודיע המבקש לבעלי הדין כי הוא חוזר בו מטענותיו לפי חוק זה ולפיכך עילת התביעה לפי חוק זה אינה עומדת עוד לדיון והכרעה בהליך שלפני.

5.        ביוני 2001 הגישה כל אחת מן המשיבות את תשובתה לבקשה. מטעם "תנובה", הצהירה הגב' נעמה סמורודינסקי, אשר שימשה עד פברואר 2002 כמנהלת חטיבת הבשר ב"תנובה". אציין כי בשלב מאוחר יותר הוחלף תצהירה של הגב' סמורודינסקי בתצהירו של מר יעקב אלעד (ר' להלן החלטתי מיום 26.3.03 ב- עמ' 25-26 לפרוטוקול). מר יעקב אלעד שימש במועדים הרלוונטיים להליך דנן כמנהל תחום "מאמא-עוף" באגף השיווק בחטיבת הבשר ב"תנובה". מטעם הרשות, הצהירה הגב' אילת מצגר המשמשת כראש אגף פרסומות סקרים ומידע ברשות השנייה לטלוויזיה ורדיו.

6.        ביום 21.8.01 הגיש המבקש לבית המשפט חוות דעת של וטרינר מומחה מטעמו, ד"ר גדעון ברנר (להלן-" חוות הדעת") וזאת בהתאם לתקנה 2 לתקנות סדרי הדין (עדות מומחים), תשט"ו-1954. המבקש צירף את חוות הדעת כ- נספח ו' לתגובתו לתשובות המשיבות, שהגיש ביום 30.8.01. חוות הדעת מחולקת לארבעה פרקים והם: (א)ההבדל העקרוני בין מוצר "טרי" למוצר "מעובד". (ב)ניתוח דו"ח המעבדה לבריאות הציבור בחיפה בלשכת הבריאות המחוזית במשרד הבריאות, המפרט תוצאות של בדיקות שערכה המעבדה במוצרי " מאמא עוף" לבקשת בא כוח המבקש. (ג)ניתוח מוצרים מסדרת " מאמא עוף" על פי מרכיבי המוצר שעל גבי האריזות (ד)סיכום.

ביום 30.8.01 ביקשה "תנובה" מבית המשפט להורות כי חוות הדעת תוצא מתיק בית המשפט, לחילופין להורות על מחיקת פרקים א' ו- ד' של חוות הדעת מהנימוק כי פרקים אלה כוללים התייחסות לנושאים אשר חורגים מתחום מומחיותו של הוטרינר  ( בש"א 12612/01). בדיון המקדמי שהתקיים בפני ביום 11.9.01 קיבלו הצדדים את המלצת בית המשפט והגיעו להסדר דיוני בתיק, הקובע, בין היתר, כי בחוות הדעת יימחקו העמדות המשפטיות וחלק מהסיכום , כמפורט בהחלטתי מיום 11.9.01 ( עמ' 1 לפרוטוקול).          

7.        אתאר בקצרה את הדיונים וההליכים שהתנהלו בהליך דנן: ביום 11.9.01 קיבלו הצדדים את המלצת בית המשפט ונקבע הסדר דיוני על פיו תתקיים חקירתו של המבקש, ולאחר מכן יוכלו באי כוח בעלי הדין לסכם את עמדתם לגבי הבקשה להכיר בתביעה כתובענה ייצוגית ( עמ' 1 לפרוטוקול). המבקש אכן נחקר על תצהירו והגיש את סיכומי טענותיו ביום 15.1.02. אולם, מאז קבלת סיכומי טענות המבקש התעוררו בין הצדדים מחלוקות פרוצדוראליות הנובעות מחילוקי דעות בשאלת מהות ההסדר הדיוני שנתקבל ביום 11.9.01. ניסיונותיי לפתור את המחלוקת הנ"ל ולסיים את התיק בדרך של הגשת סיכומים ומתן החלטה בבקשה על פי החומר הקיים בתיק, לא צלחו. כתוצאה מכך, הוריתי, בהחלטתי מיום 26.3.03, על קיום שמיעה רגילה בבקשה ועל הוצאת סיכומי המבקש, שהוגשו כאמור ביום 15.1.02, מהתיק. כן הוריתי באותה החלטה על הזמנת המבקש להשלמת עדותו והרשיתי לבא כוח "תנובה" להגיש תצהיר מחליף לתצהירה של הגב' נעמה סמורודינסקי שפרשה בינתיים מעבודתה ב"תנובה". לאור הערת המבקש (בסעיף 33 לסיכומי טענותיו שהוגשו ביום 25.11.03) אציין גם כי באותה החלטה מיום 26.3.03, הוריתי על מחיקת הבקשה שהגיש המבקש בבש"א 15056/01 שעניינה הגשת מסמכים, הזמנת עדים ומחיקת טענות מכתבי הטענות של "תנובה", כן ציינתי שם כי באי כוח המבקש יוכלו להגיש תצהיר משלים בעניין המסמכים המופיעים בבקשה (בש"א 15056/01) ואכן ביום 19.5.03 הגיש המבקש תצהיר משלים. לאור האמור לעיל, התיק נשמע בפני ולאחר מכן הוגשו סיכומי המבקש, סיכומי תשובה מטעם המשיבות וסיכומי תגובה מטעם המבקש.  בהחלטתי מיום 13.12.04 דחיתי בקשת "תנובה" (בש"א 17515/04) למחיקת סעיפים מסיכומי התגובה של המבקש.


8.        אציין עוד כי ביום 16.6.03 הגיש המבקש ב- בש"א 7554/03 בקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים, בה נתבקש בית המשפט להורות ל"תנובה" לגלות את כל המסמכים הרלוונטיים, לטענת המבקש, לבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית. בהחלטתי מיום 11.8.03 דחיתי את הבקשה מהנימוקים המפורטים שם.

בקשה לאישור הגשת תובענה ייצוגית מכוח תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי :

9.        כאמור בפתח ההחלטה, המבקש ביקש לאשר את התביעה כתובענה ייצוגית גם מכוח תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי.

מאז הגשת התביעה והבקשה ועוד בטרם הוגשו הסיכומים בתיק, נפסקה ביום 2.4.03 הלכה בבית המשפט העליון בהרכב מורחב של חמשה שופטים, בשאלה האם ובאיזה אופן ניתן להשתמש בתקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי כמקור לאישור תובענות ייצוגיות (ראו: רע"א 3126/00 - מדינת ישראל נ' א.ש.ת. ניהול פרוייקטיים, פ"ד נז(3), 220) (להלן-" פסק דין א.ש.ת.").

יצוין כי פסק דין א.ש.ת. ניתן ברוב דעות, והוא עומד לדיון נוסף, אך קביעתו מחייבת.

דעת הרוב ב-"פסק דין א.ש.ת." קבעה באופן ברור וחד משמעי כי לא ניתן לעשות בתקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי, שימוש לצורך הגשת תביעה ייצוגית.

עמדת הרוב ברורה, כפי שנאמר בסיכום פסק דינה של כב' השופטת בייניש:

             "...אין בידי להצטרף למסקנה לפיה ניתן לעשות שימוש בתקנה 29 לשם הגשת תובענה ייצוגית במובנה המודרני". (ר' פסקה 11 לפסק דינה של השופטת ד' בייניש).

כבוד השופט י' אנגלרד, הצטרף לעמדה זו תוך שהוסיף וקבע כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ