אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6663/05

החלטה בתיק בשא 6663/05

תאריך פרסום : 16/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
6663-05
06/09/2005
בפני השופט:
ב. טאובר

- נגד -
התובע:
1. קו הזרם בע"מ
2. יעקב חיון

עו"ד א. רון ואח'
הנתבע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד א. מגיד ואח'
החלטה

1.         בפניי בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים שהוגשה על ידי קו הזרם בע"מ ומר יעקב חיון (להלן: "המבקשים") כנגד מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המשיבה") לגילוי המסמכים הבאים:

א.         דו"ח חקירה שנערך לצורך המשפט על נספחיו.

ב.         טיוטת חוות דעת שמאי.

ג.          חוות דעת א. מערכות בטחון ותקשורת.

2.         המבקשים מנמקים בקשתם בחשיבותם של המסמכים לתביעה ולנוכח העובדה שלא נערכו לצורך הכנת התביעה בלבד, אם בכלל, אלא לצורך בדיקת עמדת המשיבה ואף המשיבה לא תמכה טענתה בדבר החסיון בתצהיר.

3.         המשיבה מתנגדת לבקשה. לגרסתה, הוכנו המסמכים לצורך ההליך המשפטי כפי שעולה מתצהירה של הגב' אביה שניר שצורף לתגובה. עוד טוענת המשיבה, כי עד היום לא אפשרו המבקשים עיון במסמכים מקוריים הנוגעים להיקף הנזק בטענה כי המבקשים מצויים בסכסוך עם רואה החשבון ועל כן אין הגיון בדרישת המבקשים לעיין בחוות הדעת השמאית אשר מהווה רק טיוטה ואינה מבוססת על מסמכים רלבנטיים להוכחת הנזק שמתפקידם של המבקשים לבסס. המשיבה מוסיפה וטוענת, כי איזון ראוי מחייב להסתפק בגילוי דו"ח החקירה ונספחיו ואין מקום לחייב את המשיבה לאפשר עיון במסמכים אלה.

4.         המבקשים הגישו תביעה כספית כנגד המשיבה בטענה כי בתאריך 23/7/03 ארעה פריצה בחנות הבגדים שבבעלותם ובמהלכה נגנבה סחורה יקרת ערך מחנות הבגדים אשר כללה 900 פריטי לבוש. המבקשים העריכו את שווי הסחורה בכתב התביעה על סך של 85,000 ש"ח.

5.         המשיבה טוענת כי בתאריך 12/10/03 נמסרה על ידה הודעה לסוכן הביטוח של המבקשים על דחיית התביעה ואף פוליסת הביטוח של המבקשת מס' 1 בוטלה.

6.         בכתב ההגנה טוענת המשיבה כי המבקשים ביימו את אירוע מקרה הביטוח במטרה לזכות בתגמולי ביטוח במרמה ושלא כדין ולחילופין טוענת המשיבה כי הנזק הנטען הינו מוגזם ומופרז.

7.         חרף העובדה שהמבקשים נדרשו על ידי המשיבה להעביר לעיון המשיבה דו"ח אישי על צרופותיו, לרבות דו"ח הכנסות לשנות המס 2001 ו-2002 וכן רשימה מתומחרת של המלאי שנותר לאחר הפריצה, לא העבירו המבקשים מסמכים אלה אשר חיוניים לצורך חוות דעת שמאית למשיבה וטענו כי אינם יכולים להמציא את המסמכים בשל סכסוך עם רואה החשבון של המבקשת מס' 1.

דו"חות ספירת מלאי אשר נדרשו על ידי המשיבה נמסרו לבסוף על ידי המבקשים למשיבה רק לאחר שניתנה על ידי החלטה ביום 17/4/05 בבש"א 1320/05 אשר הוגשה על ידי המשיבה.

עד כה לא הגישו המבקשים חוות דעת חשבונאית ו/או שמאית לעניין הוכחת נזקיהם וכן לא הגישו חוות דעת נוספות.

8.         המבקשים עומדים בבקשתם, כאמור, על קבלת העיון בשלושה מסמכים: טיוטת חוות דעת שמאי, דו"ח חקירה על נספחיו וחוות דעת א. מערכות בטחון ותקשורת. לאחר ששבתי ועיינתי בבקשה, ראיתי לדחות את בקשת המבקשים לגבי כל אחד מן המסמכים המבוקשים כפי שיפורט להלן.

9.         חובת תום הלב חלה כידוע גם בניהול הליכים משפטיים ובבקשות בעלות אופי דיוני. המבקשים עצמם נמנעו עד היום ומאז אירוע הפריצה להעביר לעיונה של המשיבה מסמכים מהותיים להוכחת הנזק, לרבות דו"חות אישיים ודו"חות הכנסות לשנים 2001 ו-2002 וכן רשימה מתומחרת של המלאי שלא נגנב מעסקם בטענה כי המבקשת מס' 1 מסוכסכת עם רואה החשבון מטעמה, ומאידך עומדים הם על קבלת עיון במסמכי המשיבה אשר ממנה נמנע העיון במסמכים החיוניים לעריכת חוות דעת ובפרט חוות דעת שמאית תוך נסיון לזכות ביתרון דיוני ומהותי ובלא שהקדימו ואפשרו עיון במסמכים הרלבנטיים לעריכת חוות הדעת השמאית.

10.        מתצהירה של הגב' אביה שניר, עובדת המשיבה, עולה כי שלושת המסמכים המבוקשים נערכו לצורכי המשפט. הגם שתגובתה של המשיבה הוגשה לתיק ביהמ"ש ביום 10/7/05, לא ביקשו המבקשים לחקור את המשיבה על תצהירה. 

            מהשתלשלות האירועים בתיק עולה כי די בסמוך לאחר אירוע הפריצה, כחודשיים וחצי לאחריו, כבר הודיעה המשיבה למבקשים על דחיית תביעתם. בנסיבות אלה אך סביר הדבר כי המסמכים שהעיון בהם מבוקש הוכנו, בין היתר, לצורך ניהול הגנתה של המשיבה בביהמ"ש כפי שעולה מתצהירה של הגב' אביה שניר ומטבע הדברים חוות הדעת אודות מיגון בית העסק, מנגנון הפריצה לעסק ונזקי הפריצה לא היו נדרשים אם לא למשפט צפוי.

            כב' הנשיא ברק ברע"א 1412/4 הסתדרות מדיצינית הדסה נ' עפרה גלעד, פ"ד מט(2) 516, הביע דעתו כי מקום שהמטרה שעמדה ביסוד הכנת המסמך הינה המשפט הצפוי יהנה המסמך מחסיון:

            "מסמך אשר הוכן לקראת משפט נהנה מחסיון בפני גילוי (רע"א 6546/94 הנ"ל). הטעם העיקרי המונח ביסוד הלכה זו, הוא הרצון לאפשר לאדם להכין עצמו לקראת משפט, כשהוא חופשי מהחשש שהכנתו תחשף בפני יריבו (ע"א 407/73 גואנשיר נ' חברת החשמל לישראל בע"מ, פ"ד כט(1) 169, 171. הלכה זו חלה לא רק לעניין מסמך שהוכן שעה שהמשפט היה תלוי ועומד, אלא גם מקום שבזמן הכנת המסמך היתה הסתברות של ממש כי משפט יוגש בעתיד. קיומו של "צפי" זה בשעת הכנת המסמך הוא תנאי הכרחי אך לא מספיק. נדרש גם כי אותו מסמך הוכן "לצורך" המשפט (ראה: GRANT V. DOWNS 674, 683 (1976) 135 C.L.R ). נמצא, כי תנאי חיוני לתחולת החסיון הינו כי המטרה שעמדה ביסוד הכנת המסמך היתה הכנה לקראת משפט צפוי. מקובל עלינו כי מטרה זו אינה צריכה להיות המטרה היחידה. אין לך מסמך שלא ניתן לייחס לו מטרה, ולו משנית, שאינה קשורה למשפט. דרישת היחודיות היתה מרוקנת את הלכת החסיון מכל תוכן (ראה: WAUGH V. BRITISH RAILWAYS BOARD [1979] 2 ALL E.R. 1169, 1174, 1177 ). עם זאת, נראה לנו כי אין די בכך שאחת המטרות המשניות שעמדו ביסוד הכנת המסמך היא הצפי של ההליך המשפטי. לדעתנו, תנאי לתחולת החסיון הינו כי המטרה העיקרית או הדומיננטית בהכנתו היתה ההכנה לקראת משפט. בכך מושג איזון ראוי בין עקרון הגילוי לחריגיו".

            בדבר עקרון הגילוי ודיני החסיון הרלבנטיים גם לשאלת העיון בדו"חות החקירה ונספחיהם צויין בפסק הדין בעניין הסתדרות מדיצינית הדסה בעמ' 522 כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ