אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 665/05

החלטה בתיק בשא 665/05

תאריך פרסום : 10/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
665-05
20/10/2005
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
מאיר דגן
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (בל 4809/02), שניתן ביום 5.8.2003. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 31.7.2005, דהיינו כמעט שנתיים לאחר מכן. 

2.      העובדות הרלבנטיות להכרעה בבקשה יפורטו להלן:

2.1.   ביום 16.6.2002 ניתן פסק דינו של בית הדין האזורי (בל 2360/01; להלן - פסק הדין הראשון), לפיו יש להחזיר את עניינו של המבקש לדיון בפני הועדה לעררים לגמלת ניידות, על מנת שזו תבהיר ותנמק מדוע, על סמך ממצאיה היא בבדיקתה את המערער, אין מקום להפעלתו של סעיף הליקוי ו(א)(4) לרשימת הליקויים. 

2.2.   בהחלטה מיום 19.8.2002 קבעה ועדת העררים כי הממצאים אשר נמצאו לגבי המבקש אינם ניתנים ליישום במסגרת רשימת הליקויים הקיימת.

2.3.   בפסק הדין נשוא הבקשה (בל 4809/02) דחה בית הדין קמא את הערעור על החלטת הוועדה לעררים מיום 19.8.2002. בית הדין קבע כי על פי פסק הדין הראשון היה על הועדה לפרט ולנמק את קביעתה תוך התייחסות לסעיף הליקוי ו(א)(4) לרשימת הליקויים, וזאת לאור ממצאיה היא ובדיקתה את המבקש. לפיכך, דחה בית הדין את  טענתו של המבקש כי הועדה היתה חייבת לבדקו פיזית מחדש קודם למתן החלטתה. כן קבע בית הדין האזורי כי הועדה נימקה באופן ברור את החלטתה מדוע אין ליישם את סעיף ו(א)(4) לרשימת הליקויים, ומדוע הממצאים של המבקש אינם ניתנים ליישום במסגרת רשימת הליקויים הקיימת.

3.       נימוקי הבקשה להארכת מועד הם:

3.1.   חרף האמור בפסק הדין הראשון, הועדה דנה בעניינו של המבקש בהעדרו, ודחתה את ערעורו.  לטענת המבקש, הועדה היתה חייבת לבודקו שוב, קודם למתן החלטתה.

3.2.   לאחרונה הסתבר למבקש, כי אילו היתה הועדה בודקת את המבקש, היתה קובעת לו דרגת נכות גבוהה יותר, לנוכח העובדה כי בדיקת CT ממנה התעלמה הועדה, היתה למעשה גילויו של סרטן ממאיר בנאזופרינקס.

3.3.   בבדיקת וועדת עררים של מס הכנסה נקבעה למבקש דרגת נכות בשיעור של 93.43%, וכן אושרה לו קצבת סיעוד.

3.4.   לנוכח ההתדרדרות במצבו הרפואי, נבצר מהמבקש להגיש את הבקשה להארכת מועד, עד לפנייתו לבית הדין האזורי בתל אביב ביום 31.5.2005. החלטה בבקשה זו ניתנה רק ביום 25.7.2005.

3.5.   בית הדין לעובדה נוקט גישה סלחנית, ההולמת את ייעודו ואופיו, בשאלת קיומו של "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד.

3.6.   למבקש סיכויים טובים להצליח בבקשת רשות הערעור, שכן אין ספק שאילו הועדה היתה דנה בנוכחותו היתה קובעת לו דרגת נכות גבוהה יותר.

4.       המוסד התנגד לבקשה, מנימוקים אלה:

4.1.   יש ליתן משקל למידת האיחור, שכן מדובר באיחור בן למעלה משנה ועשרה חודשים.

4.2.   האישור הראשון בדבר טיפולים רפואיים הוא מחודש 5/04, כשבעה חודשים לאחר מתן פסק הדין נשוא הבקשה.  המבקש גם לא הראה מדוע מישהו מטעמו לא יכול היה להגיש את בקשת רשות הערעור במועד.

4.3.   סיכויי הערעור קלושים, כיון שהועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין הראשון.

4.4.   ככל שחלה החמרה במצבו של המבקש, שמורה לו הזכות להגיש בקשה לבדיקה מחדש, אשר תיבחן לגופה.

5.      לאחר שבחנתי את החומר שבתיק  ושקלתי את טיעוני הצדדים, אני קובעת כי דין הבקשה להידחות, מנימוקים שיפורטו להלן.

6.      בפסק הדין נשוא הבקשה נדון ערעורו של המבקש על החלטת הוועדה לעררים לעניין גמלת ניידות, וזאת על פי הסכם בדבר גמלת ניידות. על פי הוראות הסכם הניידות, "מוגבל בניידות" הוא מי ש" הועדה הרפואית לעררים קבעה לו אחוזי מוגבלות בניידות על פי רשימת הליקויים שבתוספת א' להסכם זה". כאמור, הועדה קבעה כי הממצאים של המבקש אינם ניתנים ליישום במסגרת רשימת הליקויים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ