אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6647/07

החלטה בתיק בשא 6647/07

תאריך פרסום : 13/05/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי באר שבע
6647-07,6777-07,6196-05
12/02/2008
בפני השופט:
שרה דברת

- נגד -
התובע:
1. ח.מ.ס.א מפעלי תיירות באילת בע"מ בפירוק נכסים
2. עו"ד יונתן סונדרס בתפקידו ככונס הנכסים הקבוע של החברה

עו"ד ר.בצלי
הנתבע:
1. ח.א. באולינג בע"מ
2. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד א. שריג
עו"ד ח. זילבר
עו"ד ח. שימן
החלטה
  1. בשתי הבקשות שבפני עותר כונס הנכסים של החברה, עו"ד סונדרס, לאפשר לו לנתק את זרם החשמל למשיבה (בש"א 6647/07)  ולהורות על פינוי המשיבה מהנכס (בש"א 6777/07). 

שתי הבקשות נוגעות לאותם צדדים ולאותו פן עובדתי ואדון בהן ביחד.

לא אדון במסגרת החלטה זו בסמכות בית המשפט כיוון שהענין הוכרע בדיונים קודמים ולא ברור מדוע מצאה המשיבה לחזור לענין זה.

עיקרי העובדות הדרושות

  1. ח.מ.ס.א מפעלי תיירות באילת בע"מ (להלן "החברה") מצויה בהליכי פירוק וכינוס. בבעלותה נכס המצוי במקרקעין המהווים מגרש 20 - הידועים כחלק מחלקה 1 בגוש ארעי 40057 באילת (להלן - "המתחם"). המשיבה הינה חברה בבעלות משותפת ובחלקים שווים של החברה שבפירוק ושל חברת באולינג ברוטשילד בע"מ. המשיבה מנוהלת על ידי מר אלי גולן, שהינו בעליה של חברת באולינג ברוטשילד בע"מ.

על פי הסכם השותפות שבין החברה לבין חברת באולינג ברוטשילד בע"מ (נספח א' לבקשה בבש"א 6777/07), שכרה המשיבה את אולם הבאולינג אשר מצוי במתחם,  ובמהלך כל התקופה שילמה דמי שכירות חודשיים ונשאה בחובות השוטפים של הנכס.

גם לאחר שהחברה נקלעה להליכי פירוק וכינוס והמבקש מונה ככונס נכסים, המשיכה המשיבה לשאת בתשלומי השכירות וההוצאות הנלוות החלות על הנכס עפ"י ההסכמות טרם הפירוק. 

בשלב מסוים התגלעו חילוקי דעות בין הצדדים באשר לגובה דמי השכירות אשר על המשיבה לשלם לחברה, אף כי בהסכם השותפות יש הסכמה לגבי דמי השכירות .

המשיבה חדלה לשלם חשבון החשמל בגין הנכס. מדובר בצריכת חשמל בסך של 23,400 ש"ח לחודש יוני, 26,600 ש"ח לחודש יולי, ו- 26,989 ש"ח לחודש אוגוסט 2007. בנוסף, המשיבה אינה משלמת את דמי השכירות בגין הנכס החל מחודש אוגוסט 2007. למעשה דמי השכירות וצריכת החשמל לא משולמים עד היום.

עמדת המשיבה

  1. המשיבה אינה משלמת את חשבון החשמל בגין צריכתה החל מחודש יוני 2007, והנטל רובץ על קופת הכינוס. מדובר במונה חשמל, המשותף למשיבה ולמספר צרכנים נוספים במתחם, הרשום על שם החברה שבפירוק. המחלוקת נוגעת לצריכת החשמל בגין מיזוג האויר בלבד, כיוון שצריכת חשמל אחרת נמדדת על ידי מונים שהותקנו במקום. חלוקת החשבון בין הצרכנים השונים מתבצעת על ידי החברה שבפירוק, עפ"י  השיטה שהיתה נהוגה עובר למינויו של המבקש, המתבססת על השטח בו מחזיק כל שוכר במתחם ועד חודש יולי 2007 שילמה המשיבה עפ"י חישוב זה. אף שהמחלוקת נוגעת לצריכת החשמל בגין מיזוג האויר, המשיבה איננה משלמת גם את החלק בחשבון החשמל שאינו מתייחס למיזוג האויר.

המבקש ניסה פעמים רבות להגיע להבנות עם המשיבה, אף על דרך הפחתת דמי השכירות (בכפוף לאישור בית המשפט), אך ללא תוצאות. בפגישה שהתקיימה באוקטובר 2006 הגיעו הצדדים לסיכום ואף הוכנו טיוטות הסכמים (נספחים ו' ויא' בבש"א 6647/07), ולפיהם תשלם המשיבה דמי שכירות מופחתים בסך 8,250$. המשיבה לא חתמה על ההסכמים אך שילמה סכום זה במשך 8 חדשים, ובכך הביעה דעתה כי נטלה על עצמה את ההתחייבויות על פי הסכמות אלה. טענות הקיזוז של המשיבה, בכל הנוגע לנזילות, היעדרו של רשיון עסק והפרות הסכם השכירות- דינן להידחות. מדובר בנזילות נקודתיות שטופלו ומטופלות. לפחות שישה חודשים טרם חדלה המשיבה לשלם, לא היו תלונות על נזילות. מכאן שאין קשר בין הפסקת התשלומים לנזילות הנטענות. באשר לרשיון עסק - המשיבה ישבה בנכס עוד טרם מינויו של המבקש, בהיעדר רשיון עסק. בירור בעירית אילת מלמד שהמשיבה לא נקטה  בהליכים הדרושים לקבלת רשיון עסק. ללא קשר - המבקש הגיע להבנות עם עירית אילת, לפיהן היעדר היתר הבניה לא יהווה מכשלה לקבלת רשיון עסק לכל העסקים שבמתחם עד ליום 26.2.08. כך לדוגמא, פועל במתחם החמאם התורכי תחת רשיון זמני.

בנוסף, כיום מתנהלת המשיבה על בסיס מזומן, דבר המקשה על קבלת תמונה ברורה בדבר מצבה הכלכלי, משכל תקבוליה למעט כרטיסי אשראי, אינן מופקדים לחשבונה בבנק מזה חודשים ארוכים ומוחזקים על ידי מנהלה.

טענות המשיבה

4.     הסכם השותפות בין החברה שבפירוק לבין חברת באולינג ברוטשילד בע"מ הוא שקובע את זכויות וחובות הצדדים.  בין המשיבה לבין החברה שבפירוק אין הסכם כונס הנכסים נכנס בנעלי החברה ומחויב גם בחובותיה עפ"י  הסכם השותפות. בבקשותיו חורג המבקש מסמכויותיו, כפי שהוגדרו בכתב המינוי. כל התקשרות בהסכם מצידו של המבקש בשם החברה שבפירוק דורשת אישורו של בית המשפט מראש- דבר שלא נעשה במקרה זה. תחת הבאת ההסכם והמחלוקת לידיעת בית המשפט בדרך של הגשת בקשה למתן הוראות, ניהל המבקש במשך שנתיים מו"מ עם המשיבה ורק כאשר הגיעו הדברים למבוי סתום, פנה לבית המשפט על מנת שיסייע בידו במציאת פתרון.

המבקש במעשיו, פועל לפירוק המשיבה שלא בפני בית המשפט המוסמך לכך ובמסגרת ההליך הלא נכון.

  1. אופן חישוב החשמל במתחם אינו הגיוני ופוגע פגיעה קשה במשיבה המשלמת מזה תקופה ארוכה חשבונות חשמל מופקעים. המקור להיווצרות עיוות זה בחיבור לקוי של מערכת החשמל במתחם עצמו, כאשר צריכת החשמל בגין מיזוג אויר אינה מחוברת למונה החשמל של כל עסק בנפרד. המשיבה משלמת כ-56% מתצרוכת החשמל הכללית בנכס, כאשר תצרוכתה בגין מיזוג אויר אינה עולה על 20% מתצרוכת החשמל הכללית במתחם  בגין מיזוג אויר. המבקש מודע לבעייתיות באופן החישוב, ואף פנה לחברת קיו.אל.סי. וביקש הצעת מחיר לחלוקת עלויות מיזוג האויר. משהחברה שבפירוק היא הבעלים, עליה לשאת בעלויות תיקון המערכת והפרדת חיבורי החשמל בין הצרכנים.
  1. נסיונו של המבקש להצביע על הסכמים עם המשיבה, דינו להידחות. המשיבה לא היתה צד לישיבה מיום 10.11.05, בה אמנם נכח אלי גולן, אך האינטרסים של המשיבה לא היו מיוצגים בישיבה. בנוסף, מדובר בסיכום ישיבה ולא בהסכם.

המשיבה הלינה בפני המבקש בגין חיובה העודף בחשבון החשמל על מנת שיפעל לתיקון המעוות, אולם טענותיה נפלו על אזניים ערלות. היא אינה מתחמקת מתשלום חוב החשמל בו היא חבה, ואף הסכימה להמשיך ולשלם את תשלומי החשמל ובלבד שיותקן מונה חשמל אשר לאחריו תערך התחשבנות רטרואקטיבית לגבי התשלומים אותם שילמה ביתר. המשיבה אף הסכימה לשאת בעלות חלקה היחסי בהתקנת מונה החשמל. לכל אלה סירב המבקש ובחר לפנות לבית המשפט בבקשה להמשיך ולחייב את המשיבה בתשלומי חשמל ביתר, תוך שקופת הכינוס וכן השוכרים האחרים במתחם מתעשרים שלא כדין על חשבונה של המשיבה.

  1. מבלי לגרוע מטענת הקיזוז הישירה של המשיבה בגין חיוביה ביתר, למשיבה טענות קיזוז נוספות הנובעות מנזקים ישירים אשר נגרמו לה עקב ניהולו הלקוי והכושל של הנכס על ידי המבקש. קיימות נזילות של מים במבנה לתוך השטח המוחזק על ידי המשיבה, שטופלו על ידי המבקש, אולם הנזילות המשיכו. המשיבה צרפה מכתבים רבים ששלחה למבקש. בנוסף, בשל הנזילות החוזרות ונשנות, נאלצה המשיבה, הפועלת כאולם באולינג, לסגור חלק מהמסלולים, ונמנעו ממנה ההכנסות מכך. למשיבה נגרמו נזקים גם בגין  העדר היתר בניה למבנה מכיוון שלא קיבלה רשיון עסק וכתוצאה מכך נמנעו ממנה הכנסות רבות. רק כעבור שנתיים מכניסתו של המבקש לתפקידו, ניתנה האפשרות לקבל היתר זמני. למשיבה הזכות לקזז את הפסדי ההכנסה האמורים כנגד כל חוב הנטען כלפיה.

דיון

  1. מערכת היחסים בין הצדדים מושתתת על הסכם השותפות בין החברה שבפירוק לבין חברת באולינג ברוטשילד בע"מ (נספח א' לתגובת המשיבה; להלן- " הסכם השותפות"). בהסכם השותפות נקבע כדלקמן: "... 8. החברה החדשה (המשיבה- ש.ד.) תשלם לחמסא שכר דירה עבור השימוש במקום. החברה החדשה תשלם שכ"ד שלל 7500$ לחודש וזאת עד שהכנסות החברה החדשה תהיינה שוות להוצאות. אישור רוה"ח יהיה אישור קובע לענין זה;  9. לאחר שהכנסות החברה החדשה יעלו על ההוצאות תשלם החברה החדשה סך של 10,000$ כדמי שכירות חודשיים; 10. החברה החדשה תשלם לבאולינג 50% מהרווח התפעולי לפני מס של החברה החדשה כהגדרתו החשבונאית כנגד חשבונית מס".

לאחר שהחברה נקלעה להליכי פירוק וכינוס והמבקש מונה ככונס נכסים המשיכה המשיבה לשלם את דמי השכירות והחשמל בהתאם להסכמות שקדמו למינויו. חיוב החשמל נעשה בהתאם לשטח בו מחזיקה המשיבה, וזאת על פי מדידה שבוצעה במתחם על ידי העיריה (נספח ד' לבקשה). בסעיף 30 לתצהירו של גולן, הוא מאשר כי זו השיטה שנהגה טרם מינויו של המבקש, אך טוען כי היה מדובר בשיטה זמנית, כפי שסוכם עם בעל החברה הקודם. המשיבה לא הוכיחה זמניותה של שיטה זו, והמשיכה לנהוג על פיה גם לאחר מינויו של המבקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ