אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6626/07

החלטה בתיק בשא 6626/07

תאריך פרסום : 18/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
6626-07,18527-06
05/07/2007
בפני השופט:
ניצה שרון - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
1. YANG MING MARINE TRANSPORT CORP
2. קונמרט (סוכני אוניות) בע"מ

עו"ד ש. פרידמן ושות'
הנתבע:
1. ריסורסס חברה לייעוץ וניהול חקלאי ומזון בע"מ
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
3. נפטון פ. את א. בע"מ
4. חברת נמל חיפה בע"מ

עו"ד ג'ון הריס ואח'
עו"ד אילן אורלי ושות'
עו"ד ארז בלוך
עו"ד ליאורה גרושקביץ
החלטה

בפני בקשה למחיקת תביעה ו/או עיכוב הליכים בת.א. 18527/06 (להלן: "התיק") מחמת קיומו של הסכם בדבר סמכות שיפוט ייחודית בעיר לונדון שבאנגליה.

המבקשות בבקשה זו הינן הנתבעות 2-3 חברתYSNG MING MARINE TRANSPORT CORPA"" (להלן: "מבקשת 1")  וחברת "קונמרט (סוכני אוניות) בע"מ" (להלן: "מבקשת 2") המשיבה הינה התובעת - חברת ריסורסס חברה לייעוץ וניהול  חקלאי ומזון בע"מ (להלן: "המשיבה").

התביעה שהוגשה על ידי המשיבה בתיק זה, נסמכת בין היתר על הובלה ימית של דגים קפואים אשר בוצעה ע"י המבקשת 1 (אשר הנפיקה את שטר המטען מספר 227000445 -  M  נספח ה' לכתב התביעה) שהינה מוביל ימי והובילה את המטען מסין לנמל חיפה והמבקשת 2 אשר משמשת כסוכנת בארץ של המבקשת 1.

למען שלמות התמונה, אציין כי פרט למבקשות, נתבעות גם: מגדל חברה לביטוח בע"מ         (נתבעת 1), חברת נפטון פ.את א. בע"מ (נתבעת 4) וחברת נמל חיפה בע"מ (נתבעת 5).

ואדגיש כי החלטתי זו ניתנת כמצוות סעיף 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על סמך הבקשה, התשובה לבקשה והתגובה לבקשה ואלו בלבד ואין אני מתייחסת לשלל הבקשות והתגובות הנוספות שהוגשו באותו העניין וזאת ללא מתן רשות ביהמ"ש.

טענות הצדדים:

ב"כ המבקשות טוען כי שטר המטען עליו חתומה המשיבה כולל תניית שיפוט (סעיף 26), עליה נסמכות המבקשות בבקשתן לסלק על הסף ו/או לעכב את ההליכים בת.א. 18527/06.

בסעיף 26 לשטר המטען נושא כותרת  LAW AND JURIDICTION, נכתב כדלקמן:

Except as otherwise provided specifically herein, any claim or dispute arising under this bill of landing shall be governed by the laws of England and determined English court sitting in the city of London to the exclusion of the jurisdiction of the courts of any other place. In the event this clause is inapplicable under in local law than jurisdiction and ----  of law shall be in either the port of loading or port of discharge at carrier's option.

ב"כ המבקשות טוען כי סעיף השיפוט הנ"ל מהווה לפי לשונו ולחילופין - לפי מטרתו, הסכם בדבר סמכות מקומית ייחודית לדון בכל התביעות עפ"י שטר המטען ובקשר אליו וסמכות זו נתונה לבית משפט המוסמך לכך בעיר לונדון שבאנגליה.

ומוסיף ב"כ המבקשות כי עפ"י האמור בתקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984     (להלן: "תקסד"א") נשללת  כל אפשרות להתדיין בפני בית משפט אחר.

המשיבה טענה בתגובתה לבקשה מיום 30.4.07, כי מלבד טענותיה על הפרת תנאי שטר המטען, תובעת היא גם בגין עילות נוספות, הנובעות מאחריות המבקשות לנזק הנטען בגין היותן שומרות בשכר במובן חוק השומרים ו/או אחריות חוזית ו/או שילוחית ו/או נזיקית כלפי המשיבה.

עוד טענה המשיבה כי המבקשת 2 אינה צד לשטר המטען ומכאן שאינה יכולה לסמוך טענותיה על פיו.

עוד טען ב"כ המשיבה כי המבקשות בהתנהלותן ויתרו על סעיף השיפוט וניהלו את המשפט כאילו לא התכוונו כלל לטעון טענה של עיכוב הליכים ושהיה עליהן להגיש בקשה למתן ארכה להגשת כתבי בי-דין והליכים מקדמיים בסמוך או בד בבד עם הגשת כתב ההגנה.

לטענת המשיבה, משלא פעלו כך המבקשות, הרי שוויתרו על סעיף השיפוט הייחודי.

בתשובת המבקשות לתגובת המשיבה מיום 9.5.07, נאמר כי על המשיבה להחליט אם היא סבורה שלאחר פריקת המטען יש עדיין תוקף להוראות שטר המטען ואם כן - אזי כבולה היא בתנית השיפוט ואם לחילופין סבורה היא כי להתחייבויות שבשטר המטען אין עוד תוקף, מן הראוי שתצהיר על כך ותקבל את העמדה כי התביעה איננה יכולה להסתמך על הפרת חוזה.

עוד טענו המבקשות כי עפ"י הפסיקה, העובדה שהתביעה כנגדן מבוססת גם על עילות משפטיות אחרות, אינה גורעת מתוקפה של תנית השיפוט.

באשר למעמדה של המבקשת 2 טען ב"כ המבקשות כי בכתב התביעה טענה המשיבה בעצמה כי המבקשת 2 שימשה כסוכנת של המבקשת 1, כלומר כשלוחתה ודי בכך כדי לקבוע שעפ"י חוק השליחות כל מעשיה ומחדליה של מבקשת זו הן למעשה כשל המבקשת 1. כך גם נקבע בסעיף 4 לשטר המטען המורה כי המבקשת 2, כסוכנת של המבקשת 1 - זכאית לכל הזכויות וההגנות הקבועות בשטר המטען ובכלל אלו זכאית היא ליהנות מהוראותיה של תנית השיפוט החלה על כל תביעה המבוססת על שטר המטען.

לעניין השיהוי בהגשת הבקשה, טענו המבקשות כי אין כל שיהוי בהגשתה, שכן הבקשה הוגשה עוד לפני שהסתיימו הליכים מקדמיים וכן שהטענה הועלתה עוד במסגרת כתב הגנתן של המבקשות (בסעיף 3).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ