אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 662/07

החלטה בתיק בשא 662/07

תאריך פרסום : 04/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
662-07
01/04/2008
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
שלום שאלתיאל
הנתבע:
המועצה הדתית לתל-אביב - יפו
החלטה

1.      לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי מיום 6.8.07 (השופט שמואל טננבוים ונציגי ציבור מר יצחק כהן ומר חיים כהן; עב  3027/01) (להלן: "פסק הדין") וכן על החלטתו של בית הדין האזורי מיום 29.7.07 אשר דחתה את בקשת המבקש לפסלות שופט (בש"א 7276/07) (להלן: "ההחלטה בעניין פסלות שופט").

2.      על פי הנתונים במערכת המנת-נט, פסק הדין וההחלטה בעניין פסלות שופט הומצאו למבקש ביום 21.8.07. לפיכך, המועד האחרון להגשת ערעור על ההחלטה בעניין פסלות שופט היה יום 10.9.07, והמועד האחרון להגשת ערעור על פסק הדין היה יום 8.10.07 בהתחשב בימי פגרת הקיץ ופגרת הסוכות. הבקשה להארכת מועד בנוגע להגשת ערעור הן על פסק הדין והן על ההחלטה בעניין פסלות שופט, הוגשה ביום 18.10.07.

3.      הרקע לבקשה:

3.1.  התובע עבד אצל המשיבה משנת 1987 ועד לשנת 2000, תחילה כ"מפקח וממונה על המנגנון וכוח האדם", ולאחר מכן כ"עוזר לנושאי פיקוח למ"מ ראש המועצה".

3.2.  בבית הדין האזורי נדונה תביעתו של המבקש כנגד המשיבה, לתשלום זכויות שונות הנובעות מתקופת עבודתו אצלה, וכן פיצויים בגין עוגמת נפש. סכום התביעה הועמד על סך כולל של 2,864,229 ש"ח.

3.3.  ביום 12.7.07, בתום שלב ההוכחות, פנה המבקש לבית הדין האזורי בבקשה לפסול את השופט טננבוים מלדון בתביעתו, בין היתר מטעמים אלה: בין עו"ד יורם פיי אשר ייצג בעבר את המבקש ובין השופט היו בעבר קשרי עבודה שהסתיימו במחלוקת בעניין שכר טרחה; הוחלט על המשך דיון בתיק בהעדר נציג ציבור למרות שהתובע פגש אותו בבית הדין באותו היום; השופט מכיר את מר חיים גליס, עד המשיבה, ואת עו"ד אלטלף, יו"ר המשיבה; נציג הציבור מר יצחק כהן אמר בדיון כי הוא מכיר את עו"ד אלטלף; השופט מנע מהמבקש לשאול שאלות בדיון ההוכחות.

3.4.  ביום 29.7.07 דחה בית הדין האזורי את בקשת המבקש לפסלות שופט, וזאת מנימוקים אלה: הבקשה הוגשה תוך שיהוי ניכר, למעלה משמונה חודשים לאחר סיום הליך ההוכחות ולאחר הגשת סיכומים; עו"ד פיי התפטר מייצוג המבקש הרבה לפני שהתיק הועבר לדיון בפני השופט טננבוים; קיום דיון בהיעדר נציג ציבור נעשה בהתאם להוראות החוק; לשופט אין כל קירבה ממשית למי מהמעורבים בתיק ואין לו כל עניין כספי או אחר בהליך או בתוצאותיו; החלטות בית הדין למנוע מהתובע להפנות שאלות לעד נומקו בפרוטוקול הדיון ואינן מהוות עילת פסלות.

3.5.  ביום 6.8.07 נתן בית הדין האזורי את פסק דינו בתביעת המבקש, במסגרתו נדחו מרבית עילות התביעה, כמפורט להלן: התביעה לתיקון דרגה נדחתה בשל התיישנות (שכן הדרגה נקבעה עם קבלת התובע לעבודה עוד בשנת 1987), ומשהוכח כי דרגתו נקבעה בהתאם לתפקידו ולקריטריונים שהיו מקובלים במשיבה אותה עת; באשר לתביעה להכרה בגרירת מלוא הוותק הקודם בשירות הציבורי (33 שנה), נפסק כי המבקש זכאי לגרירת מלוא הוותק החל מיום 1.5.98 בלבד, המועד בו תוקנה חוקת העבודה והכירה בגרירת מלוא הוותק, וכי הוא זכאי על כן להפרשי שכר בסך כולל של 24,746 ש"ח ולמענק יובל החל מיום 1.5.98 בהתאם לוותקו; התביעה לתשלום שכר בעד שעות נוספות נדחתה, משלא הוכח כי ניתן למבקש אישור לעבוד מעבר למכסת השעות הנוספות ששולמה לו, וממילא תביעה זו לא פורטה כראוי; התביעה לפדיון חופשה שנתית נדחתה כיוון שהתיישנה ולא הוכחה; הטענה כי הובטח למבקש כי יירכש עבורו רכב עבודה על ידי המשיבה לא הוכחה, ומה גם שהוכח כי המבקש קיבל תשלום בגין אחזקת רכב בדרגה הגבוהה ביותר המשולמת לעובדי המשיבה; התביעה לפיצויים בגין עוגמת נפש נדחתה, משלא הוכח כי היו התנכלויות מצד עובדי המשיבה כלפי המבקש, לא הוכח קשר סיבתי בין ההתנכלויות לכאורה לבין פגיעה בתנאי העסקתו, ולא הוכחה כלל פגיעה בתנאי ההעסקה; התביעה להפרשים בגין פיצויי פרישה נדחתה משלא הוכחו התביעות שהיה בהן כדי להשפיע על גובה פיצויי הפרישה, וממילא התביעה לא כומתה.  

3.6.  לאור האופן בו ניהל המבקש את תביעתו (הגיש בקשות דחייה רבות; גרם להתמשכות ההליך אשר נפתח עוד בשנת 2001; העלה שוב ושוב עניינים שאינם רלוונטיים לתביעה), בהתחשב בדחיית מרבית סכום התביעה (למעט קבלה באופן חלקי של התביעה בעניין גרירת הוותק ומענק היובל), ובהתחשב במצבו הרפואי של המבקש ובכך שהוא גמלאי, חייב בית הדין האזורי את המבקש בתשלום הוצאות המשיבה בסך 3,000 ש"ח.

3.7.  הבקשה להארכת מועד הוגשה כאמור ביום 18.10.07. משהתברר מתגובת המשיבה לבקשה כי המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה לא הומצאו לה, נשלחו המסמכים הרפואיים לב"כ המשיבה על ידי מזכירות בית הדין, והמשיבה התבקשה להגיב פעם נוספת לבקשה, בהתייחס למסמכים הרפואיים. 

4.      נימוקי הבקשה הם:

4.1.  ההחלטה ופסק הדין הומצאו לידי המבקש באיחור רב ובמועדים שונים, עקב בעיות בחלוקת הדואר, כיוון שנשלחו לכתובת אחרת תחת שם דומה.

4.2.  המבקש אינו מיוצג.

4.3.  מצבו הבריאותי הקשה והמתדרדר של המבקש שנזקק לטיפולים בגין בעיות לחץ דם, לא אפשר לו להגיש את הערעור במועד.

4.4.  אשת המבקש נפצעה בתאונת דרכים וסובלת ממחלה ממארת, והמבקש נאלץ לטפל בה.

4.5.  המבקש זכה לייצוג בלתי נאות על ידי באי כוחו בהליך שהתנהל בבית הדין אזורי, אשר כתוצאה ממנו התדרדר מצבו הרפואי.

5.      המשיבה התנגדה לבקשה,  מנימוקים אלה:

5.1.  מאישורי המחלה שצורפו לבקשה עולה כי המבקש ורעייתו סובלים מבעיות רפואיות, אולם הבעיות הללו לא החלו או הוחמרו במועדים הרלוונטיים להגשת הערעור ונראה כי מדובר במצב רפואי מתמשך. כמו כן, מהאישורים לא עולה כי המחלות השפיעו על תפקוד המבקש באופן שמנע ממנו לטפל בהגשת הערעור.

5.2.  סיכויי הערעור אינם גבוהים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ