אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6581/04

החלטה בתיק בשא 6581/04

תאריך פרסום : 08/05/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
6581-04,3580-05,160-06,477-06
11/06/2006
בפני השופט:
חנה בן-עמי

- נגד -
התובע:
כונס הנכסים הרשמי
הנתבע:
1. מרדכי זיזה
2. דוד זיזה

עו"ד ע' צנטלר
החלטה

עניינן של הבקשות, שהוגשו במסגרת בש"א 160/06 ו-477/06, בהעברת מחלוקת בשאלת הבעלות על מקרקעין הידועים כגוש 30050 חלקות 25 ו-26 (להלן: המקרקעין) לדיון במסגרת תובענה בהליך משפטי רגיל בביה"מ המוסמך.


להלן העובדות הצריכות לענין:

1.         המשיבים - האחים דוד ומרדכי זיזה - הינם מנהליה ובעלי מניותיה הרשומים היחידים של אחוזת ברוך זיזה בע"מ (בפירוק) (להלן: החברה), שבעניינה ניתן צו פירוק ביום 30.10.03.

2.         במסגרת בש"א 6581/04 שהגיש המפרק ביום 20.7.04, הוא עתר להורות למשיבים להשיב לקופת הפירוק סך 2,758,380 ש"ח, שניתן להם כהלוואת בעלים ע"י החברה ביום 20.12.95, ושאותו התחייבו להחזיר בתוך 10 שנים.

            כפי שפורט בבקשה, מכרה החברה לצד ג' את המקרקעין, במסגרת עסקת קומבינציה שנחתמה בין הצדדים  ביום 23.10.94 (ואושרה ע"י ביה"מ ביום 29.5.95). במסגרת העסקה התחייבו הרוכשים להעביר סך של 1,000,000 דולר לחשבון שייפתח ע"י החברה (ואמנם המחאה על הסכום האמור ניתנה ע"י הרוכשים עבור החברה), ואולם בהיות שהמשיבים הוכרזו פושטי רגל, נתקבלה ביום 24.10.95 החלטת החברה לפיה הכספים שהתקבלו כאמור יינתנו למשיבים כהלוואה שתוחזר לחברה לא יאוחר מ-10 שנים מהמועד האמור. זאת, לבקשת הנאמן על נכסי המשיבים בפש"ר, ועל מנת לאפשר להם להגיע להסדר עם נושיהם ולקבל צו הפטר.

            יוער כי בפסק בוררות שקיבל תוקף של פסק דין נקבע כי עסקת הקומבינציה בענין המקרקעין בטלה ושעל כל צד להשיב את שקיבל. דא עקא, תביעה אישית כנגד המשיבים להשבת הכספים שקיבלו כאמור לכיסוי חובותיהם נדחתה, משנקבע כי החברה היתה צד לעסקה, ולא המשיבים.

עוד - במסגרת בש"א 3580/05 - עתר המפרק לחייב את המשיבים להחזיר לקופת הפירוק סך 2,146,697 ש"ח, שכטענתו הם גבו כדמי שכירות בגין המקרקעין.

3.         המשיבים בחרו שלא להשיב לגוף הבקשות שהוגשו ע"י המפרק כדלעיל.

            לענין הבקשה להחזר ההלוואה הם טענו תחילה שזו הוגשה טרם זמנה, שכן למועד הגשתה טרם חלפו 10 השנים שנקבעו להחזרת ההלוואה. דא עקא, גם משהגיע מועד הפרעון ולמרות החלטה מיום        18.1.06 לא הגישו תגובתם לגוף הענין, ובמקום זה הוגשה על-ידם בש"א 477/06. כך הדבר גם בהתייחס לבקשת המפרק בבש"א 3580/05 (בה הוגשה הבקשה ע"י משיב 1 - דוד זיזה).

            בשתי הבקשות שהוגשו כאמור, טוענים המשיבים כי במועדים הרלוונטיים היו המקרקעין בבעלותם, וכי נוכח המחלוקת בענין זה הדורשת בירור יסודי ומעמיק לרבות בדיקת מסמכים ושמיעת עדים, ראוי שהענין יוכרע בהליך דיוני רגיל בביה"מ המוסמך.

4.         מהמסמכים שצורפו לבקשת המפרק עולה כי המקרקעין היו רשומים על שם החברה, ואף בעסקת הקומבינציה צויינה החברה כמוכרת המקרקעין. אף פסק דינו של הבורר נסמך על ההנחה כי המוכרת היתה החברה. כ"כ  צורפה ע"י המפרק סדרה של מסמכים מהם עולה לכאורה כי המקרקעין הינם בבעלות החברה.

5.         למול תשתית ראייתית זו של המפרק תומכים המשיבים טענתם במסמכים אחרים. חלקם צורפו לבקשת המפרק בבש"א 3580/05, לרבות אלו: הסכם מכר שנחתם ביום 10.12.79 לפיו נמכרו המקרקעין ע"י החברה למשיבים (נספח ג' לבקשה), העתק בקשה שהוגשה לשלטונות מס הכנסה לפי סעיף 50 לחוק מס שבח מקרקעין בו מצויינת החברה כמוכרת המקרקעין והמשיבים כרוכשים (נספח ד'), הצהרה על מכירת המקרקעין שעל פי החותמת הטבועה בה, עולה כי היא הוגשה למשרדי מס שבח מקרקעין ביום 11.280 (נספח ה'), ועוד כיו"ב.

עוד צרפו המשיבים לתגובתם בבש"א 477/06 העתק ההצהרה שהוגשה למס שבח לענין מכירת המקרקעין לצד ג' - בה הם מופיעים כמוכרים ביחד עם החברה, מכתב נלווה לשומה עצמית שנערך ע"י עו"ד נפתלי מיכאלי ביום 6.9.95 בעניין המכירה האמורה; פירוט של עלויות הנכס שהומצא ע"י משרד רואי החשבון חיים בן דהן ושות' ביום 31.8.95; העתק מהחלטה של ועדת המשנה לתכנון ולבניה בירושלים שניתנה ביום 24.1.91 לפי בקשה שהוגשה ע"י המשיבים להריסת מבנים; הסכם למכירת המקרקעין לצד ג' בו רשומים המשיבים כבעלים; והעתק מבקשה לעיקול המקרקעין והכספים שיגיעו למשיבים שהוגשה ע"י אותם הקונים נגד החברה והמשיבים בדרך של המרצה ב-1997, לאחר שהעסקה לא יצאה לפועל.

6.         לטענת המשיבים מהחומר הרב שהומצא על-ידם עולה כי בירור טענותיהם הינו ענין סבוך הדורש הכרעה בהליך נפרד, שכן מדובר במסכת גדולה ומורכבת של עובדות שלהכרעה בהם יש צורך בזימון עדים רבים, וביניהם רואי החשבון של החברה, פקיד השומה אשר הוציא את טופס 50; נציגים של מס שבח שייתנו הסבר לגבי מהיימנות הדיווח ולמה הכירו בעסקה למרות שלא דווחה להם בשעתו; כמו כן, יש לזמן את עו"ד מיכאלי, כדי לברר מדוע נוסחה העסקה כפי שנוסחה; ועוד כהנה וכהנה.

7.         לטענת המפרק אין להעתר לבקשת המשיבים להעביר ההליך לפסים של דיון רגיל, שכן מדובר בהכרעה פשוטה לה יכול ביה"מ של פירוק להידרש.

עוד לטענת המפרק, משטענו המשיבים בהליכים קודמים כי המקרקעין אינם בבעלותם הם מנועים מלטעון עתה טענה הפוכה.

טענתו זו של המפרק הוא משתית על דוקטרינת ההשתק השיפוטי, לפיה "בעל דין שטען טענה בהליך אחד וטענתו התקבלה, מושתק מלהתכחש לטענתו גם בהליך נגד יריב אחר (שבעניינו לא נוצר מעשה-בית-דין) ולטעון טענה הפוכה" (ע"א 513/89 Interlego נ' Exin-Lines פ"ד מח(4) 133, 194).

פירוש לדוקטרינה זו ניתן ע"י השופט גרוניס ברע"א 4224/04  בית ששון בע"מ ואח' נ' שיכון עובדים והשקעות בע"מ ואח' תק-על 2005(1), 2711, שם קבע שבעיקרה, דוקטרינת ההשתק השיפוטי מושתתת על עקרון תום הלב ו"התכלית שמאחורי ההשתק השיפוטי היא למנוע פגיעה  בטוהר ההליך השיפוטי ובאמון הציבור במערכת המשפט וכן להניא מפני ניצולם לרעה של בתי המשפט (פרשת אינטרלגו, עמ' 200; R. G. Boyers "recluding Inconsistent Statements: The Doctrine of Judicial Estoppel", 80 Nw. U.L. Rev. 1244 (1986) (להלן - Boyers), עמ' 1251-1250)"(שם, עמ' 2715).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ