אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 654/06

החלטה בתיק בשא 654/06

תאריך פרסום : 29/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
654-06
07/01/2006
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
וויד אליין חנה גאנס
הנתבע:
1. ניקסון צבי
2. אלחנן לנדאו משרד עורכי דין

החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (עב 3284/04). פסק הדין ניתן ביום 20.6.2006, והומצא למבקשת ביום 23.6.2006. בהתחשב בפגרת בתי המשפט, המועד האחרון להגשת ערעור היה יום 10.9.2006 . המבקשת הגישה במזכירות בקשה להארכת מועד ביום 10.9.2006, אולם שילמה את האגרה רק ביום 14.9.2006, כך שהבקשה להארכת מועד נתקבלה לרישום רק ביום 14.9.2006.

2.      בפסק הדין מושא הבקשה נדונה תביעתה של המבקשת לתשלום פיצויי פיטורים, דמי הבראה ותוספת יוקר. מפסק הדין עולה כי לא היתה מחלוקת בין הצדדים כי המבקשת עבדה כמזכירה במשרד עורכי הדין של משיב 1 (להלן - המשיב) בתקופה שבין חודש אוקטובר 1989 עד יום 6.9.2001, וכי ממועד זה לא עבדה בפועל, לא מהמשרד ולא מביתה. למרות האמור, במשך שלוש שנים נוספות שולמה למבקשת משכורת כאילו עבדה, בסכום קבוע של 1,338 ש"ח, תוך קבלת תלושי משכורת והפרשות לביטוח לאומי. גרסת המבקשת היתה כי מעולם לא פוטרה מעבודתה בשנת 2001, ובספטמבר 2001 הודע לה כי בעתיד תעבוד מביתה. אולם, היא לא נתבקשה לעשות דבר מאז שנת 2001. לאחר שלוש שנים הופסק התשלום ללא סיבה, ולכן היא זכאית לקבל פיצויי פיטורים בעד כל תקופת עבודתה (לרבות שלוש השנים האחרונות) וכן דמי הבראה ותוספת היוקר. גרסת המשיב היתה כי בשנים האחרונות לעבודתה של המבקשת חלה התדרדרות בתפקודה וביחסי האנוש שלה, ולכן פוטרה בחודש ספטמבר 2001. במועד סיום קשר העבודה, סוכם שבמקום שתקבל פיצויי פטורים בתשלום אחד, בגובה של כ- 10 משכורות, תמשיך לקבל משכורת במשך שלוש שנים, מבלי לעבוד, וכי סכומים אלה יהוו תשלום פיצויי הפיטורים להם היתה זכאית. על יסוד התרשמותו מעדויות הצדדים, העדיף בית הדין קמא את גרסת המשיב, וקבע כי המבקשת פוטרה ביום 6.9.2001, ידעה על כך והסכימה לקבלת זכויותיה באופן בו הדבר נעשה. המבקשת קיבלה בפועל תשלום הגבוה פי שלושה מסכום פיצויי הפיטורים שהגיעו לה, והיא קיבלה את כל זכויותיה ומעבר לכך.

3.      נימוקי הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור:

3.1.   בעיות בריאות רציניות מנעו ממנה לטפל בנושא הערעור במועד.

3.2.   לנוכח קשיים כלכליים, רק לאחרונה קיבלה תרגום של פסק הדין לאנגלית.

3.3.   המבקשת טרם שכרה עורך דין לייצג אותה בשלב הערעור, והיא מקווה לעשות כן בקרוב.

4.      המשיבים התנגדו לבקשה:

4.1.   בקשת המבקשת הוגשה לאחר חלוף המועד האחרון להגשת ערעור.

4.2.   בקשת המבקשת אינה מפורטת וכן לא צורפו לה מסמכים רלוונטיים, כגון אישור רפואי.

4.3.   סיכויי הערעור קלושים.

5.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור " מטעמים מיוחדים שיירשמו". בהתאם לפסיקה,

אין בנמצא, בחוק או בפסיקה, רשימה סגורה של טעמים העולים כדי "טעם מיוחד". ספק אף אם ניתן לגבש נוסחה נוקשה אשר כוחה יפה לכל המקרים. אשר על כן, יש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו הוא.

עא"ח 56/05 (ארצי)  מאיר איתן נ' הילטון תל אביב בע"מ (לא פורסם, 23.5.2005).

6.      במקרה הנדון, המבקשת לא הצביעה על טעמים מיוחדים המצדיקים הארכת מועד להגשת ערעור.

7.     

8.      בקשתה של המבקשת אינה מפורטת, והיא גם לא נתמכה בתצהיר או במסמכים אחרים, כגון אישורים רפואיים. לעניין זה נאמר בספרו של זוסמן כי 

"המבקש להראות טעם מיוחד לצידוק האיחור חייב לפחות לפרש את המועדים של האירועים הרלבנטיים ואינו יכול לצפות לכך שעל פי טענה כללית וסתומה שבתצהיר ישיג הארכת מועד".

זוסמן, סדר הדין האזרחי , מהדורה 7, סעיף 689.

המבקשת לא פירטה באלה מועדים היתה חולה, וכן לא הביאה אישורים רפואיים המצביעים על כך שבתקופה הקובעת להגשת הערעור נבצר ממנה לטפל בעניינה. בהקשר זה יש להזכיר כי להגשת הערעור עמד לרשות המבקשת פרק זמן ממושך יחסית, בן למעלה מחודשיים, וזאת לנוכח פגרת בתי המשפט אשר חלה במהלך התקופה להגשת ערעור. בהעדר פירוט ותיעוד במסמכים, לא ניתן לבחון אם אכן מחלתה של המבקשת מהווה טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת ערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ