אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6525/07

החלטה בתיק בשא 6525/07

תאריך פרסום : 13/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר-שבע
6525-07
17/09/2007
בפני השופט:
ד"ר דפנה אבניאלי

- נגד -
התובע:
עמיצור נתן
עו"ד אמירה כראג'ה
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
החלטה

בתאריך 6.9.2007 הגיש החייב בקשה, באמצעות האפוטרופה לדין, עו"ד אמירה אבו לבן, שכותרתה "בקשה בהולה לביטול עיכוב יציאת החייב מהארץ".

בבקשה צוין, כי בשנת 2002 הוכרז החייב כפושט רגל, עפ"י בקשת נושה.

במהלך שנת 2004 הגיש החייב בקשה לביטול עיכוב יציאה מהארץ, עקב הצורך הדחוף לקבלת טיפול רפואי בחו"ל. בקשת החייב אושרה, והחייב יצא מהארץ יחד עם אשתו ובנו, לתקופה של 18 יום, וחזר.

בשנת 2005, עזבה אשת החייב את הארץ עם שני הילדים הקטינים של בני הזוג.

ביום 28.11.2006 הגיש החייב בקשה דחופה (שניה במספר) לביטול עיכוב יציאתו מהארץ, לצורך התייצבות לדיון אליו הוזמן ברומניה, בעניין חטיפת ילדיו. גם בקשה זו של החייב אושרה, החייב יצא מהארץ וחזר ביום 16.12.2006.

בקשה שלישית הוגשה ביום 11.7.07, בה צוין כי נדרשת התייצבותו של החייב לדיון ברומניה, בענין חטיפת ילדיו הקטינים. בקשה זו אושרה על ידי ביום 9.8.07, לאחר שהתקבלה תגובת המחלקה לעניינים בינלאומיים בפרקליטות המדינה. בתגובה צוין, כי נוכחותו של המבקש בדיון הקבוע ליום 23.8.07 נדרשת, על פי החלטת ביהמ"ש ברומניה.

למרות האישור, לא יצא החייב מהארץ, ועו"ד או לבן הודיעה ביום 10.9.07, כי רק ביום 9.9.07 נודעה לה החלטת בית המשפט. אין לי אלא לתמוה על התנהלות זו, ועל העובדה שהחייב לא דאג להתייצב לדיון, שנוכחותו בו לכאורה נדרשת על פי החלטת ביהמ"ש ברומניה.

עסקינן עתה בבקשתו הרביעית של החייב לביטול עיכוב יציאתו מהארץ, הפעם לצורך התייצבות בתיק גירושין המתנהל בינו לבין אשתו ברומניה. בבקשה, שהוגשה כאמור בתאריך 6.9.07, לא צוין מועד הדיון שנקבע בתיק הגירושין.

רק אתמול, ביום 16.9.2007, הגישה עו"ד אבו לבן הודעה לתיק בית המשפט, בה צוין כי תיק הגירושין קבוע לדיון ביום 20.9.2007, ומועד טיסתו המתוכננת של החייב הוא ביום 17.9.2007.

לבקשה הנוכחית צורף תרגום של החלטת בית המשפט ברומניה, ממנה עולה כי מועד הדיון נקבע כבר ביום 14.6.2007, דהיינו, שלושה חודשים לפני מועד הבקשה ה"בהולה" כביכול, שהוגשה בשם החייב.

החייב ועו"ד אבו לבן, המשמשת כאפוטרופוס לדין עפ"י החלטת כב' הרשם רומי שמעון, מיום 4.7.2004, לא מצאו לנכון לבאר את סיבת העיכוב בהגשת הבקשה לביטול צו עיכוב היציאה.

מאחר שלבקשה הבהולה המקורית, שהוגשה ביום 6.9.2007, לא צורף תצהיר, נדרש החייב לצרפו בתמיכה לבקשה, בצירוף אסמכתאות למימון הנסיעה, כאמור בהחלטתי מיום 9.9.2007.

במענה להחלטה זו, הוגשה תגובה בשם החייב ביום 10.9.2007, ללא תצהיר. בתגובה צוין, כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר , "מהסיבות והמסמכים הרפואיים המצויים בתיק, הידועים כבר לכב' בית המשפט" (סעיף 7 לתגובה).

הבקשה הועברה לתגובת הכנ"ר, וזו הוגשה באמצעות הפקסימיליה ביום 16.9.2007.  בתגובה מציין הכנ"ר, כי נוצר מצב אבסורדי, כאשר מצד אחד החייב המציא לכנ"ר אישור רפואי מתאריך 26.10.2006, חתום על ידי ד"ר אלה לנדא, פסיכיאטרית מומחית, בו צוין כי החייב " אינו כשיר להתייצב בבית המשפט" (נספח ב' לתגובה); מנגד, החייב עותר לביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ, על מנת להשתתף בדיון בבית המשפט ברומניה, בהליך גירושין אותו החייב מסוגל לטענתו, לנהל.

הכנ"ר מתנגד לבקשה, הן מסיבה זו והן מהסיבות הבאות כדלקמן:

א.      קבלה ע"ס 50 $ מתאריך 15.7.2007 ע"ש יונתן עמיצור, אינה מהווה הוכחה, כי טיסת החייב ושהייתו בחו"ל מומנו ע"י בנו יונתן.

ב.      למרות טענותיו של הכנ"ר לגבי אי שיתוף פעולה מצד החייב, עד היום לא הומצאו דוחות הכנסות והוצאות, כולל תלושי גמלה צבאית לשנת 2007 ע"י החייב ו/או ע"י עו"ד אבו לבן, הרואה עצמה כאפוטרופה של החייב.

ג.       לכנ"ר לא נמסר מידע בסיסי בעניינו של החייב, כגון מקום מגוריו של החייב.

עיון בתרגום החלטת בית המשפט ברומניה מלמד, כי החייב מיוצג ע"י סנגורית בשם מדיאח מדלנה, אשר התייצבה לישיבה שהתקיימה ביום 14.6.2007. בפרוטוקול לא צוין, כי נוכחותו של החייב נדרשת בדיון הקבוע ליום 20.9.2007. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ