אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6511/05

החלטה בתיק בשא 6511/05

תאריך פרסום : 13/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר-שבע
6511-05
03/06/2007
בפני השופט:
צלקובניק יורם

- נגד -
התובע:
כונס הנכסים הרשמי - דרום
הנתבע:
עזריה ירון ת.ז 022233548
החלטה

1.         בפני בקשת הכונ"ר לנקוט הליכי העמדה לדין של החייב על פי הוראת סעיף 224 לפקודת פשיטת הרגל.

2.         ביום 8.12.2002 ניתן צו כינוס לנכסי החייב, וביום 17.6.2003 הוכרז כפושט רגל.

3.         החייב הצהיר על חובות בסך של למעלה מעשרה מיליון ש"ח בגין קריסת חברת ספיר עזריה בע"מ, שהחייב היה בעל מניות בה, וערב אישית להתחייבויות החברה.

4.         על פי המובהר בפניית  הכונ"ר, טען החייב בעת הגשת הבקשה למתן צו כינוס, כי הכנסתו היחידה הינה קצבת נכות בסך של 2,283 ש"ח, וכי הוא משולל יכולת השתכרות. חרף האמור, קיימות ראיות, המבוססות על בדיקה שנעשתה במשרדי הכונ"ר, המצביעות לכאורה, על כך שהחייב הקים ביום 31.5.200, או סמוך לכך, חברה בשם "שחר בנגב בע"מ" (להלן: " החברה"), המנוהלת כביכול, על ידי קרוב משפחה של החייב, אולם החייב הינו מנהלה למעשה, והרוח החיה בה. בבקשת הכונ"ר פורטו ראיות שונות המצביעות על הזיקה בין החייב לחברה. עוד נטען כי קיימות ראיות לכך שהחייב  ניהל מו"מ לרכישת קבוצת הכדורגל א.ס. אילת, ואף חתם הסכם עם העמותה שניהלה את הקבוצה, להעברת

הניהול והשליטה בעמותה לידיו.

5.         במסגרת בקשת הכונ"ר הוצג כתב אישום שהוגש נגד החייב בתיק בית המשפט השלום בבאר שבע (פ 3285/05) לפיו, שימש החייב כמנהל ובעל החברה, וכי בחודש מרס 2005 נטל חלק במכרז על שם חברה אחרת, לאחר שלחברה בניהולו לא היה סווג מתאים. החייב לא זכה במכרז, ובעקבות כך קשר קשר עם אחרים לסחוט באיומים את הזוכים במכרז, ולהניע אותם לוותר על זכייתם. על המתלוננים הופעלו לחצים שונים, הושמעו איומים כלפי בני משפחותיהם, רכבו של אחד הוצת והושלך רימון רסס, שלא התפוצץ לגינת ביתו, והנאשם הציע לאחד המתלוננים פיצויים בסך של 100,000 ש"ח תמורת ויתור על הזכיה במכרז. 

מעיון בחומר הראיות העומד בתשתית האישומים, שהועבר לעיוני, אכן עולה כי קיימות ראיות לכאורה, הקושרות את הנאשם לניהול החברה.

6.         נוכח האמור, מבקש הכונ"ר להורות על העמדתו לדין של החייב בגין שורת עבירות לפי סעיפים 214 ,216 218 ו-219 לפקודת פשיטת הרגל, תש"ם- 1980, שמהותן הימנעות מגילוי נכסים, הפרת הגבלות שהוטלו על החייב לפי סעיף 42 א לפקודה, השמטת דבר בעל חשיבות בכל הודעה  על ידי החייב, השגת אשראי לפני הפטר, ומרמה לאחר צו הכינוס.

7.         ב"כ החייב סבור כי חומר הראיות שבידי הכונ"ר לא הוצג בפניו, ולפיכך לא ניתן להגיב לבקשת הכונ"ר. בנוסף נטען כי הנאשם לא נחקר ישירות במסגרת החקירה הפלילית בעבירות לפי פקודת פשיטת הרגל, ולא ניתן לעשות שימוש בחומר זה לצורך העמדה לדין של החייב בעבירות לפי הפקודה. עוד מסתמך ב"כ החייב על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 2.10.2003, שניתנה על כב' השופט סוקול בבש"א 10472/03, לפיו יש לעשות שימוש בסמכות בית המשפט על פי סעיף 224 הנ"ל, רק במקרים חריגים ונדירים, לאחר מיצוי החקירה.

8.         הוראת סעיף 224 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] , תש"ם-1980, קובעת כדלקמן:  

"צו בית המשפט להעמיד לדין.


כונס רשמי או נאמן בפשיטת רגל שהודיע לבית המשפט כי לדעתו החייב שהוכרז פושט רגל או שניתן צו כינוס על נכסיו עבר עבירה לפי פקודה זו, או שראה בית המשפט על יסוד דבריו של נושה או של חבר ועדת הבקורת כי יש יסוד להניח שהחייב עבר עבירה כאמור ויש אפשרות סבירה שהחייב יורשע ולפי הנסיבות רצוי שיועמד לדין, יצווה בית המשפט שהחייב יועמד לדין בשל העבירה
".

אכן, סבור אני מן הראוי שייעשה שימוש זהיר ביותר בסמכות הנתונה על פי סעיף 224 הנ"ל. על פי לשון הסעיף נתונה סמכות לבית המשפט לצוות על העמדה לדין על פי פניית אחד מבעלי התפקיד המנויים בהוראת הסעיף, אם מתקיימת תשתית ראייתית נאותה להוכחת העבירה, ואם "רצוי" לנקוט בהליך פלילי זה. בית המשפט, נתבע איפוא להכריע, הן ביחס לדיות חומר הראיות העומד נגד החייב, וכן לקבוע אם קיים עניין ציבורי בהעמדת החייב לדין. סמכות זו מסורה ברגיל למדינה, על פי הוראת סעיף 11 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, לפיה, " המאשים במשפט פלילי הוא המדינה...". ובענייננו, כתב האישום אכן יוגש בידי המדינה, ואולם ההוראה על הגשתו תיעשה ללא שיקול דעת נוסף של המדינה, ודי אם ישתכנע בית המשפט לעניין קיומם של התנאים המוקדמים להגשת האישום.

9.         מתן צו  על ידי בית המשפט, המורה קטגורית על העמדה לדין, ללא שיקול דעת של התביעה, אין לו אח ורע, למיטב ידיעתי, בחיקוקים אחרים, והוא עשוי לגרום לתקלות המתאפיינות מכך שרשות אחת נוגעת ברעותה. כך למשל, אין פקודת פשיטת הרגל דנה בזכות השימוע השמורה לנאשם פוטנציאלי בעבירות פשע - עבירה לפי של מעשים ומחדלים במרמה, לפי סעיף 216 לפקודה הינה עבירת פשע -  על פי הוראת סעיף 60א לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), ואין על בית המשפט כל חובה לאפשר לחייב עריכת שימוע בפניו, קודם הכרעה בעניינו, כפי שהדבר ייעשה בפני ראש רשות התביעה על פי סעיף 60. (השוו: תקנות סדר הדין הפלילי (קביעת סוגי פשעים שלגביהם לא תחול חובת היידוע לפי סעיף 60א(א) לחוק), התשס"ה-2005). יצויין בנוסף כי בהוראות הפקודה לא קיימת אבחנה בין בית המשפט המחליט על העמדה לדין, לבין בית המשפט שידון בכתב האישום, ובלבד שייתקיים בפני בית המשפט המחוזי, על פי הוראת סעיף 227 לפקודה.

בשל בעייתיות טבועה זו של עירוב סמכויות, אין בתי המשפט ממהרים לעשות שימוש בסמכות זו, ובעניין זה הפנני ב"כ החייב לבש"א 10472/03 הנ"ל. וכן ראו בעניין זה הנאמר על ידי  כב' השופטת סלע, בפש"ר (מחוזי חי') 416/05,  - כהן דבי נ' כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה תק -מח 2007 :

"לא נעלמה מעיני המדיניות הקיימת לפיה בתי המשפט נוטים שלא להורות על העמדה לדין, ....ואולם, חזקה על המחוקק כי לא התכוון שסעיף 224 לפקודה יישאר בבחינת אות מתה שאין להפעילה... אכן, כדברי כב' הש' סוקול בבש"א 10472/03... יש לעשות שימוש נדיר ומצומצם בסעיף 224 לפקודה".

10.        ולענייננו. החקירה שנוהלה במשרדי הכונ"ר אינה מהווה חקירה פלילית שהראיות שנגבו בה עשויות לשמש בהליך פלילי, אם יינקט על פי פקודת פשיטת הרגל. החקירה שנוהלה במסגרת תיק פ 3285/05, נוגעת לאישומים פליליים חמורים הקשורים אומנם בטענה לעניין זיקתו של הנאשם לחברה, ואולם החייב לא נחקר בחשד לביצוע עבירות בניגוד לפקודת פשיטת הרגל, בקשר לחברה ולעמותת הכדורגל. בנסיבות אלה, אין די בחומר הראיות שהוצג, בלא שתתקבל גירסת הנאשם לחשדות נגדו, וחקירת כל המעורבים האחרים, כדי להוביל לקביעה כי יש מקום להגשת האישום כמתבקש. הכונ"ר יוכל להעביר המשך החקירה לידי  משטרת ישראל, בתיאום עם פרקליטות המחוז.

11.        בנוסף, מוצע כי הכונ"ר ישקול אם יש מקום להגשת אישום בעבירות הנוגעות לפקודת פשיטת הרגל, נוכח ההליך הפלילי המתקיים נגד החייב, שעניינו כאמור, עבירות פליליות הנגזרות מהפעילות הנטענת בחברה. תוצאות הדיון בתיק זה עשויות להצביע אם יש טעם מעשי להורות על הגשת אישומים נוספים בפרשה, גם על פי פקודת פשיטת הרגל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ