אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6495/08

החלטה בתיק בשא 6495/08

תאריך פרסום : 01/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
6495-08,19203-05
01/06/2008
בפני השופט:
א. טובי

- נגד -
התובע:
נגאר בהאי אמסלם
עו"ד י. ברינט
הנתבע:
חמאם יוסף
עו"ד א. מרגלית
החלטה

1.         מונחת בפני בקשה להתיר תיקון כתב ההגנה שהגישה המבקשת.

2.         המדובר בתביעה כספית שהוגשה בגין הלוואה על סך 654,000 ש"ח שנתן המשיב, כנטען למבקשת, וזאת בהתאם להסכם מיום 17.11.04. כתב התביעה הוגש ביום 23.11.05 והועמד על סך 694,000 ש"ח. יצוין כי התביעה הוגשה גם כנגד אחותה ודודתה של המבקשת ואולם ביום 7.3.07 התביעה נגד הנתבעת 3 נמחקה ונגד הנתבעת מס' 2 ניתן ביום 4.12.07 פסק דין בהיעדר הגנה, על מלוא סכום התביעה.

3.         במסגרת בקשה זו לתיקון כתב ההגנה טוענת המבקשת כי ביום 14.2.08 היא קיבלה לידיה התראת פשיטת רגל שניתנה על-ידי בית המשפט ביום 5.2.08, על-פי בקשת המשיב. לדבריה, בעת בחינת הטענות העולות מהבקשה להמצאת התראת פשיטת רגל, הופתע בא כוחה לגלות כי מדובר בשיק אחד מתוך סדרה של שלושה שיקים, שנמסרו ע"י המבקשת למשיב, ואשר יש להם קשר ישיר לתביעה זו. עוד ציינה המבקשת כי תיק ההוצל"פ המהווה את הבסיס לחוב הנטען בהתראת פשיטת הרגל, נפתח כנגד המבקשת בסכום קרן של 54,000 ש"ח בלבד, אך מעיון בצילום שצורף לבקשה להתראת פשיטת רגל התברר כי המשיב מחזיק בשתי המחאות נוספות של המבקשת, כל אחת בסך 300,000 ש"ח, שסכומן יחד זהה לסכום החוב הנטען במסגרת תביעה זו. בא כוחה של המבקשת הוסיף וציין כי בעקבות גילוי זה הוא בירר עם  המבקשת את הקשר בין ההמחאות להסכם, ורק אז הסבירה לו המבקשת כי בתמימותה היא מסרה למשיב את ההמחאות הללו שנועדו להבטיח את "חובה" כלפי המשיב, שלדבריה, התגלה בדיעבד כמלווה כספים בשוק האפור.


לדבריה, אינפורמציה חדשה זו שהגיעה לידיה יש בה כדי לסייע בידי בית המשפט להגיע לחקר האמת.

3.         המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, הבקשה הוגשה לאחר שהצדדים כבר הגישו את תצהירי עדותם הראשית והתיק קבוע לשמיעה. לשיטתו, את מה שמבקשת המבקשת להוסיף לכתב ההגנה, היא תוכל לקבל מפיו במהלך חקירתו הנגדית. מכל מקום, טען המשיב כי המידע שהמבקשת מבקשת להוסיף לכתב הגנתה נכלל כבר בכתב ההגנה המקורי (שהוגש כבקשה למחיקת כותרת/בקשת רשות להתגונן) וכי שלוש המחאות אלה צורפו על-ידו כראיה בתביעה זו.


עוד יוער כי בתגובתו, המשיב לא הכחיש כי מדובר באותו חוב נטען אך הוא טען כי אין לו כל כוונה להיפרע מהמבקשת פעמיים וכי בעוד שהתביעה דידן הוגשה בהתבסס על עילה חוזית, התראת פשיטת הרגל שנשלחה למבקשת מבוססת על עילה שטרית.

4.         אקדים ואומר כי לשון תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, מלמדת כי כאשר בעל דין מבקש לתקן כתב טענותיו, באופן שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות השנויות במחלוקת, בין בעלי הדין, בית המשפט ייעתר לו ברוחב לב, למעט מקרים חריגים. אולם כאשר אין בתיקון תועלת לברור הפלוגתאות - לא יהיה בו צורך (רע"א 2345/98 דנגור נ' ליבנה, פ"ד נב (3) 427, רע"א 5491/01 ארליך נ' ציון חברה לביטוח, פ"ד נו (2) 871).


מושכלת יסוד היא כי בית המשפט, בבואו לדון בבקשה לתיקון כתבי טענות, יתחשב במספר גורמים ובכללם השלב שבו מוגשת הבקשה לתיקון כתב הטענות. לעניין זה קבעה הפסיקה כי אמנם בית המשפט מוסמך להתיר תיקון כתב טענות בכל עת, אך עם זאת, בית המשפט לא יתיר בנקל במהלך הדיון, תיקון שהצורך בו הובהר למכביר חודשים קודם לכן (בש"א (תל-אביב-יפו) 13429/02 Budejovicky Budvar, Nardoni odnikנ' EUSER BUSCH INCORORATEDואח', תק-מח 2004(3), 638, ע"א 180/62 שלוש נ' ג'ורז'י, פ"ד טז (3) 1824).

5.         לאחר שבחנתי את הבקשה ואת תגובת המשיב, אני מתיר תיקון כתב ההגנה כמבוקש.
בנסיבות מעין אלה נדרש בית המשפט לנהוג ברוחב לב, על-מנת שמלוא טענות הצדדים יובאו בפניו ויוכרעו על ידו.

כפי שטען המשיב, עותק של שלוש ההמחאות אכן צורף לתצהיר עדותו הראשית שהוגש עוד ביום 20.3.06  אך עיון בתצהיר העלה כי הגם שצילום ההמחאות צורף לתצהיר כ"נספח ז'",  עצם צירוף ההמחאות כלל לא אוזכר במסגרת התצהיר. זאת ועוד, עצם החפיפה בין ההמחאה שהוגשה להוצל"פ והתביעה דידן, שנתגלתה למבקשת רק לאחר הגשת הבקשה להתראת פשיטת רגל, מצדיקה מתן רשות לתקן את כתב ההגנה, כמבוקש.


אני רואה להוסיף בהקשר זה כי במקור ישיבת ההוכחות בתיק היתה קבועה ליום 16.6.08 ואולם לבקשת המשיב נדחתה לחודש ינואר 2009. המשיב נימק בקשת הדחיה בכך שהוא הגיש נגד המבקשת בקשה להתראת פשיטת רגל וכי אם תתקבל בקשתו והמבקשת תוכרז כפושטת רגל, הרי שיתייתר הדיון בתביעה זו.


בנסיבות אלה, בהן יש עוד זמן רב עד למועד שנקבע לישיבת הוכחות, בהנחה שתתקיים, לא נראה לי כי על-ידי התיקון ייגרם נזק למשיב, בוודאי לא כזה שלא ניתן לרפאו בפסיקת הוצאות.

6.         כתב הגנה מתוקן יוגש תוך 15 ימים מהיום ויומצא במסירה אישית לידי ב"כ המשיב תוך פרק הזמן האמור, אשר יהיה רשאי להגיש כתב תשובה תוך 15 יום מקבלתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ