אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6438/05

החלטה בתיק בשא 6438/05

תאריך פרסום : 26/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
6438-05
16/05/2005
בפני השופט:
יעקב וגנר

- נגד -
התובע:
יוסף יעקב
עו"ד עבדאללה ח'ורי
הנתבע:
1. נאסר מחזור בע"מ
2. סמיר דאוד

עו"ד ויקטור מנסור
החלטה

1.         בבקשתם זו מבקשים המבקשים לבטל פסק דין שניתן כנגדם בהעדר התייצבות ביום 20.9.04. לטענתם לא ידעו על ההחלטה מיום 25.3.04, בה נקבע הדיון האמור ובה הוריתי על הגשת תצהירים, ועל פסק הדין שניתן נודע להם רק ביום 3.10.04.

בנוסף טוענים הם כי הגם שבמועד מתן פסק הדין התרתי תיקון כתב התביעה על דרך שינוי שם הנתבעת 1 לשם החברה שבבעלות המבקש 2, היא המבקשת 1, לא אפשר להם בית המשפט, להתגונן בפני התביעה. לטענתם, שמה הנכון של החברה הוא "נאסר מיחזור חברה ישראלית לטיפול באשפה בע"מ" ולא כפי שנכתב בכתב התביעה המתוקן.

2.         שקלתי את טענות הצדדים ונראה כי בנוגע למבקשת 1 , הדין עימה ויש לאפשר לה להתגונן כנגד התביעה, משצורפה אך ביום בו ניתן פסק הדין, וזאת אף בלא לבחון סיכויי הגנתה. עם זאת, ובהעדר הסבר לשיהוי בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין, אשר הוגשה ביום 27.3.05 בעוד שעל פסק הדין שניתן נודע למבקשת עוד ביום 3.10.04, מצאתי לנכון להתנות ביטול פסק הדין בתשלום הוצאות המשיב.     

באשר למבקש 2 הרי שעיינתי בתיק ומצאתי כי מצוי בו אישור בדבר מסירת ההחלטה מיום 25.3.04 לבא כוחו. בנסיבות אלו יש לבחון סיכויי ההגנה.

התביעה אשר הוגשה על ידי המשיב עניינה בצו מניעה לפיו ייאסר על המבקשים או מי מטעמם להמשיך ולעשות עבודות עפר ומילוי כלשהן, לרבות הכשרת השטח, קיר או גדר, הנחת ציוד או חומרים או כלים או שימוש בהם בשטח המקרקעין הידוע כחלקה 28 בגוש 12198 בכפר אעבלין, וכן במתן צו המורה למבקשים להשיב המצב לקדמותו.

המשיב והמבקש 2 הם בעלים במשותף בחלקה האמורה (נוסף על בעלים אחרים). לטענת המשיב ביצע המבקש 2, באמצעות המבקשת 1, שהיא חברה בבעלותו, עבודות עפר בחלקה, עבודות אשר גררו שינוי ניכר בפני הקרקע. כן מדרדרים עפר ואבנים מערמות שנערמו על המקרקעין  ונמנע ממנו לעשות שימוש בהם.

3.         לתצהיר שהוגש מטעם המשיב צורפה חוות דעת שמאית בה נקבע בין היתר כי על חלק מן החלקה הונחו כמויות של אבנים וסלעים אשר גררו הגבהת מפלס פני הקרקע בשיעור של בין מטר לחמישה מטרים. מערימה זו מדרדרים אבנים וסלעים לחלקים אחרים בחלקה. כן נמצא כי הוקמה מסלעה אשר חוסמת דרך גישה לחלקים מן החלקה.

לתצהיר צירף המשיב עוד צו הפסקת בניה מאת הועדה המקומית לתכנון ובניה, מיום 24.6.04, לפיו נמצא כי המבקש 2 מבצע שינוי בפני הקרקע ללא היתר, ונאסר המשך ביצוע העבודות.

המבקש 2 צירף לתצהירו בבקשה זו תכנית שעניינה חלוקת השימוש בחלקה. לטענתו חולק השימוש בחלקה בהסכמה בין הצדדים. בנסיבות אלו, כך הוא סבור, היה על המשיב, כתנאי לקבלת צו המניעה, להוכיח כי בוצעה הסגת גבול לחלקתו וכי בעלותו במקרקעין 'נפרדת' מבעלותו שלו.

4.         דעתי הינה כי בין אם חולק השימוש בחלקה ובין אם לאו, רשאי המשיב לדרוש מניעת ביצוע עבודות שיש בהן כדי להפריע לשימושו הוא בחלקה. זאת גם אם לא הייתה בפועל הסגת גבול לחלקתו, ככל שחולק השימוש, ובוודאי כשהעבודות מבוצעות ללא היתר כדין. מסקנתי זו נובעת מהוראות חוק המקרקעין, תשכ"ט - 1969, שעניינן בהגנת הבעלות, לרבות הבעלות המשותפת ולפיהן רשאי מחזיק במקרקעין לדרוש מכל מי שאין לו זכות לכך שיימנע מכל מעשה שיש בו משום הפרעה לשימוש במקרקעין וכי כל שותף רשאי להשתמש במקרקעין המשותפים שימוש סביר. דומה כי לא יכולה להיות מחלוקת כי שימוש שיש בו כדי להפריע לשותפים האחרים לעשות שימוש באותם המקרקעין אינו עולה כדי שימוש סביר. עוד אציין כי בהתאם לתצהיר המשיב וחוות הדעת מטעמו, והמבקש, כעולה מכתב הגנתו, אינו חולק על כך, משמשים המקרקעין לשימושים חקלאיים. מכאן כי חציבת הקרקע בנסיבות בהם נתבקש צו המניעה,  לא נעשית לשם שימוש חקלאי בה.

המבקש טען אומנם כי אין במעשיו כדי לפגוע בזכויות המשיב, לרבות להפריע לשימושו בקרקע, אולם עניין זה ילובן ויוכרע  במהלך הדיון בתיק העיקרי.

5.         סיכומו של דבר מצאתי לבטל את פסק הדין שניתן גם כנגד המבקשת 1 וכן כנגד המבקש 2 וזאת בכפוף לתשלום הוצאות המשיב. המבקש 2 הוא אחד מן הבעלים בקרקע וניתן כנגדו צו מניעה גורף בהעדר התייצבותו, בשים לב למהות הזכות הנפגעת, שהיא זכות קניינית, ולטענתו האמורה של המבקש אשר היה ותתקבל יש בה כדי להקים לו הגנה טובה, או להביא לצמצום תחולתו של צו המניעה שניתן ולכן יש ליתן לו את יומו בבית המשפט.

המבקשים ישלמו למשיב הוצאות בסך של 2,000 כתנאי לביטול פסק הדין וזאת בתוך 30 ימים מהיום.

לאחר הגשת הודעת המבקשים בצירוף הוכחה בדבר התשלום או הודעת המשיב ייקבע מועד ויינתנו הוראות להמשך בירור התובענה.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ז' באייר, תשס"ה (16 במאי 2005).

יעקב וגנר, שופט

קלדנית: דליה ב.ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ