אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6390/07

החלטה בתיק בשא 6390/07

תאריך פרסום : 18/05/2009 | גרסת הדפסה
ע"א, בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
6390-07,1104-07
04/11/2007
בפני השופט:
סגן הנשיא ידין טימור

- נגד -
התובע:
לוית - צרכי דפוס בע"מ
עו"ד ארי הר זהב
הנתבע:
אביר הפקות ספרים בע"מ
עו"ד יוסף שחם
החלטה

1.         מהות הבקשה

בפניי בקשה לסלק על הסף את הערעור שבכותרת, מחמת איחור בהגשתו.

2.         ואלה העובדות, בקליפת האגוז הצריכות לעניין

2.1        המשיבה הגישה תביעה לפס"ד הצהרתי לבימ"ש השלום באשדוד, לפיו הבעלות במכונת הקיפול מתוצרת STHAL דגם 78/2 KD  שייכת למשיבה.

2.2        במסגרת ההליכים בבימ"ש קמא, המבקשת הגישה בקשה למחיקת התובענה כנגדה מטעמים של העדר יריבות והעדר עילת תביעה (בש"א 802/01 - ראה נספח א' לבקשה).

2.3        בתאריך 4.04.01 בימ"ש קמא (כב' השופט חיים חדש) קיבל את הבקשה ומחק את התביעה כנגד המבקשת מהטעם כי "משלא נתבע כל סעד ע"י התובעת כנגד המבקשת - הנתבעת מס. 12 ולא קיימת עילת תביעה כנגדה ואין כל יריבות  בין השתיים... היא גם איננה צד רלבנטי לתובענה ואין מקום להותירה כצד נתבע  (ההדגשות אינן במקור - י.ט.) ".

2.4        בתאריך 4.05.07 דחה בימ"ש קמא את התביעה תוך חיוב המשיבה בהוצאות משפט של המשיבים 1, 3, ו-4 (ראה ת.א 537/01). בכותרת פסה"ד צוינו כל הנתבעים בכלל ובפרט המבקשת.

2.5        בתאריך 3.06.06 הגישה המבקשת בקשה לתיקון טעות בפסק דין לבימ"ש קמא (ראה נספח ה לבקשה).

2.6        בתאריך 20.06.07 הורה בימ"ש קמא, כי המבקשת נמחקה מהתובענה "משלא נתבע ממנה כל סעד ומשהתברר לאור הצהרתה, כי היא גם איננה צד רלוונטי לתובענה". בימ"ש קמא מבהיר, כי בכותרת פסה"ד צוינו "כל הנתבעים מבחינה היסטורית, אולם פסק הדין עצמו ניתן רק כנגד הנתבעים 1, 3 ו-4" (ראה נספח ו לבקשה).

2.7        בתאריך 25.06.07 הגישה המשיבה את הערעור שבכותרת לבימ"ש זה.

3.         עיקרי טענות הצדדים

ב"כ המבקשתטוען, כי יש לסלק על הסף את הערעור כנגד המבקשת, נוכח העובדה כי ניתן פס"ד חלקי ביום 4.04.01 - כך שחלף המועד להגשת הערעור.  לטענתו, אין כל ממש בטענת המשיבה, לפיה המבקשת שכנעה את המשיבה לא להגיש ערעור על ההחלטה מיום 4.04.01. לא ניתנה למשיבה כל הבטחה, ואין הבטחה שכזו יכולה להוות טעם להארכת מועד להגשת ערעור. לכל היותר, אם נכונה טענת המשיבה (דבר המוכחש), יש למשיבה עילת תביעה כנגד המבקשת בגין הפרת ההתחייבות.

ב"כ המשיבה טוען, כי יש לדחות את הבקשה לסילוק על הסף :

-          המבקשת  מנועה לטעון לחלוף הזמן להגשת הערעור כנגדה, משהמשיבה הבטיחה למבקשת לשאת בתוצאות ההליך המשפטי ושכנעה אותה לא להגיש ערעור על ההחלטה מיום 4.04.01 (הבקשה נתמכת בתצהיר של ראובן זמל מנהל המשיבה).

-          יש להאריך המועד להגשת הערעור כנגד המבקשת, בשל קיומו של טעם מיוחד - הפרת התחייבות הייתה בניגוד לעיקרון תום הלב והטעיה מכוונת.

4.         דיון והכרעה

4.1        הלכה ידועה, כי ביהמ"ש רשאי בכל שלב של הדיון לתת פסק-דין חלקי באחת תביעות שבתובענה או בחלק מהתביעה או לתת חלק מהסעד. לית מאן דפליג, כי החלטת בימ"ש קמא מיום 4.04.01 מהווה פסק דין חלקי. מרוץ המועדים להגשת ערעור על פסק-דין חלקי מתחיל מיום מתן פסק הדין החלקי, ולא מיום מתן פסק הדין בתביעה כולה. יודגש, כי לא ניתן לערער על פסק-הדין במסגרת הערעור על פסק הדין הסופי, כפי שניתן לערער על "החלטה אחרת". פועל יוצא, אם ביקשה המשיבה להשיג על  פסק הדין החלקי היה עליה להגיש ערעור תוך 45 יום ממועד מתן פסק הדין.

4.2        תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן : "התקנות") קובעת, כי מועד או זמן אשר נקבע בחיקוק ניתן להארכה מטעמים מיוחדים שירשמו. ביהמ"ש יטה להיענות לבקשת הארכת מועד כאשר האיחור נגרם בשל נסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל הדין. אולם כאשר סיבת האיחור נעוצה בבעל הדין עצמו או בבא כוחו, אין צידוק להאריך את המועד שהוחמץ.   [בש"א 6402/96 הועדה המקומית לתכנון ולבנייה  ראשל"צ נ' מיכקשווילי, פד"י נ(3)  209].

4.3        לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, נחה דעתי, כי המבקש לא השכיל להציג טעם  המצדיק את הארכת המועד להגשת ערעור.  המועד להגשת ערעור על החלטת בימ"ש קמא הוא מיום 4.04.01 דהיינו חלפו לפני למעלה משש שנים. בנסיבות אלה, נוצרה ציפייה אצל המבקשת כי לא יוגש ערעור. במצב  זה, ונוכח מידת האיחור והסיבה לו, לא הוכח טעם מיוחד למתן הארכה המבוקשת. זאת ועוד, המשיבה שהייתה מיוצגת לא השכילה להציג הסכם המראה ההבטחה האמורה.

5.         סוף דבר
לפיכך ולאור כל האמור לעיל הנני נעתר לבקשה  ומוחק על הסף את הערעור כנגד המבקשת - היא המשיבה 12 בהודעת הערעור.
על המשיבה לשלם הוצאות המבקשת בגין בקשה זו בסך 3,000 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ