אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6364/07

החלטה בתיק בשא 6364/07

תאריך פרסום : 21/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
6364-07
31/01/2008
בפני השופט:
הרשם אבישי רובס

- נגד -
התובע:
1. רוה גדעון
2. רוה רחל

עו"ד רוה רחל
הנתבע:
בנק דיסקונט סניף קרית שמונה
עו"ד ישורון סוניס שלומית
החלטה

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשים בהעדר ביום 5/10/2006.

2.         ביום 4/4/2006 הגיש המשיב, שהינו תאגיד בנקאי, תביעה כספית על סך של 23,986.83 ש"ח כנגד המבקשים, בגין יתרת חובה בחשבונם. משלא הוגש כתב הגנה מטעם המבקשים, ניתן כנגדם ביום 5/10/2006 פסק דין, על מלוא סכום התביעה, וזאת על בסיס אישור מסירה, ממנו עולה כי מסמכי התביעה הודבקו על דלת דירתם של המבקשים ביום 21/8/2006.

3.         ביום 10/4/2007 הגישו המבקשים בקשה לביטול פסק הדין הנ"ל. הבקשה נתמכה בתצהירו של המבקש מס' 1 (להלן "המבקש"), הנוגע בעקרו לעניין אי המצאת פסק הדין לידי המבקשים וכן, בשני תצהירים נוספים, הן של המבקש והן של המבקשת מס' 2 (להלן "המבקשת"), שהינה עורכת דין במקצועה, הנוגעים לעניין טענות ההגנה של המבקשים.

4.         בהחלטתו מיום 15/4/2007,  הורה כבוד הרשם קאופמן לצדדים לבוא בדברים לצורך הגעה להסכם כולל להסדר החוב בתיק, נוכח טענות המבקשים, על מנת לחסוך בהליכים נוספים ויקרים בבית המשפט. עוד נקבע בהחלטה הנ"ל, כי במדה ולא יגיעו בעלי הדין להבנה, יהא על ב"כ המשיב להגיב לבקשה עד ליום 10/5/2007. בהודעתם מיום 11/6/2007, הודיע ב"כ המשיב כי לא עלה בידי הצדדים להגיע לידי הסכמה.

            בהחלטתו מיום 12/6/2007, קבע כבוד הרשם קאופמן את התיק לדיון ליום 9/9/2007 וציין בהחלטתו כי באותו מועד תידון, במדת הצורך, גם בקשת הרשות להתגונן לגופו של עניין (לאור בקשה מוסכמת של הצדדים, נדחה הדיון ליום 11/10/2007 והבקשה נשמעה בפני, לאור מינויו של כבוד השופט קאופמן).

5.         אבהיר כבר כעת, כפי שעשיתי בהחלטתי במהלך הדיון שהתקיים בפני ביום 11/10/2007, כי בשלב זה, עומד כנגד המבקשים פסק דין וטרם דיון בכל בקשה אחרת, יש לדון תחילה בבקשה לביטול פסק הדין. רק לאחר מכן, במדה ומבוטל פסק הדין, יש לדון בבקשת הרשות להתגונן. עם זאת, תצהירה של המבקשת בנוגע לטענות ההגנה של המבקשים, הינו חלק בלתי נפרד מהבקשה לביטול פסק הדין ומהווה גם הוא בסיס לדיון בבקשה. לפיכך, נחקרה המבקשת על תצהירה במועד הדיון הנ"ל.

            עוד אבהיר, כי תחילתו של הדיון שהתקיים בפני, התנהל באופן לא פורמאלי (כפי שנרשם במפורש בפרוטוקול הדיון) והועלו בפני הצדדים הצעות לסיום המחלוקות ביניהם, כאשר בסופו של דבר נדחו ההצעות על ידי מי מהצדדים. מאחר והיו אמורים להתקיים בפני דיונים נוספים, התבקשו הצדדים לצאת להפסקה בת כשעה, על מנת שאוכל לשחרר את הצדדים בתיקים הנוספים שנקבעו בפני לאותו יום. המבקשים ניצלו את ההפסקה בדיון והגישו במזכירות בית המשפט בקשה לגילוי מסמכים ובקשה להארכת מועד להגשת בקשה למתן רשות להתגונן, שתיהן במסגרת בש"א 16077/07.

            באשר לבקשות אלו, ניתנה החלטת ביניים, כבר במועד הדיון, לפיה טרם דיון בבקשה לביטול פסק הדין, אין מקום לדון בבקשות נוספות שהוגשו על ידי המבקשים, ויהא מקום לדון בהם, ככל שיבוטל פסק הדין. אוסיף כעת, כי מהלך הגשת הבקשות נעשה, לטעמי, שלא בתום לב, תוך ניצול הפסקה בדיון ארוך שהתקיים בין הצדדים, לצורך "שיפור מקצים" והוספת טענות שלא הועלו בבקשה לביטול פסק הדין ולכן, אין מקום להתייחס לטענות שהועלו בבקשות הנ"ל, ולו רק מטעם זה (מעבר לנדרש, אציין כי ממילא נשמט הבסיס לטענתו של המבקש בתצהיר שצורף לבש"א 16077/07, מאחר ובחקירתו הנגדית אשר כי במועד הנקוב באישור המסירה, התגוררו המבקשים בכתובת שצויינה באישור הנ"ל).

6.         במסגרת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, על בית המשפט לבחון מהי הסיבה למחדלו של המבקש מחד ומה הם סיכויי ההצלחה שלו, אם יבוטל פסק הדין, מאידך. כאשר פסק הדין שניתן במעמד צד אחד פגום בשל העדר המצאה כדין של כתב התביעה לידי הנתבע או כל החלטה אחרת שלא פעל על פיה, יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, בלי להתייחס למשקלן של הטענות ולסיכויי הצלחה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פדח 395,397).

            עיון בבקשה לביטול פסק הדין מעלה, כי המבקשים כלל לא התייחסו לעניין המצאת כתב התביעה לידיהם וכל טענותיהם נוגעות לעניין אי המצאת פסק הדין שניתן כנגדם בהעדר. כל שטען המבקש בתצהירו בעניין זה, כי פסק הדין לא הומצא למבקשים וכי הוא שצלם את פסק הדין מתוך תיק בית המשפט ביום 4/3/2007 יחד עם מסמכים נוספים. המבקשת מצדה, כלל לא התייחסה בתצהירה לעניין זה.

            בסיכומיה, חזרה המבקשת על טענתה לפיה, משלא הומצא פסק הדין לידי המבקשים, הרי שההליך כולו פגום ויש לבטל את פסק הדין, מחובת הצדק.

            אין בידי לקבל טענה זו. ביטולו של פסק דין מחובת הצדק, יכול שיעשה במדה וכתב התביעה לא הומצא לידי המבקשים. פסק דין שניתן במעמד צד אחד פגום, אם לא הומצא כדין כתב התביעה לידי הנתבע שכן, במצב כזה, לא יכול היה מלכתחילה להתגונן מפני התביעה שהוגשה כנגדו. מאידך, עצם אי המצאת פסק הדין לידי המבקשים, לא היה בו כשלעצמו כדי למנוע מהם להתגונן מפני התביעה ולמעשה, הוא ניתן מאחר והמבקשים לא התגוננו, חרף המצאת כתב התביעה לידיהם.

            כאן המקום לציין, כי על פי תצהירו של המבקש, הרי שפסק הדין צולם על ידיו מתיק בית המשפט עוד ביום 4/3/2007, בעוד שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה רק ביום 10/4/2007, בחלוף למעלה משלושים ימים מאז קבלת פסק הדין, בניגוד להוראות תקנה 201 לתקנות סדר הדין אזרחי, התשמ"ד - 1984. לפיכך, הוגשה הבקשה באיחור, בלא שצורפה אליה בקשה להארכת מועד ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.

            לאור האמור לעיל, אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

7.         הלכה היא, כי כאשר פסק הדין אינו פגום, נתונה לבית המשפט סמכות לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול דעתו. במצב דברים זה, יציב בית המשפט שני מבחנים: האחד - סיבת מחדלו של המבקש והשני - סיכויי הצלחתו כי הגנתו תתקבל, כאשר התשובה למבחן השני חשובה יותר (ע"א 64/53, לעיל; ע"א 5000/92 בן - ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן - ציון, פ"ד מח(1) 830; ד"ר י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 738; א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 283, 284, לרבות האסמכתאות המפורטות שם).

            כאמור, טענות ההגנה של המבקשים פורטו בשני תצהירים נוספים שהוגשו על ידם.

            במסגרת תצהירו, טען המבקש כי לחשבון הבנק נשוא התביעה היתה תיבת דואר בסניף, שלתוכה הוכנסו מסמכי החשבון וכי הוא נהג לקחת ממנה את דברי הדואר שיועדו לו ולאשתו. החל משנת 1999, משנפסקה הפעילות בחשבון, הפסיק לקחת מסמכים מהתיבה. לטענתו, מאז שנת 1999 לא קבלו הוא ואשתו דפי חשבון באופן מסודר, למרות שכתובתם לא השתנתה.

            טענה זו מתקשרת לטענה שהועלתה על ידי המבקשת בתצהירה בדבר אי גילוי מסמכים שנדרשו על ידה מהמשיב ומבא כוחו. המבקשת טענה בתצהירה, באופן לקוני, כי מאז שנת 1999 לא קבלה דפי חשבון באופן מסודר אף שביקשה טלפונית, ולא ידעה מה קורה בחשבון לאשורו. מידי פעם היו מתקשרים אליה מהסניף ומבקשים שיופקד משהו על החשבון וכך עשתה. במהלך חודש אוקטובר 2005 הגיע לידיה של המבקשת מכתב התראה מב"כ המשיב. המבקשת השיבה במכתבה מיום 6/11/2005 ודרשה לקבל לידיה מסמכים שונים לצורך בדיקת החשבון על ידי מומחה. לאחר שהועברו לידיה דפי החשבון, פנתה לב"כ המשיב על מנת לקבל פרטים ומסמכים נוספים. ואכן, בחודש פברואר 2006 הגיעו לידיה חלק נוסף ממסמכים, הסכמי אשראי ושיעורי ריביות. רק ביום 24/4/2006 פנתה המבקשת פעם נוספת לב"כ המשיב ודרשה המצאת מסמכים נוספים. לטענתה, מכתבה זה לא נענה ודי באי המצאת המסמכים כדי ליתן למבקשים רשות להתגונן.

אין בידי לקבל טענותיהם אלו של המבקשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ