אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 631/07

החלטה בתיק בשא 631/07

תאריך פרסום : 22/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ע"ע
בית דין ארצי לעבודה
631-07,522-07
08/10/2007
בפני השופט:
1. יגאל פליטמן
2. שמואל צור
3. רונית רוזנפלד


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל -הממונה על השכר
הנתבע:
1. שאול סומך
2. עיריית תל-אביב

החלטה

בית הדין הארצי לעבודה

בשא000631/07

   

עע 000522/07

מדינת ישראל -הממונה על השכר                                            המבקשת

1.         שאול סומך

2.         עיריית תל-אביב                                                           המשיבים

בפני: השופט יגאל פליטמן, השופט שמואל צור, השופטת רונית רוזנפלד

          נציג עובדים מר יהודה בן הרוש,   נציג מעבידים מר בנימין ליברמן

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין

ה ח ל ט ה

השופט שמואל צור

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית הדין האזורי בתל-אביב (השופטת אהובה עציון ונציגת הציבור גב' ברכה זיגלמן; עב' 9078/04) בו התקבלה תביעתו של מר שאול סומל (להלן- המשיב) לבטל את החלטת הממונה על השכר מיום 22.7.04 בדבר תנאי פרישתו וכן נקבע כי עניינו של המשיב יוחזר לממונה על מנת שידון בו מחדש.

2.         המשיב עבד בשירות עיריית תל-אביב (להלן - העיריה) משך 40 שנה עד לפרישתו לגמלאות, ביום 31.3.1999. 

3.         בשנת 2004, ערך הממונה על השכר בעיריה בדיקה בדבר חריגות בשכר ובתשלום קצבאות. בעקבות הבדיקה הודיע הממונה למשיב ולעיריה כי תנאי הפנסיה של המשיב נוגדים לכאורה את הוראות סעיף 29 לחוק יסודות התקציב, תשמ"ה- 1985. בין הרכיבים החורגים שהביאו את המשיב לשכר גבוה נמנו שכר משולב בשיעור 66%, תשלום עבור 89.38 שעות נוספות גלובליות וכן תוספת "גמול ממושך"

4.         לאחר קבלת תגובות כל המעורבים, לעיריה ביום 22.7.04 הורה הממונה על השכר לחדול מתשלום תוספת הגמול הממושך למשיב ולהפחית את רכיב השעות הנוספות הגלובליות ולהעמידו על 40 שעות נוספות. בפועל הופחתה גמלת המשיב אשר עמדה ערב קבלת החלטת הממונה על סך 20,336.69 ש"ח לסך 16,695.72 ש"ח. כמו כן, חויבה העיריה לדרוש מהמשיב השבת כספי הגמלה אשר שולמו לו שלא כדין החל מיום 1.1.2002.

5.         העיריה פעלה בהתאם להחלטת הממונה על השכר, והחל מחודש אוגוסט 2004  הפחיתה מגמלתו של המשיב את התשלומים החורגים. כמו כן, הגישה העיריה תביעה לבית הדין האזורי נגד המשיב להשבת סכום של 128,657 ש"ח (עב' 5832/06).

6.         בעקבות החלטה זו של הממונה עתר המשיב לבית הדין האזורי למתן פסק דין הצהרתי שיקבע כי החלטת הממונה בטלה (עב' 9078/04). כפועל יוצא מכך ביקש המשיב להותיר את שיעור הגימלה ששולמה לו ערב החלטת הממונה על כנה ולהורות כי אין לערוך ניכוי רטרואקטיבי או ניכוי אחר בשיעור גמלתו, תוך חיובו בהשבה.

7.         בית הדין האזורי קיבל את תביעת המשיב בחלקה. בית הדין קבע כי לא הונחה תשתית עובדתית מספקת להחלטת הממונה על השכר. בית הדין קבע כי הממונה ביסס את החלטתו על עקרונות הסכם חריגות השכר ולא התייחס לתנאי השכר הנהוגים במדינה. כפועל יוצא מכך קבע בית הדין כי החלטת הממונה על השכר מיום 22.7.04 מבוטלת וכי עניינו של המשיב יוחזר אליו על מנת שיכריע בו מחדש. עם זאת, נדחתה טענת המשיב לפיה אין מקום להורות על השבת כספים מקום בו שוכנע הממונה בדבר קיומן של חריגות שכר בניגוד לחוק יסודות התקציב. בית הדין חייב את העיריה ואת המדינה לשלם למשיב הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 4,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

8.         סמוך לאחר מתן פסק דינו של בית הדין האזורי פנה המשיב לעיריה בדרישה לשלם לו את הסכומים שהופחתו מגמלתו. כמו כן ביקש המשיב לעדכן את גמלתו ולהעמידו על הסכום ששולם לו ערב החלטת הממונה על השכר בחודש יולי 2004.

9.         המדינה והמשיב ערערו על פסק הדין ובמקביל, הגישה המדינה לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בהחלטה מיום 8.10.07 דחה בית הדין האזורי את הבקשה ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שבפנינו.

10.       המדינה מבקשת לעכב ביצוע פסק הדין של בית הדין האזורי עד למתן פסק דין בערעור. לחילופין מבקשת המדינה לחייב את המשיב להעמיד ערבויות להבטחת השבת הסכומים לקופה הציבורית. לחילופי חילופין מבקשת המדינה להורות על הפקדת הסכומים בחשבון נאמנות נפרד או בקופת בית הדין עד למתן פסק הדין בערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ