אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 629/06

החלטה בתיק בשא 629/06

תאריך פרסום : 04/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
629-06,469-06
16/10/2006
בפני השופט:
1. יגאל פליטמן
2. שמואל צור
3. ורדה וירט ליבנה


- נגד -
התובע:
מיכאל ברקן
עו"ד וליד קסום
הנתבע:
הנדיה שקור
עו"ד שאדי ג'ובראן
החלטה

בית הדין הארצי לעבודה

בשא000629/06

   

בתיק עקרי ע"ע 469/06

מיכאל ברקן                                                                                         המבקש

הנדיה שקור                                                                                        המשיבה

בפני: השופט יגאל פליטמן, השופט שמואל צור, השופטת ורדה וירט ליבנה

         נציג עובדים מר יוחנן שטסמן,               נציג המעבידים מר משה אורן

בשם המבקש  : עו"ד וליד קסום

בשם המשיבה : עו"ד שאדי ג'ובראן

בקשה לעיכוב ביצוע

ה ח ל ט ה

השופט שמואל צור

1.         המשיבה עבדה כתופרת החל מחודש 9/98 ועד ליום 12.3.03. תחילה עבדה המשיבה בחברת עד-תל בע"מ, והחל מחודש 9/00, הונפקו לה תלושי משכורת על שם חברת עד-תל נכסים בע"מ (להלן- חברת עד-תל נכסים). שתי החברות היו בבעלות ובניהול המבקש. בחודש אוקטובר 2003 ניתן צו לפירוק חברת עד-תל בע"מ. המבקש, יחד עם רעייתו, מנהלים ובעלי המניות של חברה נוספת בשם חן ברק השקעות ונכסים (להלן- חברת חן-ברק).  

2.         בבית הדין האזורי בחיפה התבררה תביעה שהגישה המשיבה נגד שתי החברות (עד-תל נכסים וחן ברק) ונגד המבקש ורעייתו באופן אישי, לתשלום זכויות שונות המגיעות לה בגין תקופת עבודתה וסיומה. בכתב התביעה טענה המשיבה כי המבקש ורעייתו הינם מנהלים ובעלי מניות של מספר חברות וקיימת עילה להרמת מסך ,שכן מדובר בעסק משפחתי, הפועל באמצעות ישות משפטית חדשה וזאת על מנת לשלול מהעובדים את האפשרות לתבוע את זכויותיהם. המבקש טען כי המשיבה לא הועסקה על ידו אלא על ידי חברת עד-תל שהיא מעסיקתה הבלעדית. עוד טען המבקש כי חברת חן ברק נוהלה על ידי מנהלים אחרים שאינם קשורים לחברת עד-תל וכן מעולם לא היה כל קשר בינו לבין חברת חן ברק.

3.         בית הדין האזורי (השופטת מ. פריימן; עב 4478/04) קיבל את תביעת המשיבה בחלקה. בית הדין האזורי בחן את תבנית העסקתה של המשיבה על פי מסכת הראיות שנפרשה בפניו. בית הדין בחן כיצד ראו הצדדים את מערכת היחסים ביניהם וקבע בית הדין כי המבקש היה בעל מניות בלעדי בשתי החברות בעוד שרעייתו היתה בעלת מניות בחברת חן ברק בלבד, בה המשיבה כלל לא הועסקה. כן נקבע כי המבקש נתן למשיבה הוראות וסיפק לה עבודות בשתי תקופת ההעסקה גם יחד, היה דמות ניהולית דומיננטית לכל אורך התקופה ושילם את משכורתה של המשיבה. עוד קבע בית הדין כי חברת  עד-תל העסיקה את העובדים - ובהם המשיבה - חרף ידיעת המבקש כי אין ביכולתה של החברה לשלם להם את מלואה שכרם והזכויות הסוציאליות להם הם זכאים. בקשר לכך ציין בית הדין כי חברת עד-תל בע"מ נותרה חייבת כספים לעובדיה ואלה הגישו בקשה לפירוקה וכי חברת עד-תל אינה פעילה עוד, אך טרם פורקה. עוד נקבע כי הקמת החברות השונות במרוצת השנים נעשתה שלא בתום לב ותוך גילוי חוסר אחריות כלפי העובדים. לדעת בית הדין המבקש פעל באדישות כלפי העובדים ולא פעל להגנת זכויותיהם, תוך ידיעה שהם עלולים להישאר חסרי עבודה וחסרי אפשרות לקבל את הזכויות המגיעות להם מעבודתם. כך, כאשר החברה נקלעה לקשיים המבקש לא פיטר את העובדים ואף לא נקט הליך פירוק החברה, על מנת לסייע לעובדים בקבלת זכויותיהם. לאור נסיבות אלה, קבע בית הדין האזורי כי התקיימו תנאים המצדיקים הרמת מסך ההתאגדות של החברה. כפועל יוצא מכך, חייב בית הדין את המבקש באופן אישי לשלם למשיבה הפרשי שכר עבודה, דמי הבראה, פדיון חופשה, פיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת. בנוסף, חייב בית הדין את המבקש לשלם למשיבה הוצאות משפט.

4.         המבקש הגיש ערעור על פסק הדין ובמקביל הגיש לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 20.8.06 ומכאן הוגשה לנו הבקשה לעיכוב הליכי הגביה שננקטו במסגרת הוצאה לפועל.            

5.         בבקשתו טוען המבקש כי אין חשש שהמשיבה לא תקבל את מלוא הזכויות שנפסקו לה. עם זאת טוען המבקש כי הנזק שייגרם לו בהשארת הליכי הוצאה לפועל על כנם הינו בלתי הפיך. עוד טען המבקש כי סיכוייו לזכות בערעור טובים, שכן בית הדין האזורי התעלם מהעובדה כי הוא שיתף פעולה עם העובדים בכך שפנה יחד איתם לבית המשפט לקבלת צו פירוק נגד החברה. לטענתו, הוא היה מנהל שתי החברות שהעסיקו מאות עובדים ורובם קיבלו את זכויותיהם, דבר המעיד על אחריותו ועל היחסים הטובים לו עם עובדיו. המבקש מוסיף וטוען כי לא ידע ולא ציפה כי החברה בו הועסקה המשיבה תקלע למצוקה כספית.

6.         המשיבה מתנגדת לעיכוב ביצוע פסק הדין וטוענת כי המבקש לא הצביע על טעם המצדיק את קבלתה. המשיבה טוענת כי המבקש לא הצביע על נסיבות לפיהן יהיה קשה או בלתי אפשרי להשיב את המצב לקדמותו. המשיבה מוסיפה וטוענת כי סיכויי הערעור של המבקש הינם קלושים, שכן פסק הדין של בית הדין האזורי מעוגן היטב בתשתית הראייתית שנפרשה בפניו, בנסיבות המיוחדות של המקרה ובהלכה המשפטית הנוגעת לעניין ואין הצדקה להתערבות בפסיקתו. בית הדין שמע את הצדדים וקבע כי נסיבות המקרה מעידות על שימוש לרעה באישיותה המשפטית של החברה ותוך חוסר אחריות כלפי העובדים רבים, כולל המשיבה. בנסיבות אלה, כך טוענת המשיבה, אין מקום להיעתר לבקשתו לעיכוב הליכי הוצעה לפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ