אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 622/05

החלטה בתיק בשא 622/05

תאריך פרסום : 14/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
622-05,1309-02
05/05/2005
בפני השופט:
משה רביד

- נגד -
התובע:
מצדה חברה להנדסה בע"מ (בפירוק
עו"ד רוזנצוויג יהושע
הנתבע:
1. רהיטי צרעה בע"מ
2. קיבוץ צרעה

עו"ד מירקין ואח'
החלטה

1.         בפתח דבריי הריני לקבוע כי אין מקום לביטול החלטתי מיום 15.12.2004 למחוק את בקשתה של המבקשת לביטול פסק בורר בה"פ 1309/02.

2.         ביום 21.11.2002 הגישה המבקשת תובענה נגד המשיבים לביטול פסק בורר. המבקשת הגישה את הבקשה באמצעות עוה"ד יהושע רוזנצוויג. דא עקא, המבקשת לא טרחה לציין בכותרת הבקשה כי היא נתונה בהליכי פרוק, כמתחייב על-פי דין (תקנה 71 לתקנות החברות (פירוק), התשמ"ז-1987) וכן לא טרחה המבקשת לציין בבקשתה כי, כאמור בהחלטת סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, השופט  ג' קלינג, מיום 19.2.2003 (תיק פש"ר 1557/98), נאסר על עו"ד רוזנצוויג לייצגה אלא אם יפקיד ערבות בנקאות בסך 100,000 ש"ח. החלטה זו הוסתרה על-ידי המבקשת בבקשתה לביטול פסק הבורר ונודעה לי רק לאחר שהמשיבות הגישו בקשה למחיקת בקשת המבקשת (בש"א 3686/02).

בהחלטתי מיום 1.4.2003, לאחר שהובהר לי כי לעוה"ד רוזנצוויג אין כל מעמד בתיק וכי הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת השופט קלינג לבית המשפט העליון, הורתי על דחיית הדיונים בתיק ללא מועד.

על החלטת השופט קלינג הגישה המבקשת ערעור לבית המשפט העליון, אשר נמחק בהמלצת בית המשפט העליון ביום 24.11.04 (ע"א 5837/03). גם על החלטת המחיקה לא טרחה המבקשת ליידע את בית המשפט והדבר התברר רק לאחר קבלת תגובת המשיבות  בבקשה שלפני.

בהחלטתי מיום 15.12.2004 בבקשה למחיקת ההליך מחוסר מעש, אשר הוגשה על-ידי המשיבים, הורתי על מחיקת התובענה, זאת לאחר שעוה"ד רונצוויג לא קיים הוראותיי כאמור בהחלטתי מיום 31.10.2004 ובהחלטתי מיום 7.12.2004 ליידע את המשיבות בדבר מספר ההליך בבית המשפט העליון.

3.         בנסיבות אלה, בהן לא היה מיופה הכוח, עוה"ד רוזנצוויג, רשאי להגיש את הבקשה לביטול פסק הבורר, סבורני כי אין מקום לבטל את החלטתי בדבר מחיקת הבקשה, אשר ניתנה כנגד המבקשת.           

4.         בתגובתו של עוה"ד רוזנצוויג מיום 24.2.2005 לתשובת המשיבות לבקשתו לביטול החלטת המחיקה, בחר הלה להעלות טענות חדשות, לפיהן כבר בינואר 1998, כארבע וחצי שנים לפני מתן צו הפרוק, המחתה המבקשת את זכויותיה והכספים המגיעים לה מהמשיבים לגב' ישראלה רוזנצוויג והיא אשר נתנה בידי עוה"ד רוזנצוויג ייפוי הכוח להגשת הבקשה העיקרית.

            לבד מן ההיבטים המשפטיים, הכרוכים בטענת עוה"ד רוזנצוויג, הנני רואה בחומרה רבה העלאת הטענה כאמור, לפיה "הח"מ [עו"ד רוזנצוויג] פועל ומייצג את המבקשת בהליכים לביטול פסק הבוררות שבינה לבין המשיבים עפ"י ייפוי כוח שניתן לו ע"י הגב' רוזנצוויג" (סעיף 4 לתשובה לתגובת המשיבים לבקשה לביטול החלטה), שעה שבתיק בית המשפט מצוי אך ייפוי כוח מיום 21.11.2002 בו המבקשת היא-היא המייפה את עוה"ד רוזנצוויג בהליכים לביטול פסק הבורר.

ודוק, בהתנהלותו של עוה"ד רוזנצוויג יש משום חוסר תום לב, הגובלת בשימוש לרעה בהליכי משפט, בפרט עת הצהיר לפרוטוקול בית המשפט בדיון מיום 8.12.2002 כי ימציא לבית המשפט החלטה של בית המשפט העליון בדבר אישור לייצג המבקשת בהליך דנן, שעה שלשיטתו-הוא גב' רוזנצוויג היא שנתנה בידו, עוד קודם לכן, ייפוי כוח מכוח המחאת הזכות. סבורני כי אין צורך להכביר מלים בדבר החובה הבסיסית המוטלת על בעל דין ובאי-כוחו, בבואם בשערי בית המשפט, לנהוג בהגינות, בכנות וביושרה, התנהגות אשר יש בה כדי להבטיח טוהר ההליך השיפוטי ואמון הציבור במערכת המשפט (דודי שוורץ, מגמות התפתחות בסדר-הדין האזרחי, ספר השנה של המשפט בישראל, תשנ"ו, עמ' 417). ובהקשר דנא ראוי אף להאיר כי בהתאם להוראת כלל 34(א) לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986, חל איסור על עורך דין להטעות את בית המשפט, בהעלותו טענה עובדתית ביודעין כי היא אינה נכונה (ראו גם סעיף 54 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1961; לימור לזר-גוטמן, חובת העו"ד לא להטעות את בית המשפט, עיוני משפט כד, 413).

גם בית המשפט העליון עמד על כך ב [...]בג"ץ  4495/99 הסניגורית הציבורית המחוזית (תל -אביב והמרכז) נ' ועדת הערר לפי סעיף 12(ד) לחוק הסניגוריה הציבורית, תשנ"ו-1995, נג(5), 625, 631-632:

"עורך -דין אינו אך טכנאי -משפט, אדם שמילא את כרסו חוכמה ודעת ויודע הוא להשיב לעניין על שאלות חוק ומשפט שהוא נשאל. מקצוע עריכת -דין טובל כל -כולו בערכים: בנאמנות, בהגינות, בהוגנות, ביושר, באמירת אמת, בנימוס, בכבוד לזולת".

5.         בהנחה שאקבל את טענתו של עו"ד רוזנצוויג, שחל חילוף נושים, ובהנחה שאכן מדובר בהמחאת זכויות, אין המבקשת יכולה להיות בעלת דברים של המשיבים (שלום לרנר, המחאת חיובים, דיני חיובים, חלק כללי, בעריכת דניאל פרידמן, עמ' 23-24, 120; שלום לרנר, המחאת חיובים, 64).        

6.         לפיכך, אף אין חשיבות לשאלה האם קיבלה המבקשת את החלטתי מיום 7.12.2004, בהתקיים כי מלכתחילה, לשיטת עוה"ד רוזנצוויג, אין למבקשת כל זכות תביעה כלפי המשיבים.

7.         לאור העובדה שהמבקשת מצויה בהליכי פרוק ויוצגה שלא כדין על ידי עוה"ד רוזנצוויג ולאור התנהגותו של עוה"ד רוזנצוויג, אשר פעל שלא כדין בשם המבקשת ואשר העלים עובדות מהותיות מבית המשפט, אני מחייבו בהוצאות אישיות בסך 10,000 ש"ח בצירוף מע"מ, אשר ישולמו למבקשת, וכן בהוצאות לאוצר המדינה בסך 5,000 ש"ח.

            ניתנה היום כ"ד בניסן, תשס"ה (3 במאי 2005) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתק לב"כ הצדדים.

  •                                                                                

משה רביד, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ