חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 621/07

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
621-07
4.12.2007
בפני :
הרשמת לאה גליקסמן

- נגד -
:
סייפן אבטחה ושמירה בע"מ
 :
שמואל סגל
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (השופטת שדאור; עב 2469/05). פסק הדין מושא הבקשה ניתן ביום 13.5.07 והומצא למבקשת ביום 22.5.07. המועד האחרון להגשת הערעור היה יום 21.6.07. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 9.10.07.

2.      השתלשלות העניינים כעולה מהחומר שבפני היא כדלקמן:

2.1.   המשיב הגיש תביעה כנגד המבקשת, לתשלום זכויות שונות הנובעות מקשר העבודה בין הצדדים וסיומו.

2.2.   התיק נקבע לדיון ביום 13.5.07. לנוכח אי התייצבות של המבקשת לדיון, ניתן פסק דין בהעדר המבקשת, אשר חייב אותה לשלם למשיב את מלוא הסכומים שנתבעו בכתב התביעה המתוקן.

2.3.   ביום 13.6.07 הגישה המבקשת לבית דין קמא בקשה לביטול פסק הדין מיום 13.5.07 שניתן במעמד צד אחד, בה טענה כי אי התייצבותה לדיון נבעה מחילופי גברא בהנהלת החברה, אשר הביאו לכך שההנהלה החדשה לא עודכנה בדבר קיום הדיון.

2.4.   בהחלטת בית הדין מיום 22.7.07 נמחקה הבקשה לביטול פסק דין, בנימוק שהמבקשת לא המציאה למשיב את הבקשה.

2.5.   ביום 2.9.07 ניתנה החלטה הדוחה את הבקשה לביטול פסק דין לגופה, תוך קביעה כי ההזמנה לדיון הומצאה למבקשת כדין, ומשלא התייצבה לדיון, פסק הדין מיום 13.5.07 ניתן כדין.

3.      נימוקי הבקשה:

3.1.   האיחור בהגשת הבקשה דנן נבע מכך שהבקשה לביטול פסק דין תלויה ועומדת.

3.2.   לאור הטעמים הטכניים שגרמו לאי התייצבות המבקשת לדיון ביום 13.5.07, ולאור סיכויי ההגנה הגבוהים, היה על בית הדין לבטל את פסק הדין שניתן במעמד צד אחד.

3.3.   לא היה מקום למחוק את הבקשה לביטול פסק הדין, בהחלטה מיום 22.7.07.

3.4.   לא היה מקום לקבל את התביעה לגופה.

4.      המשיב התנגד לבקשה, מנימוקים אלה:

4.1.   המבקשת לא מקפידה על מועדים שנקבעו בהחלטות של בית הדין.

4.2.   החלטה הדוחה את הבקשה לביטול פסק דין לגופה ניתנה כבר ביום 2.9.07.

4.3.   הבקשה אינה מעלה טעם מיוחד המצדיק להאריך את המועד להגשת ערעור.

4.4.   יש ליתן משקל לאיחור המשמעותי בהגשת הבקשה, כחודש ימים.

5.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת הליך ערעורי "מטעמים מיוחדים שיירשמו". בהתאם לפסיקה,

אין בנמצא, בחוק או בפסיקה, רשימה סגורה של טעמים העולים כדי "טעם מיוחד". ספק אף אם ניתן לגבש נוסחה נוקשה אשר כוחה יפה לכל המקרים. אשר על כן, יש לבחון כל מקרה על נסיבותיו הוא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>