אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6185/06

החלטה בתיק בשא 6185/06

תאריך פרסום : 11/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
6185-06,11696-00
19/12/2006
בפני השופט:
ר. חדיד

- נגד -
התובע:
מינהל מקרקעי ישראל מחוז חיפה
עו"ד המחלקה המשפטית
הנתבע:
1. ברוט ישראל תעשיות בע"מ
2. שמואל צבע
3. אביבה פלקסר

עו"ד גיל צבע
החלטה

1.         בפניי בקשה לתיקון כתב התביעה המקורי אשר הוגש בתביעה העיקרית.

2.         כתב התביעה הוגש ביום 16.5.00 ולפיו עתרה המבקשת לחייב את המשיבה בתשלום דמי חכירה שנתיים בסך של 146,516 ש"ח, נכון ליום 31.3.00. בעקבות הגשת התביעה, הגישה המשיבה כתב תביעה-שכנגד למתן חשבונות ולחיוב המבקשת בחתימה על הסכמי חכירה.

3.         בין הצדדים התנהל מו"מ, אולם הוא לא צלח. בהתאם לכך, ניתנה החלטתי מיום 15.9.05 בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית לעניין המחלוקת בתביעה העיקרית, ותצהירים מטעם המבקש בלבד הוגשו באיחור, ביום 22.2.06.

מתצהירי המבקשת עולה כי היא דורשת לחייב את המשיבה בתשלום סך של 836,322 ש"ח (במקום סכום התביעה המקורי - 146,516 ש"ח) וכי סכום זה נגזר מחישוב דמי חכירה החל מיום 1.4.81 וכן מדרישת תשלום בגין רכישת חלקה מס' 251 א' ואשר לא נכללה במסגרת התביעה העיקרית.

            במקביל להגשת תצהירי עדותו הראשית, עתר המבקש לתיקון כתב התביעה.

4.         המשיב הגיש תגובתו לבקשה, והמבקשת הגישה שתי תשובות לתגובת המבקש (בתשובה המאוחרת נטען כי בשל טעות אנוש, התשובה הראשונה שהוגשה לתגובה לא הייתה בנוסח סופי ומעודכן).

            לאחר שעיינתי במכלול טענות הצדדים, ניתנת להלן החלטתי בבקשה.

5.         בתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, נקבע לעניין תיקון כתבי טענות כדלקמן:

"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה יעשה לפי הצורך, כדי  שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין; תיקון של טענה עובדתית או הוספתה, טעונים הגשת תצהיר המאמת את העובדות".

בהתאם ללשון התקנה וההלכה הפסוקה נקבע, כי על בית המשפט לנהוג באופן ליברלי בבקשות לתיקון כתבי טענות ולהעתר לבקשה כאשר הדבר דרוש על מנת להכריע בשאלות השנויות במחלוקת שבין הצדדים. יחד עם זאת ,לא בכל מקרה ייעתר בית המשפט לתיקון כתבי טענות, שכן במקרים בהם התיקון המבוקש מקנה לבעל דין יתרון שלא היה ניתן לפצות בגינו בתשלום הוצאות, או באם הבקשה מוגשת בשיהוי רב, דין הבקשה להידחות (ר' ע"א 3092/90 אגמון נ' פלדבוי ואח', מ"ו(3) 214, ת"א 728/79 קירור אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' זייד, פ"ד לד (4) 126).

6.         טענת המבקש כאילו המשיב הסכים לתיקון כתב התביעה, אין לה כל בסיס, שכן, בבקשה להארכת מועד הגשת תצהירי עדותו הראשית ציין המבקש בסעיף 6 לבקשה, כי המשיבה מתנגדת לתיקון כתב התביעה.

7.         לא שוכנעתי כי התיקון המבוקש דרוש לצורך ההכרעה בשאלות השנויות באמת במחלוקת בין הצדדים, וזאת מהטעם הפשוט כי המבקש עצמו אינו יודע לציין מהם אותם עניינים.

            לאחר הגשת כתב התביעה המקורי, כאמור על סך של כ- 146,000 ש"ח, התנהל בין הצדדים מו"מ, במסגרתו הביע המבקש הסכמה לשלם כספים למשיבה (ר' פרוטוקול הדיון מיום 18.4.05) וכעת הדרישה היא לקבלת סכום העולה על 800,000 ש"ח, כאשר לפחות לגבי תשלום דמי חכירה עבור חלקה 251א', עסקינן בעילת תביעה חדשה ובכגון דא, על בית המשפט לנקוט יתר זהירות בבואו להורות על תיקון כתב התביעה.

8.         הבקשה מוגשת בשיהוי רב, כשש שנים לאחר הגשת כתב התביעה המקורי, וזאת על אף העובדה כי כל הנתונים והמסמכים הדרושים לצורך הגשתה היו ברשות המבקש מלכתחילה. חמור מכך, על אף השיהוי הרב בהגשת הבקשה, המשיב לא מצא לנכון לתת כל הסבר לדבר, ולמעשה הוא לא התייחס כלל ועיקר לסיבת האיחור בהגשת הבקשה.

9.         מעבר לכל האמור לעיל יצויין, כי המשיבה מצוייה בהליכי פירוק מרצון ובהתאם להודעת ב"כ המבקש לפרוטוקול הדיון מיום 1.5.06, במידה ולא יינתן פסק דין בתביעה עד סוף חודש ספטמבר 2006, לא יהיה ניתן לפרוע את פסק הדין שיינתן בתביעה. בנסיבות העניין, לא מובנת התעקשות המבקש להמשיך ולדון בבקשה (ואף בתביעה בכללה).

10.        לאור המסקנה אליה הגעתי להלן, מתייתר הצורך לדון ולהכריע ביתר טענות הצדדים בבקשה.

11.        לסיכום, אני  דוחה את הבקשה.

            המבקש ישלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך של 1,000 ש"ח בתוספת מע"מ עליו, וזאת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

12.        המשיבה תגיש תצהירי עדות ראשית בתביעה העיקרית תוך 30 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ