אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6185/06

החלטה בתיק בשא 6185/06

תאריך פרסום : 31/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
6185-06
21/03/2006
בפני השופט:
ישעיהו שנלר

- נגד -
התובע:
סוחייק מנשה
הנתבע:
1. סוחייק בנימין
2. סוחייק אורלי - שרה

עו"ד דוריס גולשה נצר
החלטה

1.         בפני בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופטת שטיין), מיום 17.1.06, לפיה מינה בית משפט קמא, מנהל עזבון זמני, לעזבון המנוחה סוחייק רחל ז"ל (להלן - המנוחה), אשר הוסמך להסדיר את נושא זכות השימוש בדירת העזבון בה מתגורר המבקש, ולחילופין, הסדרת גביית שכר ראוי בגין השימוש בה. בנוסף, יפעל לשמירת כספי העזבון והשקעתם, יאתר נכסים נוספים של העזבון, יתעד את המטלטלין שבדירה ויסדיר את השימוש בהם.

2.         המבקש והמשיבים הינם שלושה מבין ארבעת ילדיה של המנוחה, אשר הלכה לעולמה ביום 1.3.04. כך גם הינם בין הנוחלים, בהתאם לצוואת המנוחה, מיום 21.6.95.

בכלל העזבון דירה בחולון (להלן - הדירה), מטלטלין שבדירה וכן כספים בבנקים.

אין חולק כי כיום מתגורר המבקש בדירה. לטענתו, עוד טרם פטירת המנוחה, ולטענת המשיבים, רק לאחר פטירתה.

3.         המשיבים הגישו בקשה לצו קיום הצוואה, בית משפט קמא אכן הורה כמבוקש, אולם במסגרת ערעור, בוטל פסק דינו של בית משפט קמא, והתיק קבוע כיום להוכחות ליום 27.6.06. המבקש מתנגד לקיומה של הצוואה מטעמים שונים, ובעיקר טוען הוא, כי קיימת צוואה בעל-פה לפיה הוא הנוחל של עזבון המנוחה.

4.         המשיבים עתרו למינוי מנהל עזבון זמני בטענה כי למעשה כל העזבון מצוי כיום בשליטת המבקש, הן לאור מגוריו בדירה והן לאור היותו איש הקשר עם הבנקים השונים. לטענתם, אין מקום כי אחד מהנוחלים על-פי הצוואה, ישתמש בדירה באופן בלעדי, כפי שאין מקום כי הכספים הרבים אינם מושקעים כדבעי וללא כל פיקוח מטעם היורשים כולם.

המבקש טען כי הוא משלם את כל הוצאות אחזקת הדירה, ערך ביטוחים לתכולתה ועומד בקשר עם הבנקים בכל הקשור לכספים, כשחשבונות הבנק מוקפאים.

כאמור, הורה בית משפט קמא על מינוי מנהל עיזבון זמני, בקבלו את טענות המשיבים.

5.         המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה, בחזרו על טענותיו אשר נטענו בפני בית משפט קמא, תוך הדגשה כי נושא מגוריו בדירה התעורר בעבר בתביעה שהוגשה על-ידי המשיבים, אולם הם אלו שביקשו, לטענתו, להקפיאה עד בירור נושא היורשים.

לאחר שבית משפט קמא דחה את בקשתו לעיכוב ביצוע, הגיש את הבקשה דנן.

6.         הצדדים הרחיבו בטיעוניהם אודות ההליכים המשפטיים הנמשכים ביניהם, לרבות אשר הוצע בזמנו על-ידי בית משפט קמא, בכל הקשור לפשרה זו או אחרת.

יוער, כי לא היה מקום להשתלחות ההדדית של צד כלפי משנהו, תוך שימוש בביטויים והטחות שמקומם לא יכירם בטיעונים בפני בית משפט.

הערה זו יפה אף לאשר נקט המבקש בהתייחסו לבית משפט קמא. יהיו השגותיו של מתדיין אשר יהיו, עליו לשמור על סגנון הולם וראוי.

מכל מקום, עולה כי כל ניסיון להגיע להסדר זה או אחר, כשל, וברור כי אין כל הדברות בין הצדדים, יהיו הסיבות לכך אשר יהיו.

7.         בנסיבות אלו, אכן אין מקום כי עזבון יוותר ללא פיקוח מצד גורם חיצוני, כמנהל עזבון זמני. כך צדק בית משפט קמא כי יש לפקח על כספי העזבון, כפי שיש לכנס את נכסי העזבון. אין בהגשת בקשת רשות ערעור לעכב את עצם מינויו של מנהל העזבון הזמני שמונה. מחד גיסא, לא ייגרם כל נזק למבקש מעצם המינוי, ומאידך גיסא, עלול להיגרם נזק נוסף, ככל שנגרם עד עתה, אם בכלל, מהותרת המצב על כנו.

אכן, לאור אשר צויין בדבר נכסי העזבון, היה מקום כי הצדדים ינסו להגיע בינם לבין עצמם להסדר זה או אחר, אשר ייתכן והיה מייתר את הצורך במינויו של מנהל העזבון הזמני, על ההוצאות הכרוכות בכך. אולם, משברור כי הדבר לא אפשרי, לא היה מנוס ממינוי שכזה, ואין לעכב ביצוע הפעולות שהוסמך מנהל העזבון לבצען, בכפוף לאשר יפורט להלן.

8.         שאלה נפרדת היא, האם היה מקום להורות כבר עתה, עוד טרם ניתן פסק דין בשאלת היורשים, כי על מנהל העזבון לנקוט צעדים בכל הקשור לנושא המגורים בדירה או לשאלת השכר הראוי.

שאלה זו תתברר במסגרת בקשת רשות הערעור, לרבות נוכח טענות המבקש בכל הקשור לתביעה שהוגשה בנושא זה בעבר.

בבואנו לבחון את מאזן הנוחיות בהתייחס לשאלה ספציפית זו, עלינו להתחשב בכך שמועד ההוכחות קבוע למועד קרוב, יחסית, דהיינו, 27.6.06. נוכח מסגרת הסכסוך, דומה כי יש מקום לקוות כי בית משפט קמא יוציא מלפניו פסק דין אשר יכריע בשאלת היורשים במועד מוקדם, ככל האפשר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ