אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6179/05

החלטה בתיק בשא 6179/05

תאריך פרסום : 05/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
6179-05,6754-05,472-02,494-02
26/06/2005
בפני השופט:
ב. גילאור- ס. נשיא

- נגד -
התובע:
עו"ד ש.וואנו כונס הנכסים
עו"ד שרויאר ואח'
הנתבע:
1. ראשונה 7 בע"מ
2. הבנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ
3. כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה
4. בנק הפועלים בע"מ

עו"ד לוי טילר
החלטה

נ.א. נס בניה (1992) בע"מ (בכינוס נכסים ובפירוק) (להלן: "נס בניה") התקשרה עוד בשלהי 1996, כ-6 שנים לפני היקלעותה להליכי כינוס, עם חברת בית אדרת בע"מ (להלן: "אדרת") ועם חברת נווה שקד בע"מ [אשר נשכרה על ידי חברת ראשונה 7 בע"מ (להלן: "ראשונה 7") לפיקוח על הבנייה] להקמת בניין המכונה "בית אדרת" בשד' המכבים בראשון לציון.

הבנייה הייתה אמורה להיות על המקרקעין הרשומים בבעלות חברת ראשונה 7 ויוסף אדרת בחלקים שווים בחלקה 18 בגוש 3742. בנוסף, התקשרה נס בניה בחוזה לרכישת זכויות הבעלות בחלק מהבניין, כמתואר בחוזה מיום 9/10/96 (נספח א' לבש"א 6179/05).

זכויות אדרת וראשונה 7 משועבדות לבנק לפיתוח התעשייה בישראל, אשר התחייב להחריג מהמשכנתא את הזכויות שרכשה נס בניה במבנה כנגד תשלום התמורה החוזית.

זכויות נס בניה משועבדות לבנק הפועלים. בתיק פש"ר 472/02 ניתן צו למימוש שיעבוד זה, יחד עם שאר השיעבודים שרבצו על נכסי נס בניה.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי בניית המבנה הושלמה, ונס בנייה תפשה חזקה בחלק מן הבנייה, עוד קודם למתן צו כינוס הנכסים. מחלוקות שהתגלעו בין נס בניה לאדרת וראשונה 7, שעיקרן יתרת התמורה החוזית, והיקף זכויותיה של נס בניה בחלק מהמבנה ובנושאים הקשורים לחוזה הקבלנות, הובאו להכרעה בשני הליכי בוררות נפרדים, בפני הבורר עו"ד ז' הרטבי. ההליך שבין נס בניה לראשונה 7 הסתיים בהסדר פשרה עוד קודם למתן צו הכינוס. בהסכם הפשרה נקבע כי יתרת חובה של נס בניה לראשונה 7 בגין הממכר, בסך 1,225,000 דולר, תשולם בתשלומים חודשיים הפרוסים על פני חמש שנים, מיום 14/8/01 ועד יום 14/7/06, כנגד קבלת מכתב החרגה מן הבנק הממשכן - הבנק לפיתוח תעשייה, המותנה בתשלום כל התמורה. לפי ההסכם התחייבה נס בניה להסדיר את רישוי הממכר, בגין חריגות בניה, וזאת עד לאוקטובר 2002. נס בניה עמדה בתשלומיה עד לחודש אוגוסט 2002, עת הפכה לחדלת פירעון.  צו לכינוס נכסיה ניתן בסמוך לכך, ביום 2/9/02.

בבש"א 12817/02 נעתרתי לבקשת כונס הנכסים של נס בניה להמשיך ולשלם את התשלומים הנחוצים על מנת להבטיח את השלמת רכישת הזכויות בנכס. האשראי הנחוץ לשם כך ניתן על ידי בנק הפועלים, והתשלומים שולמו כסדרם, אולם נס בניה לא הצליחה להסדיר את עניין הרישוי עד למועד האמור, ובעקבות כך שלחה ראשונה 7 מכתב לביטול הסכם הפשרה. הדבר הוביל להתדיינות מחודשת בין הצדדים, אשר בסופו של דבר הניבה הסכם פשרה נוסף.

בבש"א 7938/04 ועל פי הסכמת הצדדים, ניתנה ארכה להסדרת הרישוי, עד ליום 31/3/05. עוד נקבע, כי עד למועד הנ"ל תהיה לנס בניה האפשרות לשלם את יתרת התמורה החוזית, ובכך תאויין זכותה של ראשונה 7 לבטל את הסכם הפשרה, גם אם לא יושג הרישוי במועד הנ"ל. יום ה-31/3/05 חלף ועניין הרישוי לא הוסדר.

לטענת נס בנייה, הושגו בין הצדדים הסכמות והבנות מפורשות בעל פה בעניין. ביום 7/4/05, שלחה ראשונה 7 לנס בניה הודעת ביטול הסכמי הפשרה שנחתמו ביניהן, בגין אי הסדרת הרישוי.

בעקבות אותה הודעה, הגיש כונס הנכסים, ביום 21/4/05, בקשה למתן הוראות (בש"א 6179/05), בה ביקש כי יקבע שראשונה 7 לא הייתה רשאית להודיע על ביטול הסכמי הפשרה שנעשו בין הצדדים, וכי במתן הודעה זו הפרה את הסכמי הפשרה ולפיכך עומדת בפני נס בניה הברירה בין לבטל את ההסכם והשבת הסכומים לבין אכיפתו.

לקראת הדיון בבקשה, הגישה ראשונה 7, ביום 8/5/05, את בש"א 6745/05, במסגרתה ביקשה לעכב את הליכי התובענה ולהורות על העברת הדיון להליך של בוררות. ביום 19/5/05 הוגשה בש"א 7317/05, בה התבקש סעד חלופי לבקשה לעיכוב הליכים, והוא סילוק על הסף של הבקשה.

להלן אדון בשתי בקשות אלו.

בש"א 6745/05

לטענת ראשונה 7 , סעיף 41 לחוזה המכר, המהווה תנית בוררות בין הצדדים, חל גם על הסכמי הפשרה ומחייב את הצדדים גם בנסיבות דנן, עת מחלוקת לגבי הפרת אותם הסכמים וזכות הביטול שיש לראשונה 7  כפועל יוצא של ההפרה.

כונס הנכסים, מתנגד לבקשה וטוען כי לתנית הבוררות אין תוקף בשלב הראשוני בו מתבקשת ההכרעה העקרונית בשאלה האם הייתה הצדקה לבטל את הסכמי הפשרה. לשיטתו, רק אם יקבע שאכן הייתה ראשונה 7 רשאית לבטלם תתעוררנה מחלוקות בין הצדדים, אשר יתכן ודינן להתברר בהליך בוררות. זאת ועוד הוא טוען, כי הצדדים מעולם לא ראו את הסכמי הפשרה ככפופים להליך הבוררות, ועל כן לא קבעו תנית בוררות מפורשת בנידון, כפי שעשו בעניינים אחרים. לחילופין, מבקש הוא לקבוע כי תניית הבוררות מהווה "נכס מכביד", ולפיכך אינה מחייבת את החברה המצויה בהליכי חדלות פירעון.

המשיב 3 לבקשה, הוא הבנק לפיתוח התעשייה, אשר זכויותיה של ראשונה 7 במבנה משועבדות לו, מתנגד אף הוא לבקשה, ועיקר טענתו שסעיף הבוררות עליו סומכת ראשונה 7 בבקשתה, ככל שהוא עומד בתוקפו, אינו חל על הבנק לפיתוח התעשייה, שלא היה צד למערך ההסכמי בין הצדדים וצריך וראוי שמכלול העניינם הקשורים לטענות שבין הצדדים יידונו ויוכרעו בבית המשפט המפקח על כינוס הנכסים של נס בניה.

דין הבקשה להידחות.

עסקינן בחברה אשר נמצאת בהליכי כינוס נכסים ופירוק, ונהיר כי התחייבויותיה תבחנה לאור מעמדה זה. במסגרת סמכותו הכללית של בית המשפט המפקח על חברה חדלת פירעון, מוסמך הוא לדון בכל סוגיה של משפט או עובדה אשר נדרשת לניהולו המהיר והיעיל של ההליך. ישנה חשיבות לניהול כלל ההליכים בעניינה של החברה שבכינוס ו/או פירוק תחת קורת גג אחת. במיוחד, במקרה שלפני, כשמדובר בסוגיה מהותית לתיק הכינוס של החברה שחובותיה עומדים על למעלה מ-197 מליון ש"ח (לפי מצבת תביעות החוב) וזכויות נס בניה בבניין הינן הנכס הכמעט יחידי שלה.

בהתאם להסכמי הפשרה שנעשו בין הצדדים והסכם הפשרה שנעשה בין ראשונה 7 לכונס הנכסים, על פי ההחלטה שניתנה בבש"א 7938/04 ביום 23/6/04, תיבחן המשך הפעילות על ידי בית המשפט. אין לבעל התפקיד או לראשונה 7 אפשרות להתנות על סמכות בית המשפט כדוגמת תניית בוררות. תוקפן של התניות החוזיות שהוגדרו בין הצדדים ייגזר גם על פי הסטטוס המיוחד של נס בניה, אשר בגלל היותה בכינוס נכסים ובפירוק מחייב מבט על כלל הנושים, תוך הקפדה, כמובן, גם על זכויותיה של ראשונה 7.

יש ליתן את הדעת לעובדה שהסכם הפשרה הרלוונטי נחתם על ידי כונס הנכסים, משמע שלוחו ו"ידו הארוכה" של בית המשפט. ספק אם ביכולתו להתנות על סמכות בית המשפט לפקח על פעולותיו על ידי כבילתו לתניית בוררות. מכל מקום, הסמכות להתערב בהחלטות כונס הנכסים הינה רחבה במידה ניכרת מיכולת בית משפט להתערב בדרכי ניהולה של חברה סולבנטית, אשר מיוצגת בידי בעל השליטה שלה.

לבית המשפט של הכינוס והפירוק תמונה כוללת של מערכת החוזים וההסכמים שכרתה נס בניה ומעמדם של אלו במערך חובותיה הכולל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ