אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 614/07

החלטה בתיק בשא 614/07

תאריך פרסום : 09/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
614-07
08/01/2008
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
עמישב שירותים בע"מ
הנתבע:
קפליאן ודים
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב (השופטת נטע רות; עב 2153/04).

2.       הרקע לבקשה:

2.1.   בבית הדין האזורי נדונה תביעתו של המשיב כנגד המבקשת, לתשלום רכיבים שנבעו מקשר העבודה בין הצדדים וסיומו.

2.2.   מר עדי אידי, אחד מעדי המשיבה, מי ששימש כמפקח על עבודת המשיב אצל המבקשת תקופת זמן מסוימת, לא התייצב לשני דיוני הוכחות שנקבעו בתיק. בהחלטה מושא הבקשה שניתנה במעמד הדיון שהתקיים ביום 11.7.07, קבע בית הדין האזורי כך:

"בנסיבות העניין, בשים לב לכך שהזמנתו של העד לא התבקשה על ידי בית הדין, בשים לב לכך שזו הפעם השנייה שהעד אינו מתייצב לדיון והדבר נודע ביום הדיון, בשים לב לכך שמדובר בתיק משנת 2004, ובשים לב לכך שאין מדובר בעד "חיצוני" לנתבעת שאינו בעל עניין בה בהיותו בנו של הבעלים אשר ידע על מועד הדיון שנקבע להיום אינני סבורה כי יש מקום לדחייה נוספת."

2.3.   המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה היה ביום 16.9.07, מיד בתום חג ראש השנה. ניסיון להגשת בקשת רשות ערעור נעשה ביום 23.9.07, ובו ביום נמסר לב"כ המבקשת על ידי מזכירות בית הדין כי הבקשה הוגשה באיחור, וכי יש להגיש בקשה להארכת מועד. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 30.9.07.

3.      הנימוקים העולים מהבקשה להארכת מועד ומתשובת המבקשת לתגובת המשיב:

3.1.   בקשת רשות ערעור כבר הוגשה ונתקבלה בבית הדין ביום 23.9.07.

3.2.   במהלך תחילת פגרת בית הדין אובחנה אצל מנהלת המשרד של ב"כ המבקשת, שהינה המזכירה היחידה במשרד, מחלה קשה, שבגינה נעדרה מעבודתה למשך כחודשיים ימים וטרם שבה לעבודה סדירה נכון ליום הגשת הבקשה.

3.3.   עקב היעדרותה של מנהלת המשרד והיעדרותם של עורכי הדין ממשרד ב"כ המבקשת במהלך הפגרה, לא נשלחו במועד מספר כתבי בית דין על ידי מחליפתה של מנהלת המשרד.

3.4.   נימוקי בקשת רשות הערעור יורדים לשורשו של ניהולו התקין של התיק ועוסקים במהותו של הסכסוך בין הצדדים.

3.5.   בית הדין קמא התחשב בזכות המבקשת להגשת בקשת רשות ערעור וקבע את התיק לשמיעת סיכומים רק ביום 7.11.07.

4.      הבקשה נתמכה בתצהירו של עו"ד רן קונפינו ממשרד ב"כ המבקשת.

5.      המשיב התנגד לבקשה,  מנימוקים אלה:

5.1.   עצם משלוח בקשת רשות ערעור אין משמעו כי הבקשה התקבלה לרישום.

5.2.   המשיב לא קיבל את התצהיר התומך בבקשה.

5.3.   אף אם מנהלת המשרד אכן חלתה, לא ברור מדוע מזכירה או עו"ד מהמשרד לא הדפיסו את הבקשה, וזאת בהתחשב בכך שהמשרד מונה 4 עורכי דין.

5.4.   תקלה משרדית אינה מהווה טעם להארכת מועד.

5.5.   סיכויי בקשת רשות הערעור קלושים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ