אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6052/07

החלטה בתיק בשא 6052/07

תאריך פרסום : 18/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, ע"ש
בית המשפט המחוזי תל אביב
6052-07,1126-04
24/07/2007
בפני השופט:
ד. קרת-מאיר

- נגד -
התובע:
בנשיק מיזמים בע"מ
הנתבע:
מנהל מע"מ ת"א 3
החלטה

1. הבקשה שבפניי הינה בקשה לביטול פס"ד אשר ניתן לטענת המבקשת במעמד צד אחד.

בבקשה נאמר כי המבקשת היתה מיוצגת על ידי עו"ד כדר אשר טיפל בתיק החל מהגשת הערעור. התיק היה קבוע להוכחות ליום 8.2.07.

המבקשת ציינה כי ביום 31.12.06 נשלח לעו"ד בן דוד, אשר שימש כיועצה המשפטי של החברה, מכתבו של עו"ד כדר לפיה הוא מודיע באופן חד צדדי על התפטרותו מהייצוג. תוכן המכתב הועבר למנהל המבקשת, אולם כל נסיונותיו להשיג את עו"ד כדר עלו בתוהו.

באותה עת סעד עו"ד בן דוד את אביו אשר נפטר בסמוך לאחר מכן ולא יכול היה להעניק למבקשת סיוע משפטי. לכן, פנה מנהל המבקשת לבימ"ש וביום 1.2.07 הגיש בקשה לדחיית מועד דיון.

ביום 28.1.07 שלח עו"ד כדר לעו"ד בן דוד חבילה ובה מספר קלסרים רלוונטיים לתיק. חבילה זו הגיעה לאחר שהוגשה הבקשה לדחיית הדיון.

במועד זה קיבלה המבקשת לראשונה העתק מתצהירי המשיב אשר נמסרו קודם לכן למשרדו של עו"ד כדר.

מנהל המבקשת שגה בכך שלא בדק אם ניתנה החלטה בבקשה וסבור היה כי הדיון ידחה. במקביל פנתה המבקשת לחפש מייצג אחר. לאחרונה הסתבר כי ניתן פס"ד בתיק.

עוד הסתבר כי בימ"ש לא שחרר את עו"ד כדר וכי עו"ד כדר אמור היה ל המשיך ולייצג את המבקשת.

מכאן, עולה כי עד למועד התפטרותו של עו"ד כדר, פעלה המבקשת כשורה. התפטרותו של עו"ד כדר איננה קשורה באופן כלשהו במבקשת.

הפגם היחיד היה בכך שהמבקשת לא וידאה את תוצאות הבקשה לדחיית הדיון.

אין בכך משום זלזול בבימ"ש, שכן מנהל המבקשת איננו עו"ד.

המבקשת ציינה את סיכויי ההצלחה בערעור. אם יבוטל פסה"ד ויקבע מועד להוכחות תתנגד המבקשת לראיותיו של המשיב, שכן עדות של תושב ירדן אשר נחקר על ידי המשיב מהווה בגדר עדות שמיעה בלבד.

לבקשה צורף תצהירו של מר חיים בר.

2. בתגובתו טען המשיב כי אין מקום לבקשה. ביום 8.1.07 הוגשה לתיק בימ"ש הודעת ב"כ המבקשת לפיה הוא מבקש להתפטר מהייצוג.

ביום 14.1.07 ניתנה החלטה על ידי בימ"ש לפיה על ב"כ המבקשת להודיע למר חיים בר ולעו"ד בן דוד על מועד ההוכחות.

לתיק בימ"ש צורפו אישורי מסירה על כך שמנהל המבקשת, מר בר, ועו"ד בן דוד מודעים לכך שמועד ההוכחות נותר על כנו.

מנהל המבקשת ידע על מועד הדיון, כפי שעולה מבקשת הדחייה אשר לא נמסרה למשיב. מנהל המבקשת עשה דין לעצמו ולא התייצב לדיון.

לדעת המשיב , זלזולה של המערערת בהחלטות בימ"ש אינו מאפשר את הביטול.

לא ברור מדוע בחר מנהל המערערת לא להתייצב לדיון על אף שידע על המועד ואין לו למעשה כל הסבר לכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ