אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6042/08

החלטה בתיק בשא 6042/08

תאריך פרסום : 26/04/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
6042-08,2330-07
16/07/2008
בפני השופט:
הרשם אבי זמיר

- נגד -
התובע:
רו"ח אלי ליכטר
עו"ד מזור
הנתבע:
א.ל.ע.ד.הצפוני בע"מ (בפירוק)
עו"ד שורץ-אשתר
החלטה

הנתבע 3 עותר לסילוק התביעה כנגדו על הסף.

התביעה נסבה על טענות בדבר מענקים והלוואות שקיבלו הנתבעים ממרכז ההשקעות במשרד התמ"ת, תוך מתן דיווחים כוזבים אודות הסכומים שהוצאו תמורת רכישת ציוד מחו"ל, רכישת מכונות, מימון עבודות הנדסה, רכישת ציוד מטבח (ושולמו, כביכול, לנתבעת 2) וכן בדבר ההון העצמי שהושקע בחברה התובעת (שהיא חברה בפירוק).

מהתיאור בכתב התביעה עולה, כי בסופו של דבר, רק חלק קטן מהסכומים שהושקעו תמורת כל אחד מהרכיבים האמורים, אכן שולם לנתבע 2, בעוד שמרבית הסכומים הועברו, במירמה, לחשבונותיהם של מר גולד ומר ווחניש (מייסדי התובעת).

בתביעה נטען, כי פעולות המירמה הותירו את התובעת חדלת פירעון, ובעקבות זאת ניתן צו לפירוקה.

בפרק ד' לכתב התביעה תואר חלקם של כל אחד מהנתבעים במעשי המרמה הנטענים.

על פי הנטען, הנתבע 3 שימש כרוה"ח של החברה-התובעת בתקופה הרלוונטית לתביעה, ובמסגרת תפקידו, הוא ערך וביקר את בקשותיה למרכז ההשקעות לקבלת מענקים והלוואות בערבות המדינה.

במסגרת הגשת הבקשות, נדרש הנתבע 3 לחתום על נוסח אישור קבוע לפיו בדיקתו נערכה על פי תקני ביקורת מקובלים, והנתונים הכלולים בבקשה לקבלת המענק או ההלוואה, משקפים באופן נאות את סכומי ההשקעות שבוצעו במסגרת התכנית המאושרת על פי כתב האישור ואת מקורות המימון המיוחסים להם.

התובעת טענה, כי מעדותו של הנתבע 3 בהליך הפלילי עולה, כי הוא חתם על הבקשות למרכז ההשקעות ואישר אותן, תוך שהוא מסתמך על פרטים ומסמכים שנמסרו לו על ידי מנהל החשבונות של התובעת, מבלי שביצע בדיקות עצמאיות של הנתונים.  לטענתה, גם הדיווחים הכוזבים של מר גולד ומר ווחניש בקשר עם ההון העצמי שהשקיעו לכאורה בתובעת, אושרו על ידי הנתבע 3, מבלי שהנתבע 3 ערך ביקורת סבירה שהיתה חושפת את אותן פעולות מרמה ומונעת את המשך העברת הכספים ממרכז ההשקעות.  מכאן, טוענת התובעת, כי הנתבע 3 התרשל והפר את חובת האמונים שלו כלפיה, ובכך איפשר את מעשי המירמה והנזק שנגרם לחברה-התובעת עקב כך.

בבקשה הנוכחית, טוען הנתבע 3 כי המעשים המיוחסים לו אירעו לכל המאוחר בשנת 1998, ולכן התביעה כנגדו התיישנה.

בנוסף, טוען הנתבע 3, כי התביעה הנוכחית זהה במהותה לתביעה קודמת שהגישה מדינת ישראל, במסגרת תביעה שכנגד, כנגד בנק המזרחי המאוחד בע"מ, ושהסתיימה (יחד עם הודעות צד ג' שהגיש בנק המזרחי) בהסכם פשרה (נספח ג' לבקשה.  על פי הנטען, בנק המזרחי הגיש הודעת צד ג' גם כנגד הנתבע 3, אך הנתבע 3 אינו צד להסכם הפשרה, ותלוי ועומד הליך אזרחי שננקט כנגדו).

הנתבע 3 טוען, כי התביעה הנוכחית היא למעשה, תביעת מדינת ישראל, במסווה של הוכחת חוב, כלפי החברה-התובעת, ומאחר שעילת תביעתה מוצתה, הרי שאין מקום לתביעה הנוכחית.

לחלופין, מבקש הנתבע 3 להאריך את המועד להגשת הודעות צד ג' כנגד מדינת ישראל, בנק המזרחי, מר גולד, מר ווחניש, וגורמים נוספים, שאינם מאוזכרים בבקשה.

בתגובתה, טוענת התובעת כי העובדות נשוא התביעה התגלו לה רק במסגרת כתב האישום המתוקן, שהוגש ביום 3/8/00.  לטענתה, עובדות אלה לא היו ידועות לה קודם לכן, ואף לא היתה לה אפשרות לדעת עליהן.

בנוסף, לטענתה, רק ביום 14/11/05 מונה לה מנהל מיוחד, ורק בסוף שנת 2006 הסתיימה חקירתו ונערך דו"ח סיכום חקירה בדבר מעשי המירמה הנטענים, ולכן על פי סעיף 8 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958, עילת התביעה טרם התיישנה.

בנוסף, טוענת התובעת, כי עניינו של ההליך התלוי ועומד כנגד הנתבע 3, הוא במעשי מירמה שונים לחלוטין מזו המתוארת בתביעה הנוכחית, ולכן אין בו בכדי לייתרה.

התובעת מבהירה, כי מדינת ישראל אינה "יוזמת" ההליך הנוכחי, והיא אינה מעורבת בו כלל, אלא המדובר בתביעה שהגיש המנהל המיוחד של התובעת, נוכח הנזקים שנגרמו לה, ולכן גם אין בהסדרי הפשרה בכדי לכבול אותה מלתבוע את הנתבע 3 בגין נזקיה.

התובעת מבקשת לקיים דיון בבקשה, ככל שעל פי כתבי הטענות יימצא, כי יש להיעתר לה.

בתשובתו לתגובה, טוען הנתבע 3 כי המנהל המיוחד הוא חליפה של התובעת, ועל פי סעיף 18 לחוק ההתיישנות, אין רלוונטיות למועד שבו הוא היה מודע לעובדות המגבשות את עילת התביעה הנטענת.   

ראשית, אני מסכים עם התובעת בכך, שקיימת הבחנה דיונית-פורמלית בין תביעת המדינה, שהסתיימה בהסכם פשרה, לבין תביעתה הנוכחית.  הבחנה זו קיימת מעצם היות התובעים יישויות משפטיות נפרדות, בעלי אינטרסים נפרדים ומובדלים, והיא אינה קשורה למעשים המתוארים בתביעה, או לזהות הגורמים המעורבים בהם. מכאן, כי אין כל מקום לטענה בדבר מיצוי עילת תביעת התובעת, באמצעות הסכם הפשרה האמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ