אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 604/07

החלטה בתיק בשא 604/07

תאריך פרסום : 10/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
604-07
19/12/2007
בפני השופט:
הרשמת לאה גליקסמן

- נגד -
התובע:
לוי מרדכי
הנתבע:
עיריית תל-אביב - יפו
החלטה

1.       לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (השופטת דינה אפרתי; עב 304019/98). פסק הדין ניתן ביום 7.6.07, והומצא לב"כ המבקש ביום 17.6.06, כך שהמועד להגשת הערעור, בהתחשב בימי הפגרה, היה ביום 2.9.07. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 23.9.07.

2.       העובדות שנקבעו על ידי בית הדין האזורי הן: המבקש החל לעבוד כפועל ניקיון במעמד ארעי באגף התברואה של המשיבה בשנת 1989, ולאחר כשלוש שנים קיבל מעמד של קביעות כמפקח עבודה באגף התברואה. במהלך השנתיים שלאחר מכן הוחלט שלא לקדם את המבקש בדרגה, בשל היעדרויות מרובות. בשנת 1995 יצא המבקש לחל"ת, ולאחר שובו הועסק כפועל ניקיון ולא כמפקח, לבקשתו. בשנים 1997-1998 נוכו משכרו של המבקש סכומים ניכרים בנימוק שנעדר מעבודתו, ובחודש יולי 1998 הוצא שמו מרשימת מקבלי השכר במשיבה. לאחר שהמבקש פנה בתביעה כנגד המשיבה, הוא הושב לעבודה, אולם בחודש ינואר 2000 חדל להתייצב לעבודה, וחמישה חודשים לאחר מכן הוצא שמו סופית מרשימת עובדי העירייה.

3.       בפסק הדין מושא הבקשה נדחתה במלואה תביעת המבקש לתשלום הפרשי שכר, תוספות קבועות ופיצויים בשל עגמת נפש, בגין תקופת עבודתו אצל המשיבה. בית הדין האזורי קבע כי המבקש לא עמד בנטל להוכיח קיומה של התנכלות מצד המשיבה כלפיו במניעת קידומו בדרגות השכר, וכן לא שוכנע בקיומו של קשר בין המצב הכלכלי הקשה אליו נקלע המבקש לבין התנהלות המשיבה. בית הדין קבע כי המשיבה פעלה בהתאם להוראות ההסכמים הקיבוציים בכל הנוגע לקידום בדרגה של המבקש.

4.       הנימוק בבסיס הבקשה:

ב"כ המבקש, המטפל בלעדית בתיק הנדון, חלה בתחילת חודש ספטמבר בדלקת ריאות ונעדר מעבודתו עד לשבוע בו הוגשה הבקשה דנן. עקב המחלה, לא היה סיפק בידיו להגיש את הערעור במועד.

5.       המשיבה מתנגדת לבקשה, מנימוקים אלה:

5.1.   הבקשה לא מעלה טעם מיוחד להארכת מועד להגשת הערעור.

5.2.   ב"כ המבקש לא פירט את נסיבות מחלתו ולא תמך בקשתו בתצהיר.

5.3.   מסמכי המחלה של ב"כ המבקש מתייחסים ליום 5.9.07, שלושה ימים לאחר חלוף המועד להגשת הערעור, ועל כן אין לראות במחלה טעם מיוחד להארכת מועד.

5.4.   המבקש לא פירט את סיכויי הערעור, וממילא סיכויי הערעור נמוכים שכן פסק הדין של בית הדין האזורי מושתת על ממצאים עובדתיים.

6.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת הליך ערעורי "מטעמים מיוחדים שיירשמו". בהתאם לפסיקה,

אין בנמצא, בחוק או בפסיקה, רשימה סגורה של טעמים העולים כדי "טעם מיוחד". ספק אף אם ניתן לגבש נוסחה נוקשה אשר כוחה יפה לכל המקרים. אשר על כן, יש לבחון כל מקרה על נסיבותיו הוא.

[עא"ח 56/05 מאיר איתן נ' הילטון תל אביב בע"מ, לא פורסם, ניתן ביום 23.5.2005].

7.      המבקש טען כי האיחור בהגשת הערעור נבע ממחלתו של ב"כ המבקש. לעניין הכרה בקיומה של מחלה כטעם מיוחד להארכת מועד, נקבע בפסיקה כך:

הכלל לעניין זה ידוע ומושרש. "בדרך כלל, מכירים בתי המשפט במחלתו של אדם כבטעם מיוחד המצדיק הארכת מועד, אם המחלה מנעה אותו מלעסוק בענייניו. ובלבד שהבקשה הוגשה ללא איחור (זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית בעריכת דר' ש. לוין (תל אביב, 1995), בעמודים 895 - 896; כך גם בש"א 6919/98 עזבון המנוח משה אבטיחי ז"ל נ'  רנה רוזנבלום, דינים עליון נה 72). בב"ש 825/86 וידיוקולור בע"מ נ' מדינת הילדים בע"מ (לא פורסם) נפסק לעניין זה כי "... כלל זה טומן בחובו שני רכיבים מצטברים הטעונים הוכחה: האחד - עובדת קיומה של המחלה; והשני - השפעת המחלה על תיפקודו של בעל הדין  ועל יכולתו לפנות לבית המשפט במועד. רק בנסיבות בהן יוכח שבעטיה של המחלה נבצר  מבעל הדין לפעול במועד יהווה הדבר טעם מיוחד להארכת המועד

[בש"א 4072/02 עבסיה שרחביל נ' "מגדל" חברה לביטוח בע"מ, דינים עליון כרך סא 850].נ

      כאמור, המועד להגשת הערעור היה יום 2.9.07. ב"כ המבקש טען כי היה חולה מתחילת חודש ספטמבר 2007 ועד לשבוע בו הוגשה הבקשה להארכת מועד, ועל כן נבצר ממנו להגיש את הערעור במועד. אולם, המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה מעידים על כך שב"כ המבקש היה חולה ביום 5.9.07, 3 ימים לאחר חלוף המועד להגשת ערעור, ואין כל ראיה לכך שהיה חולה לפני כן, בסמוך למועד להגשת הערעור על פי הדין. גם על פי הנטען בבקשה, ב"כ המבקש חלה בתחילת ספטמבר, כאשר לכל המאוחר ביום 2.9.07 היה עליו להגיש את הודעת הערעור. לפיכך, לא הוכח בפני כי בעטיה של מחלת ב"כ המבקש נבצר מהמבקש להגיש את הערעור במועד, או למצער, להגיש בקשה להארכת מועד בתוך המועד להגשת הערעור.

8.      בהתאם לפסיקה, שיקול מרכזי נוסף בהכרעה אם להאריך את המועד להגשת הליך ערעור הוא סיכויי הליך הערעור [בש"א 604/05 טובה אירלנדר נ' הסתדרות העובדים הכללית החדשה; לא פורסם, ניתן ביום 21.8.2005]. בבקשה להארכת מועד לא נטען דבר לעניין סיכויי הערעור. מעבר לאמור, לאחר עיון בהודעת הערעור ובפסק הדין מושא הבקשה, לא מצאתי כי סיכויי הערעור מצדיקים הארכת מועד להגשת ערעור במקרה הנדון. תביעת המבקש נדחתה על יסוד קביעותיו העובדתיות של בית הדין קמא המבוססות על התרשמותו מהעדויות ומחומר הראיות, ובקביעות מסוג זה ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב. המבקש לא הצביע על טעות משפטית או טעות אחרת בפסק הדין, המצדיקה סטייה מכלל זה.

9.       סוף דבר - הבקשה נדחית. המבקש ישלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך של 1,500 ש"ח, בצירוף מע"מ כדין. אם סכום זה לא ישולם בתוך 30 יום מהמועד בו תומצא למבקש החלטה זו, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ