אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 603/07

החלטה בתיק בשא 603/07

תאריך פרסום : 29/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
603-07,513-07
17/10/2007
בפני השופט:
1. יגאל פליטמן
2. שמואל צור
3. רונית רוזנפלד


- נגד -
התובע:
יורם כהן
הנתבע:
1. שא עפר חברה ארצית להובלה ולעבודות עפר ואבן בע"מ
2. נ.ש.מ. חברה הישראלית להובלת פחם בע"מ

החלטה

בית הדין הארצי לעבודה

בשא000603/07

   

עע 000513/07

יורם כהן                                                                                                 המבקש

1.         שא עפר, חברה ארצית להובלה ולעבודות עפר ואבן בע"מ

2.         נ.ש.מ. חברה הישראלית להובלת פחם בע"מ                           המשיבות

בפני: השופט יגאל פליטמן, השופט שמואל צור, השופטת רונית רוזנפלד

          נציג עובדים מר יצחק ברק,             נציג מעבידים מר יצחק דויטש

בקשה לעיכוב ביצוע

ה ח ל ט ה

השופט שמואל צור

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין של בית הדין האזורי בתל-אביב (השופטת ורדה סאמט ונציגת  ציבור גב' תמר אביב; עב 300310/98), לפיו חויב המבקש לשלם למשיבה 1 סך של 409,623 ש"ח ולמשיבה 2 סך של 227,340 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.6.07.

2.         המשיבות הינן חברות העוסקות בתחום ההובלה, עבודות עפר ואבן. המשיבה 2 הינה חברת בת של המשיבה 1. המבקש שימש כמנכ"ל המשיבות החל מיום 1.9.93 ועד להודעה על הפסקת עבודתו במשיבה 1 מיום 19.5.97. בבית הדין האזורי בתל-אביב התבררה תביעה שהגישו המשיבות נגד המבקש להשבת כספים שנטל מהן המבקש שלא כדין, כטענתן, ללא אישורן או הסכמתן. בית הדין האזורי (השופטת ורדה סאמט ונציגת ציבור הגב' תמר אביב; עב 300310/98) קיבל את תביעת המשיבות וחייב את המבקש להחזיר לכל אחת מן המשיבות את הכספים שנטל מהן שלא כדין בצירוף הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 1.6.97. מדובר בסך של כ- 1,212,000 ש"ח. בנוסף, חייב בית הדין את המבקש לשלם למשיבות הוצאות משפט בסך 4,000 ש"ח ושכר טרחת עו"ד בסך 6,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

3.         המבקש הגיש ערעור על פסק הדין ובמקביל הגיש לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 16.9.07, ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לנו.

4.         במסגרת הבקשה טוען המבקש כי טובים סיכוייו לזכות בערעור שהגיש. עוד טוען המבקש כי ביצוע פסק הדין לאלתר יביא לקריסתו כלכלית בכלל והתמוטטותו הכללית בפרט. בקשר לכך מתאר המבקש את נסיבותיו האישיות, ובכלל זה את העובדה כי הוא אדם מבוגר, הסובל מבעיות רפואיות שונות. עוד מציין המבקש כי אין בידיו היום, כעשר שנים לאחר הגשת תביעת המשיבות נגדו, רכוש או מקורות הכנסה כלשהם מהם ניתן להיפרע, מלבד דירת מגורים. בנוסף, טוען המבקש כי מצב בריאותו היום קשה ביותר. בנסיבות אלה, כך טוען המבקש, ביצוע פסק הדין טרם הכרעה בערעור עלול למוטט את עסקו של המבקש ולגרום לו נזק בלתי הפיך שלא ניתן לתיקון. מוסיף המבקש וטוען כי סיכוייו להיפרע מן המשיבות במקרה בו יתקבל הערעור קלושים. לטענתו, המשיבות הינן חברות קטנות, בעלות מחזור כספי נמוך כאשר המשיבה 1, במהלך השנים האחרונות רשמה שעבודים רבים והחליפה את זהות בעלי המניות שלה ואילו המבקשת 2 לא פועלת עוד. לאור האמור, העברת הסכום הפסוק לחזקתן של המשיבות תסכל את מטרתו של הערעור.  

5.         המשיבות מתנגדות לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין וטוענות כי המבקש לא הצביע על טעם המצדיק את קבלתה. לטענתן, המבקש לא הראה כל טעם מיוחד מדוע יש מקום לחרוג מהכלל על פיו מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו ובמיוחד כאשר מדובר בתביעה כספית. המשיבות טוענות כי סיכויי הערעור אינם גבוהים, שכן פסק דינו של בית הדין האזורי מבוסס על קביעות עובדתיות והתרשמות מן העדויות שבאו בפניו, עניינים שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהן. עוד טוענות המשיבות כי המבקש לא הצביע על נסיבות לפיהן יהיה קשה או בלתי אפשרי להיפרע מן המשיבות אם יתקבל ערעורו. בתוך כך מדגישות המשיבות כי המחזור הכספי של המשיבה 1 מסתכם מידי שנה בעשרות מיליוני שקלים והיא נחשבת לאחת מהחברות המובילות בארץ. לטענתן, השעבודים שנרשמו על שמה מעת לעת הינם לצורך רכישת משאיות או כלי עבודה וזאת כחלק מדרך העסקים הרגילים ואין בכך כדי להעיד על בעיה כלכלית. המשיבה 2 כיום הינה חברת בת בבעלות מלאה של המשיבה 1 ואינה פעילה כיום היות והפעילות שהתנהלה בעבר באמצעותה, מתנהלת כיום באמצעות המשיבה 1 בלבד. לטענתן, עובדות אלה שוללות את החשש שהמבקש לא יוכל להיפרע מהן אם יתקבל ערעורו. עוד טוענות המשיבות כי לאור נסיבותיו ומצבו האישי והכלכלי של המבקש, דחיית הביצוע פסק הדין עלולה להכביד עליהן ולהקטין את סיכויין לגבות את הכספים שנפסקו לזכותן. לחילופין המשיבות נכונות להפקיד סכום פסק הדין בקופת בית הדין או בנאמנות אצל בא כוחן, עד להכרעה בערעור, וזאת על מנת להבטיח את ביצועו של פסק הדין.   

6.          הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדינו, זכאי לממש את פרי זכייתו, ועיכוב ביצועו של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כן כשהמדובר בחיוב כספי. הסעד של עיכוב ביצוע פסק דין יינתן בכפוף לכך שיתקיימו שני תנאים מצטברים אלה: האחד, סיכויי הערעור להתקבל אינם משוללי יסוד והשני, שהנזק היחסי שייגרם למבקש מאי היענות לבקשה גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע והערעור בסופו של עניין יידחה (ראו: ע"א 7221/01 י.ג. רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם בע"מ ואח', פ"ד נב(4), 178, 181; ע"א 2965/96 עטיה נ' עיריית תל-אביב-יפו ואח', פ"ד נ (1) 668 (1996); ע"א 6626/96 בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד השומה, פ"ד נ (5) 403 (1997)). יתר על כן, חשש בלבד שמעלה המבקש ביחס למצבו הקשה של המשיב מבחינה כלכלית, אין בו כדי לעכב ביצועו של פסק דין (ראו ב"ש 978/84 שיכון עובדים בע"מ נ' דבורה ושמעון מלובנציק, פ"ד לח(4), 572 וגם ע"א 7221/01 י.ג.רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם, פ"ד נו(4) 178).

7.         לאחר שבחנו את טענות הצדדים, את פסק הדין של בית הדין האזורי ונסיבות המקרה, הגענו לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות בעיקרה. המשיבה 1 הוכיחה כי הינה בעלת יכולת כספית ועל כן המבקש יוכל להיפרע ממנה אם יזכה בערעור. כמו כן, סכום ההוצאות שהוטל על המבקש אינו חורג מן הסכומים המקובלים הנפסקים בבתי הדין לעבודה, ובנסיבות אלו אין מקום לעכב תשלומו. עם זאת, מאחר ומהאמור עולה כי המשיבה 2 אינה פועלת עוד, מוצאים אנו לעכב את ביצוע הסכום הפסוק לטובתה עד להכרעה בערעור שהגיש המבקש, בכפוף להפקדת ערובה או ערבות מתאימה בקופת בית הדין, תוך 30 ימים מיום המצאת החלטה זו. לא יופקד הסכום כאמור, יעמוד החיוב שבפסק הדין בעינו בלתי מעוכב. הוצאות בקשה זו יובאו בחשבון במסגרת פסק הדין בערעור.

8.         סוף דבר - הבקשה נדחית בכפוף לאמור בסעיף 7 לעיל. הוצאות בקשה זו יובאו בחשבון במסגרת פסק הדין בערעור.

ניתנה היום ה' חשון, תשס"ח (17 אוקטובר, 2007) בעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ