אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 597/05

החלטה בתיק בשא 597/05

תאריך פרסום : 26/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
597-05
18/08/2005
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
מאיר אליהו
הנתבע:
התעשייה האווירית לישראל בע"מ
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (עב 3307/01). פסק הדין ניתן ביום 30.3.2005 והומצא למבקש ביום 8.4.2005. בקשה להארכת מועד להגשת ערעור הוגשה ביום 5.7.2005.

2.      נימוקי הבקשה הם:

2.1.  סיכויי הערעור טובים.

2.2.  המבקש הלין ביום 13.3.2005 בפני נציבת תלונות הציבור על שופטים בעניין הסחבת במתן פסק הדין, ואף הלין שוב ביום 22.4.2005, וצירף מסמכים נוספים ביום 15.5.2005. ביום 16.5.2005 ניתנה החלטת הנציבה בעניינו. המבקש הוסיף והתכתב עם הנציבה גם לאחר מתן החלטה זו.

3.      המשיבה התנגדה לבקשה,  מנימוקים אלה:

3.1.   הבקשה הוגשה כחודשיים לאחר חלוף המועד להגשת ערעור.

3.2.   לא מתקיים טעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור במקרה הנדון. אין בפניית המבקש לנציבת תלונות הציבור על שופטים משום טעם מיוחד להארכת מועד. גם אם טעה המערער בעניין זה, טעותו אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור.

3.3.   יתר על כן. ממכתבי המבקש לנציבה עולה כי המבקש ידע שאין פנייתו לנציבות בגדר ערעור.

3.4.   סיכויי ערעור אינם מהווים טעם מיוחד, ובכל מקרה במקרה הנדון סיכויי הערעור נמוכים.

4.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור " מטעמים מיוחדים שיירשמו". על המקרים בהם יוכר "טעם מיוחד" אמר בית המשפט העליון:

"... בחינת המקרים השונים מלמדת כי טעם מיוחד יוכר במקרה בו סוכלה הכוונה להגיש ערעור, עקב אירועים שהנם מחוץ לשליטה הרגילה של בעל הדין (מוות, מחלה). טעם מיוחד קיים אף במקרה בו התרחש אירוע שאינו צפוי מראש, ולא ניתן להיערך אליו מראש. גם מצב דברים בו טעה בעל הדין ביחס למצב המשפטי או העובדתי, כלול בקטגוריה זו, ובלבד שהטעות אינה מובנת מאליה, טעות הניתנת לגילוי על ידי בדיקה שגרתית, שהגשת כל כתב טענות מחויבת בה".

ע"א 6842/00 משה ידידיה נ' סול קסט ואח', פ"ד נה (2) 904.

5.      לאחר עיון בבקשה ובמסמכים שצורפו לה, אני קובעת כי המבקש לא הוכיח כי במקרה הנדון התקיים "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד להגשת ערעור.

6.      הנימוק הראשון שהובא על ידי המבקש הוא ההתכתבות בינו לבין נציבת תלונות הציבור על שופטים. אולם, פנייה לנציבות תלונות הציבור על שופטים אינה מהווה "טעם מיוחד" להארכת מועד להגשת ערעור, מנימוקים שיפורטו להלן.

6.1.   בהתאם לסעיף 2 לחוק נציב תלונות הציבור על שופטים, תשס"ב-2002 תפקידה של נציבות תלונות הציבור על שופטים היא לברר  תלונות על " התנהגות שופטים במסגרת מילוי תפקידם, לרבות בדרך ניהול משפט על ידם". בהתאם לסעיף 17 לחוק הנ"ל, נציב תלונות הציבור על שופטים לא יברר תלונה שעניינה "שאלה משפטית או ראייתית מהותית" או תלונה שהיא בעניין "הניתן לערעור על פי דין, למעט בעניין הנוגע להתנהגותו של שופט במסגרת מילוי תפקידו כשופט לרבות בדרך ניהול המשפט על ידיו". מכאן, שברור כי פנייה לנציבת תלונות הציבור על שופטים אינה מהווה הליך ערעורי על פסק הדין, ולא ניתן להעלות בה טענות לגופן של ההחלטות השיפוטיות שניתנו על ידי בית הדין, כגון - טענה כי בית הדין התעלם מעדותו של עד מסויים או מטענות מסויימות.  לפיכך, לא יכול להיות ספק שגם במקרה בו בעל דין מגיש תלונה לנציבת תלונות הציבור על שופטים, הרי ככל שהוא מעוניין להלין על הקביעות העובדתיות והשיפוטיות שבפסק הדין, עליו להגיש במקביל את ערעורו.

6.2.   המבקש לא היה מיוצג על ידי עורך דין, ויתכן כי לא היה מודע לאמור לעיל. אולם, עניין היקף סמכותה של הנציבות הובהר למבקש במכתבה של הנציבה מיום 16.5.2005, בו  נאמר במפורש כי "הנציבות אינה מוסמכת לבחון החלטות שיפוטיות לגופן, משאין היא מהווה ערכאת ערעור". יש לציין, כי במכתבו של המבקש אל הנציבה מיום 25.5.2005, הדגיש המבקש כי "אינני מלין על קביעות בית המשפט בפסק הדין לגופן, שהרי ברור לי שאין הנציבות מוסמכת לבחון החלטות שיפוטיות לגופן". מכאן, כי לכל המאוחר במועד זה היה המבקש כבר מודע לכך כי אם הןא מבקש לערער על קביעות בית הדין קמא בפסק הדין, עליו להגיש ערעור על פסק הדין. כאמור, הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום
5.7.2005, ולא ניתן על ידי המבקש כל הסבר לשיהוי בהגשת הבקשה להארכת מועד.

7.      המבקש ציין בבקשתו כי "למבקש בסיס וסיכוי טוב לערעור וסיבות טובות לאיחור במועד הגשת הערעור". מעבר להתכתבות בינו לבין נציבות תלונות הציבור על שופטים, לא פירט המבקש בבקשתו סיבה אחרת לאיחור בהגשת הערעור.

8.      באשר לסיכויי הערעור: אכן, סיכויי ערעור עשויים להוות "טעם מיוחד" עצמאי להארכת מועד להגשת ערעור. לאחר עיון בהודעת הערעור ובפסק הדין,  לא מצאתי כי סיכויי הערעור במקרה הנדון גבוהים במידה המהווה "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד להגשת ערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ