אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5955/06

החלטה בתיק בשא 5955/06

תאריך פרסום : 13/12/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
5955-06,5954-06,16558-05
23/05/2006
בפני השופט:
אבישי קאופמן-רשם

- נגד -
התובע:
לוגסי יוסף
עו"ד אבו יונס ח'אלד
הנתבע:
1. שמש שמואל
2. שמש אסתר

עו"ד וקסמן צבי
החלטה

1.         בתיק זה הוגשה תביעה בסדר דין מקוצר כנגד בני הזוג אמנון וסיגל לוגסי (להלן: "הנתבעים") לפינוי נכס מקרקעין אותו שכרו מהמשיבים, וכן תביעה כספית לסכום של 12,665 ש"ח כנגד הנתבעים והמבקש, מר יוסף לוגסי, אשר ערב לכאורה לחיוביהם הכספיים לפי חוזה השכירות.

            ביום 29.11.05 ניתן בידי כבוד הרשם (כתוארו דאז) ברגר, פסק דין בהעדר כתב הגנה בהתאם לכתב התביעה.

            ביום 23.3.06 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין, והדיון בה נערך הבוקר בפניי. המבקש, והמצהירה מטעמו, גב' דינה לוגסי, נחקרו בידי ב"כ המשיבים והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

            לאחר ששקלתי את טענות בעלי הדין, וחזרתי ועיינתי בחומר שבתיק, מסקנתי היא כי דין הבקשה להידחות.

2.         ההלכות בעניין ביטול פסק דין ידועות, ואין צורך לחזור עליהן כאן. ייאמר בקצרה רק, כי הדגש בשנים האחרונות הוא על בירור זכויות בעלי הדין לגופם, ובדרך כלל ייעתר בית המשפט לביטול פסק הדין, גם אם הייתה התרשלות מצד הנתבע בניהול ההליכים, וזאת כאשר עומדת לו הגנה הראויה להתברר. הגישה בשנים האחרונות הינה ליברלית יותר לביטול פסקי דין, ואף להארכת מועד להגשת בקשה לביטול, והכל תוך מתן משקל עיקרי לזכויותיהם המהותיות של בעלי הדין, לעומת זכויותיהם הדיוניות.

            יחד עם זאת, בנסיבות דנן מסקנתי היא כי הגנת המבקש "הגנת בדים" היא, וביטול פסק הדין נגדו לא יביא אלא לתוצאה של מתן פסק דין זהה לאחר שמיעת התביעה לגופה. לפיכך, אין כל הצדקה לביטול פסק הדין.

3.         המבקש אינו מכחיש את קבלת כתב התביעה ביום 10.10.05. לטענתו, פנה לבנו, הנתבע מס' 1, וזה הבטיח לו כי יסדיר את העניין, ולפיכך לא הגיש את כתב הגנתו. לפיכך, מובן כי למבקש לא עומדת הזכות לביטול פסק הדין "מן הצדק", והביטול מסור לשיקול דעת בית המשפט.

            טענת ההגנה של המבקש הינה לכאורה טענה איתנה. לפי הנטען, החתימה על חוזה השכירות בשמו כערב, כלל אינה חתימתו. מובן כי אם הייתי מוצא כי יש ממש בטענה זו, דין הבקשה היה להתקבל, והיה בכך אף טעם להארכת המועד להגשת הבקשה, שכן אין חולק כי הוגשה באיחור ולא בתוך 30 יום מיום שנודע למבקש על פסק הדין, אולם בנסיבות מסקנתי היא כי דין הטענה להידחות כאמור.

4.         ראשית, התגלו סתירות בגרסת המבקש בחקירתו לעומת תצהירו. לפי התצהיר נודע למבקש כי מדובר בחוב לתקופה שונה מזו שערב לה רק לאחר פסק הדין, וכי עובדת זיוף חתימתו על כתב הערבות נודעה לו רק כאשר צילם בא-כוחו את התיק כולו (סעיף 8 לתצהיר).

            בחקירה היום טען כי הדבר נודע לו מפי כלתו, מספר שבועות לאחר קבלת כתב התביעה. המבקש נשאל בעניין זה מספר פעמים וחזר על הגרסה החדשה לפיה נודע לו על הזיוף זה מכבר. כך בעמ' 2 לפרוטוקול אמר המבקש כי גילה זאת " לפני חמישה חודשים", ואחר כך בעמ' 3, הבהיר כי כשבועיים-שלושה לאחר קבלת כתב התביעה " כלתי הגיעה וכשהיא קראה היא ראתה את הזיוף", ולמען הסר ספק הוסיף המבקש והבהיר " ברגע שראיתי את זה נתתי לבן שלי והוא הבטיח שהוא יסדיר את העניין, אז ידעתי שזה מזויף אבל סמכתי על הבן שלי שיסדר את העניין".

            סתירה התגלתה אף לעניין המועדים בהם פנה המבקש לבנו להסדרת הנושא. בתצהיר נאמר כי פנה לבנו הן לאחר קבלת התביעה והן לאחר קבלת פסק הדין, אולם בחקירה היום אמר כי שיחתו האחרונה בעניין עם בנו הייתה לפני 8-9 חודשים. 

            מאחר ופסק הדין ניתן רק לפני כמחצית השנה, והומצא למבקש רק בחודש ינואר השנה, מובן כי לא יכול היה לשוחח עם בנו בעניין לפני שמונה חודשים.  

5.         מעבר לכך, מטעם המשיבים הוגש תצהירו של המשיב מס' 1 (להלן: "המשיב"), לפיו נחתמה הערבות בנוכחותו. ב"כ המבקש וויתר על חקירת המשיב, ולפיכך גרסתו בעניין זה לא נסתרה. לא מצאתי כל סיבה, ואף לא נטענה בידי ב"כ המבקש כל טענה בעניין, מדוע לא ניתן לקבל את גרסת המשיב כפי שהיא.

לפיכך, כאשר מביא אני בחשבון מצד אחד גרסה אחת שלא נסתרה אל מול גרסת המבקש אשר כוללת סתירות פנימיות, אין מנוס מהעדפת גרסת המשיב.

            יתרה מכך, לתצהירו של המשיב צורף תמליל שיחה שנערכה בינו ובין המבקש במסגרתה נעשה נסיון לפשרה. לכאורה, עצם הנסיון לפשרה אינו יכול להעיד דבר, שכן החוב העקרי הינו של בנו של המבקש, ואך טבעי שינסה לעזור לבנו. אולם כפי שיובהר להלן, אף הנחה זו כי המבקש ניסה לסייע לבנו, נסתרת.

            ראשית, לא מצאתי הסבר של ממש מדוע לא מעלה המבקש בשיחה ולו בדל טענה של זיוף חתימתו. למבקש ניתנה אפשרות להגיש תצהיר משלים לאחר עיון בתצהירו של המשיב ובתמליל השיחה, והוא אכן הגיש תצהיר כזה, אך לא ראה לנכון להתייחס לתוכן השיחה כלל. המבקש הסכים להגשת התמליל, ואישר כי תוכנו משקף את שיחתו עם המשיב, ורק לקראת סיום החקירה טען המבקש לראשונה כי אמר למשיב כי החתימה אינה שלו בהזדמנות אחרת.

            לא ניתן כל הסבר מדוע לא הייתה התייחסות ישירה לעניין מהותי זה בתצהיר המשלים, ומדוע הסכים ב"כ המבקש להגשת התמליל אם אינו משקף את תוכן השיחה. תחילה ניתן הסבר כי בשלב זה לא ידע המבקש על הזיוף, וסבר כי החוב מתייחס לתקופה קודמת. כאשר התברר כי הדבר אינו אפשרי, שכן השיחה נערכה בחודש מרץ, והזיוף היה ידוע למבקש זה מכבר, נטען לראשונה כי הטענה בדבר הזיוף הועלתה בשיחה.

המסקנה המתבקשת היא כי התמליל משקף את תוכן השיחה, ורק כאשר מצא כי גרסתו נסתרת, הועלתה הטענה כי הכחיש חתימתו כבר באותה שיחה.

אולם אף אם אקבל בדוחק כי בחלק אחר של השיחה נאמרו בידי המבקש דברים נוספים, הרי הדברים אינם מתיישבים עם ההגיון. במהלך השיחה ביקש המבקש מהמשיב כי " יוריד אותו מהערבות", וכן הציע סכום של 15 אלף ש"ח ובתמורה " תוריד אותי מהחתימה, היתר תתבע ממנו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ