אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5923/08

החלטה בתיק בשא 5923/08

תאריך פרסום : 15/06/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
5923-08,398-08
26/06/2008
בפני השופט:
רון סוקול

- נגד -
התובע:
וופא נג'מי
עו"ד אלפרד סאדר
הנתבע:
1. בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
2. ח'אלד נג'מי
3. אוסאמה נג'מי
4. נאהד נג'מי

עו"ד יוסף ברינט
החלטה

1.         בקשה למתן צו מניעה זמני המורה למשיב  1 (להלן: "הבנק") לעכב את ההליכים שהוא נוקט למימוש משכנתה הרשומה על דירה המצויה ברחוב התורן 42 בחיפה (גוש 11672 חלקה 10/11) (להלן: "הדירה"), לגביית חובותיהם של המשיבים 3 ו-4 (להלן: "החייבים").

2.         המבקשת ובעלה (המשיב 2) הם הבעלים הרשומים של הדירה. שני בני הזוג וילדיהם מתגוררים בדירה מאז שרכשו אותה לפני כ-18 שנים.

            בכתב התביעה בתיק זה ובבקשה הנוכחית טוענת המבקשת כי לאחרונה נודע לה מפי בעלה כי הבנק נוקט הליכים למימוש משכנתה הרשומה על הדירה, ואף ניתן על-ידי ראש ההוצאה לפועל צו פינוי. לטענת המבקשת, לא ידעה על הליכי ההוצאה לפועל ועל רישום המשכנתה על זכויותיה בדירה, עד ששמעה זאת מפי בעלה.

3.         מבירור נודע לה כי בשנת 2004 נקלעה חברת ענן ייצור מדבקות בע"מ, שבבעלות ובשליטת בעלה ואחיו - המשיב 3 - לקשיים כלכליים. על מנת לגייס כספים רקמו שני האחים תכנית לקבלת הלוואה במרמה מהבנק.

4.         לצורך קבלת ההלוואה ערכו השניים הסכם למראית עין, לפיו מוכרים המבקשת ובעלה את הדירה לחייבים. על ההסכם חתם, כך נטען, בעלה של המבקשת בשמה. לטענתה, חתם הבעל גם על ההתחייבות לרישום משכנתה וכך גם על כל שאר המסמכים שהיו נחוצים להשלמת עסקת ההלוואה.

5.         המבקשת מבהירה כי מעולם לא הסכימה למכירת הדירה לחייבים, וכי בפועל הדירה נותרה בחזקתה, והיא ובני משפחתה ממשיכים להתגורר בה. המבקשת מבהירה כי לא הייתה שותפה למעשים שנועדו לקבל את ההלוואה מהבנק.

6.         עוד מבהירה המבקשת כי לא קיבלה מעולם את כספי ההלוואה מהבנק. בעלה, כך היא טוענת, פעל במרמה כאשר צירף את שמה כבעלת חשבון משותף עמו בבנק המזרחי המאוחד בע"מ.  את כספי ההלוואה הפקיד בחשבון המשותף, ולאחר מכן משך אותם - הכול ללא ידיעתה וללא הסכמתה.

7.         הבנק מתנגד למתן הצו הזמני ומבהיר כי בפניו הוצגו מסמכים המעידים על כשרות העסקה. הסכם המכר שהוצג הוכן על-ידי עו"ד אלקון ונחתם, על-פי האמור בו בפניו. כך גם כל מסמכי המשכנתה נחתמו בפני עו"ד אלקון, שאישר את חתימת המבקשת. כן הוצגו לבנק כתב התחייבות לרישום משכנתה (נספח ד' לתשובה) ושטר משכנתה (נספח ה') ואישור תשלום על חשבון תמורת  הנכס (נספח ח'), ועו"ד אלקון אישר את חתימת המבקשת.

8.         הבנק מבהיר כי העביר את מלוא סכום ההלוואה לחשבון המשותף של המבקשת ובעלה (נספחים 1-2). ההמחאה נשלחה על שם המבקשת ובעלה, ונפרעה על-ידיהם. כמו כן העביר הבנק סך של 264,792 ש"ח לבנק לאומי למשכנתאות בע"מ, לסילוק חובם של המבקשת ובעלה לבנק זה ועל  מנת להסיר את המשכנתה שהייתה רשומה לטובתו על הדירה.

9.         בנסיבות אלו סבור הבנק כי אין כל בסיס לגרסת המבקשת. הבנק העלה גם טענת שיהוי וחוסר תום לב, והדגיש כי המבקשת התעשרה על חשבונו, שהרי הכספים הועברו לחשבונה ולסילוק חובותיה. הבנק מדגיש כי מעולם לא הובאה בפניו הטענה כי ההסכם למכירת הדירה הוא הסכם למראית עין בלבד.

10.        בדיון מיום 16.9.2008 נחקרה המבקשת. בדיון הוצגו בפניי אישורי מסירה של מסמכי תיק ההוצאה לפועל שנחתמו על-ידיה כבר בחודש אפריל 2007. המבקשת אישרה את חתימה (מש/1). עם זאת כפרה המבקשת בחתימותיה על מסמכי רישום המשכנתה לטובת הבנק.

11.        לאחר הדיון הגישה המבקשת חוות דעת של הגב' פנינה אריאלי, מומחית לגרפולוגיה, אשר ערכה השוואה בין חתימות המבקשת על מסמכי המשכנתה נשוא הדיון לבין חתימה אחרת שלה, והגיעה למסקנה כי קיימת "הסבירות הגבוהה ביותר" שהמבקשת לא חתמה על מסמכי המשכנתה. כן ציינה כי קיימת סבירות גבוהה ביותר שמי שחתם בשמה היה בעלה - המשיב 2.

12.        בדיון מיום 10.6.2008 התייצב עו"ד שמואל אלקון, אשר בפניו נחתמו, על-פי האמור בהם, המסמכים השונים, והוא שערך את הסכם מכירת הדירה. בעדותו הבהיר כי אינו זוכר את פניהם של האנשים שחתמו על המסמכים, אולם הוא משוכנע כי המבקשת חתמה בפניו (עמ' 5). עוד הבהיר כי בטרם אישור החתימה זיהה את המבקשת בעזרת תעודת זהות שהוצגה לו (שם). לחיזוק גרסתו הפנה למסמכי הבקשה לקבלת פטור ממס שבח וההצהרה על מכירת הדירה. במסמכים אלו מילא פרטים שונים של המבקשת, ובהם תאריך לידה, ולדבריו, הוא נוהג להעתיק פרטים אלו מתעודת הזהות של המוכרים. עו"ד אלקון מבהיר כי לא ייתכן שבעלה של המבקשת חתם בשמה והוא אישר את החתימה; "אני צריך להיות מטורף כדי לתת יד לדבר כזה" (עמ' 5 שורה 18 ועמ' 7 שורה 20). לבסוף הדגיש כי היה משוכנע שזו עסקת אמת וכי כך הציגו הצדדים את העסקה בפניו.

13.        בתום הדיון ביקשו הצדדים שהות להגיע להבנות אך משחלף המועד וכל הודעה על הסדר לא נשלחה אין מנוס מהכרעה בבקשה.

14.        תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת, כי על המבקש סעד זמני להציג ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה וכן לשכנע את בית המשפט כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, קרי שהנזק שייגרם לו אם לא יינתן הסעד הזמני גדול מהנזק שייגרם למשיב אם יינתן הסעד הזמני. עוד בוחן בית המשפט האם קיימים שיקולים של יושר המצדיקים הימנעות ממתן הצו, כגון חוסר נקיון כפיים ושיהוי (זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהודרה שביעית, עמ'  618- 619).

 15.       הטענה הראשונה שעולה מתגובת הבנק הינה כי הבקשה הוגשה בשיהוי רב. הבנק הציג אישור מסירה של מסמכי ההוצאה לפועל שנחתמו על יד המבקשת כבר בחודש 4/07. למרות זאת הבקשה הנוכחית וכתב התביעה הוגשו רק שנה לאחר מכן ביום 2/4/08. די בשיהוי זה כך נטען כדי להביא לסילוק של הבקשה.

            יצויין כי המבקשת לא נתנה כל הסבר לשיהוי. המבקשת אישרה את חתימתה ולא הסבירה כיצד מתיישבת חתימה זו עם גרסתה כי רק לאחרונה נודע לה מבעלה כי ננקטים הליכים למימוש המשכנתא על הדירה.

16.        העדר הסבר משליך גם על נקיון כפיה של המבקשת שכן המבקשת הסתירה את העובדה כי קיבלה את מסמכי תיק ההוצאה לפועל שנה לפני הגשת הבקשה. הדבר מעיד גם כי המבקשת לא אמרה אמת, או למצער לא דייקה כאשר הצהירה בסעיף 6 לתצהירה כי "לפני מספר ימים נדהמתי עת חשף בעלי בפני כי לגבי דירתנו הנ"ל קיים צו פינוי במסגרת הלך של מימוש משכנתא [...]".

17.        גם גרסתה של המבקשת לגופם של דברים אינה נראית, בשלב זה מהימנה. עו"ד אלקון העיד מפורשות כי המבקשת חתמה בפניו על כל המסמכים וכי לא ייתכן שאישר את חתימתה מבלי שנחתמה בפניו. לא ניתן גם כל הסבר מדוע עו"ד אלקון ישתף פעולה בקנוניה המסכנת אותו ואת מקצועו. יתירה מזו, המבקשת לא הגישה תצהיר שלבעלה שהתוודה בפניה על מעשה המרמה ואף לא תצהיר של מי מהחייבים. מאחר ואין כל טענה על נתק בין המבקשת לבעלה אלא להיפך נטען כי הינם ממשיכים להתגורר בדירה יחדיו, הרי שצפוי היה כי הבעל יצרף תצהיר לאימות הטענות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ