אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 592/05

החלטה בתיק בשא 592/05

תאריך פרסום : 13/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
592-05
08/02/2005
בפני השופט:
יוסף שפירא

- נגד -
התובע:
עמותת חברות האוטובוסים במזרח ירושלים
עו"ד תמים ג'אבר
הנתבע:
1. חברת כל הכבוד בנין ופיתוח בע"מ
2. עירית ירושלים
3. משרד התחבורה

עו"ד אהרון שריג
עו"ד גולן מרדכי
החלטה

לפניי בקשה למתן צו מניעה ו/או צו עשה המופנה כנגד המשיבים והמתייחס לתחנה המרכזית במזרח ירושלים, המצויה ברח' סולטאן סולימאן וברח' דרך שכם, צו שימנע מן המשיבים, או מי מהם, מלסגור את התחנה בפני אוטובוסים וכלי רכב ו/או להסיר את החסימות שהוצבו בכניסות והיציאות לתחנת האוטובוסים (להלן: "התחנה המרכזית").

המבקשת הינה עמותה רשומה, שלדבריה היא מאגדת 18 חברות אוטובוסים המפעילות את התחבורה הציבורית במזרח ירושלים. המשיבה 1 הינה חברה פרטית בערבון מוגבל, אשר זכתה במכרז וחתמה על חוזה רשות שימוש להפעלת תחנת האוטובוסים. המשיבה 2 הינה עיריית ירושלים, והיא בעלת הזכויות והמחזיקה בשטח התחנה המרכזית. המשיב 3 הינו משרד התחבורה.

המבקשת טוענת בבקשתה שהחברות שהיא מאגדת מעסיקות 600 עובדים ומספקות שירותי הסעות לכ- 200,000 תושבי מזרח העיר. לדבריה לפני כשנה הנהיג משרד התחבורה בשיתוף עם העירייה והמשטרה הסדרי תחבורה חדשים במזרח העיר. אכן נקבעו התעריפים למחירי הנסיעות בקווים השונים. המבקשת טוענת כי התחנה המרכזית שימשה לביצוע הסעות ע"י חברות האוטובוסים עוד לפני 1967 והם שדאגו להחזקתה.

משרד התחבורה, המשיב 3, ביקש לשחררו מהתייצבות, תוך כדי הבעת הסכמתו לבקשה וזאת מבחינת ראייה ציבורית ונחיצות של תחבורה סדירה בעיר. לאור זאת שחררתי את המשיב 3 מהתייצבות לדיון היום.

כפי שעולה מנספח ב' לבקשה, עפ"י המכרז שפורסם ע"י העירייה, בו זכתה המשיבה 1, נחתם עימה ביום 19.10.03 הסכם לפיו היא קיבלה רשות שימוש בתחנה המרכזית לתקופה של 36 חודש החל מיום 29.12.03 ועד ליום 28.12.06. בהסכם הנ"ל ישנן הוראות העוסקות בתשלומי מיסים, אגרות והיטלים וכן אופן הפעלת התחנה המרכזית.

בפתח הדיון העלו ב"כ המשיבים טענת סף דהיינו כי לבית משפט זה אין סמכות עניינית לדון בבקשה. כן טענו כי המבקשת השתהתה בפנייתה לבית המשפט, ואף העלימה מבית המשפט את העובדה שאף היא השתתפה במכרז נשוא העניין. כן טוענות המשיבות כי המבקשת אף החלה לשלם חלק מזערי מההוצאות החלות עליה בגין קבלת שירותים ממשיבה 1, וכי אינה משלמת מזה תקופה ארוכה את תשלומי הארנונה החלים עליה, ובעצם פועלת במקום מבלי לשאת בהוצאות הכרוכות בכך כפי שמתחייב מן ההסכם הנ"ל.

ב"כ המבקשת טוען כי בדעתו להגיש תביעה כספית לבית משפט זה שסכומה עולה על 2,500,000 ש"ח, ולכן הסמכות נתונה לבית המשפט המחוזי בהתאם.

הסמכות

אכן סעיף 40 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, קובע כי בית משפט מחוזי ידון בכל עניין אזרחי או פלילי שאיננו בסמכותו של בית משפט שלום, וסעיף (1א) לחוק קובע כי בית המשפט המחוזי הוסמך לדון בעתירה מנהלית, ערעור מנהלי ותובענה מנהלית, לפי חוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 (להלן חוק בתי המשפט לעניינים מנהליים).

            עפ"י סעיף 5 לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, מוסמך בית המשפט לענינים אלה לדון בעתירות עפ"י התוספת הראשונה והשנייה, כאשר בתוספת הראשונה נכללים הנושאים, בין היתר, ענייני ארנונה, מכרזים, רישוי עסקים.

            המבקשת צירפה כנספח ג' לבקשתה את העתירה המנהלית שהוגשה ע"י משיבה 1 כנגד משיבה 2 (עת"מ 105/05), ואשר לדברי הצדדים המשיבות הסכימו לפני יומיים והודיעו לבית המשפט על מחיקת אותה עתירה. כעולה אף מן עתירה זו ונספחיה, אכן עניינה של הבקשה שלפניי נופל בתחום סמכותו של בית המשפט לעניינים מנהליים.

            גם אם אין מדובר בבקשה בתחום המנהלי, אלא באופן השימוש והחזקה במקרקעין המהווים את התחנה המרכזית, כי אז גם הסמכות אינה נתונה לבית משפט זה אלא לבית משפט השלום בירושלים.

הבקשה לגופה

גם מגוף הבקשה עצמה, עולה התמונה שמדובר בסכסוך שנוגע יותר למבקשת ולמשיבה מס' 1 אשר זכתה במכרז ולה הזיכיון להפעיל את התחנה המרכזית. בהיעדר תביעה עיקרית, קשה בשלב זה להעריך את מהות הסכסוך, ואולם במצב שנוצר אין התחנה פועלת, דבר הגורם לכך שתושבי מזרח העיר אינם יכולים להשתמש בתחבורה ציבורית, דבר שהדעת אינה סובלת.

לא בכדי הודיע משרד התחבורה כי הוא מסכים לבקשה, והדברים מובנים וברורים מאליהם.

לאור האמור סבור אני שאכן אין להשבית את התחבורה במזרח העיר בשל סכסוך, שייתכן שהינו על רקע כספי, על גבם של תושבי העיר. למותר לציין שחסימת תחנת אוטובוסים ו/או המבואות אליה אינה פעולה ראויה, בלשון המעטה.

לפיכך, כסעד זמני, אני מורה למשיבה 1 או מי מטעמה להסיר כל מכשול או חסימה בתחנה המרכזית ומבואותיה ולאפשר כניסה ויציאה של אוטובוסים, כפי שהיה ערב חסימתם, לאלתר.

צו זה יעמוד בתוקפו למשך שבעה ימים מהיום, על מנת לאפשר למבקשת לפנות לבית המשפט המוסמך, בהתאם לתביעה העיקרית אותה תגיש לפי שיקול דעתה, ובמסגרת אותה תביעה לבקש צו ביניים או צו מניעה בהתאם.

צו זה יעמוד בתוקפו בתנאי שהמבקשת תפקיד בקופת בית המשפט, לא יאוחר ממחר - 9.2.05 בשעה 12:00 סך של 40,000 ש"ח או ערבות בנקאית על סכום זה, להבטחת הוצאות ונזקי המשיבות, כפי שיקבע בית המשפט בהמשך ההליך, או לבקשת מי מהצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ