אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5918/07

החלטה בתיק בשא 5918/07

תאריך פרסום : 10/01/2010 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
5918-07
30/05/2007
בפני השופט:
ב. טאובר

- נגד -
התובע:
חי תומר
הנתבע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
החלטה

1.         בפניי בקשה שהוגשה על ידי מר חי תומר (להלן: "המבקש") בה עותר המבקש לביטול הודעת ההגבלה שניתנה על ידי בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "המשיב") ולביטול הבאת שני שיקים שהובאו ברשימת הגבלה זו.

2.         המבקש הנו בעל חשבון שמספרו 507300/40 בסניף 882 של המשיב. בתאריכים 5/1/07 ו-12/1/07 סורבו שני שיקים שלשיטת המבקש יש לגרוע אותם מרשימת ההגבלה שנשלחה ביום 12/3/07 הכוללת 10 שיקים שסורבו. לשיטת המבקש, השיקים סורבו שלא כדין ולפיכך יש להורות על אי הכללתם ברשימת השיקים המסורבים והן להורות על ביטול ההגבלה.

3.         המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי ההגבלה הוטלה כדין.

4.         בתאריך 26/3/07 נעתרתי לבקשת המבקש למתן סעד זמני לעיכוב ההגבלה והוריתי על עיכוב תחילת ההגבלה על חשבון השיקים של המבקש, חשבון מספר 507300/40, אצל המשיב בסניף 882, עד למתן החלטה אחרת על ידי ביהמ"ש.

5.         בתאריך 7/5/07 נערך דיון במעמד הצדדים. הצדדים ויתרו על חקירות המצהירים ונשמעו טענותיהם.

טענות המבקש:

6.         המבקש טוען כי מכוח סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי אין להביא במניין השיקים שסורבו את השיקים מהתאריכים 5/1/07 ו-12/1/07, מאחר ולטענתו הוא מפקיד בכל חודש 10,000 ש"ח מחשבונו האישי בבנק מרכנתיל דיסקונט לכיסוי שיקים עתידיים על חשבון המסגרת שהיתה לו אצל המשיב. למרות הכיסוי שהיה לו פלט המחשב שני שיקים שהיו אמורים להיפרע בשל היתרה בחשבון והם השיקים שניתנו בתאריכים שלעיל ומספרם שיק מספר 661 בסך 1,000 ש"ח ושיק מספר 662 בסך 1,500 ש"ח. לטענתו, כשפנה לפקידת הבנק נענה על ידה בתשובה לפיה המחשב פלט שיקים אלו ועליו להגיש בקשה לביהמ"ש וכי הבנק לא יתנגד לבקשה זו מאחר ומדובר בטעות של המחשב. המבקש צירף תדפיס המראה כי באותו יום של ההגבלה חשבונו היה ביתרת זכות. לטענת המבקש, כל השיקים שהיו ברשימת ההגבלה כבר נפרעו למעט שני שיקים אלו.

טענות המשיב:

7.         המשיב מתנגד לבקשת המבקש לביטול ההגבלה ולביטול הבאת שני שיקים אלו במניין השיקים שסורבו הכלולים בהודעת ההגבלה מיום 12/3/07 לגבי חשבונו של המבקש. נימוקי התגובה לגופו של עניין מופיעים בתצהירה של נציגת סניף המשיב, הגב' נטע אשל (להלן: "הנציגה"), והינם כדלקמן:

א.         לאחר שסורבו שני השיקים נשואי הבקשה הוחזרו בחשבון עוד שלושה שיקים ועל כן הדיון הופך לדיון אקדמי בלבד, מאחר ובמידה ויגרע שיק אחד מהם, הרי יכנס לרשימה במקומו שיק אחר מאותם שלושת השיקים האחרים שסורבו.

ב.         בתאריך 1/1/07, על רקע הבעיות שהיו למבקש בחשבונו והעובדה שהוחזרו קודם לכן החזרות של שיקים בחשבון, הגיעה הנציגה לסיכום עם המבקש לפיו רוכזו כל יתרות החוב שהיו בחשבון השוטף במסגרת הלוואת פריסה בסך של 71,000 ש"ח שהועמדה לו באותו מועד. (מצ"ב העתק המסמך החתום על ידי המבקש בעניין העמדת ההלוואה). עם העמדת הלוואה זו אופסו כל יתרות החובה בחשבונו ובוטלה מסגרת האשראי שלו וכן הובהר למבקש כי חשבונו ינוהל מעתה באופן קרדיטורי בלבד.

ג.          שני השיקים נשואי דיוננו הוחזרו עקב חוסר כיסוי כיוון שכיבודם היה מביא את החשבון ליתרות דביטוריות.

ד.         הסיכום של הנציגה עם המשיב לא כלל שום התחייבות של המשיב להעמיד למבקש מסגרת אשראי כלשהי או לכבד שיקים כלשהם כנגד שיקים דחויים של המבקש.

ה.         העובדה אותה מציין המבקש, ששני השיקים שסורבו כובדו לאחר שהוצגו שוב, דווקא מעידה על כך שהבנק פעל בהתאם לסיכום שלעיל. השיק הראשון סורב בתאריך 5/1/07 כאשר לא היתה יתרת זכות מספיקה בחשבון וביום 8/1/07 הפקיד המבקש בחשבונו סך של 3,500 ש"ח ועל כן התאפשר כיבוד השיק שהוצג בשנית בתאריך 8/1/07 (היתרה לאחר כיבוד השיק עמדה על 1,182 ש"ח בזכות). השיק השני סורב בתאריך 12/1/07 מאותה הסיבה ובתאריך 14/1/07 הפקיד המבקש סכום בסך 10,000 ש"ח ואז השיק השני כובד בתאריך 15/1/07.

ו.          מסגרת האשראי הועמדה לזכות המבקש רק בתאריך 23/1/07 והדבר נעשה לאחר שהמבקש חתם על מסמכי בקשה להעמדת מסגרת זו (מצ"ב העתק הבקשה החל מיום 23/1/07).

ז.          טענות המבקש לפיהן אמרה לו הנציגה כי ישנה טעות מחשב וכי הבנק לא יתנגד לבקשת ביטול ההגבלה  בביהמ"ש אינן נכונות.

ח.         בחודש יולי 2006 נכנסו לתוקפן התקנות החדשות של בנק ישראל באשר למסגרת האשראי, תקנות אשר מחייבות את הלקוחות שלא לחרוג ממסגרת האשראי שניתנה להם.

ט.         כאמור, הבנק המשיב טוען כי כל השיקים סורבו כדין, שכן לא היתה יתרה מספקת לכיבוד השיקים נשואי דיוננו וכיבודם היה גורם לחריגה ממסגרת האשראי שלא הוקצתה כלל בחשבון ולפיכך הודעת ההגבלה על חשבונו של המבקש כדין היא.

דיון:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ