אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5913/07

החלטה בתיק בשא 5913/07

תאריך פרסום : 18/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר-שבע
5913-07
24/10/2007
בפני השופט:
ד"ר דפנה אבניאלי

- נגד -
התובע:
1. קופת חולים מאוחדת
2. עוזי סלנט
3. פייבל הדי

עו"ד ענת רופא
הנתבע:
1. מתן חיים פרפרה (קטין)
2. באמצעות אפוטרופסו מרדכי פרפרה

החלטה

המשיב (התובע) הגיש תביעה לתשלום בגין שירותים וטיפולים רפואיים להם נזקק ויזקק בעתיד, בעקבות תאונת דרכים בה נפגע ביום 22.11.89.

המבקשים (הנתבעים) עותרים לדחייתה של התביעה על הסף. לטענתם, על פי האמור בסעיף 54 (ב) לחוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד - 1994 (להלן - "חוק ביטוח בריאות"), הסמכות העניינית לדון בתביעה זו נתונה לבית הדין לעבודה.

סעיף 54 לחוק ביטוח בריאות קובע כדלקמן:

(א) קופת חולים לא תגביל ולא תשלול זכותו של חבר או של כל אדם אחר  

        לפנות לערכאות.

(ב) לבית הדין לעבודה תהיה סמכות ייחודית לדון בכל תובענה למעט תביעת נזיקין, שבין מבוטח או מי שהוא טוען שהוא מבוטח לבין שר הבריאות, המנהל, המוסד, קופת חולים, נותן שירותים לפי חוק זה, או הועדה שהוקמה לפי סעיף 3א, או שבין המוסד לבין קופת חולים או לבין מי שחייב בתשלום דמי ביטוח בריאות.

(ג) שר המשפטים, בהתייעצות עם שר הבריאות ושר העבודה והרווחה, רשאי לקבוע בתקנות מועדים להגשת תובענות וערעורים לעניין סעיף קטן (ב)."

בענייננו, התובע הינו ללא ספק מבוטח והנתבעת הינה קופת חולים, אשר מהווה נותן שירותים על פי חוק ביטוח בריאות.

עיון בכתב התביעה שהוגש מגלה, כי עסקינן בתביעה בגין נזקים כספיים שנגרמו למשיב, לטענתו, עקב סירובה של המבקשת לספק לו תרופות ושירותים שונים, כגון, טיפולי פיזיותרפיה, טיפולי שיניים, הסעות באמבולנסים, הספקת תכשירים רפואיים ועוד. השאלה השנויה במחלוקת בתובענה זו איננה שאלה נזיקית, אלא מחלוקת כספית שבין מבוטח לקופת חולים, הדורש החזר בגין תשלומים ששילם או יאלץ לשלם בעתיד עבור טיפולים ושירותים רפואיים. תביעה זו מצויה במסגרת סמכותו של בית הדין לעבודה.

אמנם, בכתב התביעה צוין כלאחר יד, כי לתובע נגרמו גם נזקי גוף, עקב כך שלא קיבל את הצרכים והשירותים הדרושים (סעיף 17 לכתב התביעה), אך פרט להיגד הלאקוני באותו סעיף, לא מצא התובע לנכון לפרט - מהם אותם נזקים, וכיצד נאמדו על ידו "בסך של 1,200,000 ש"ח לפחות" (סעיף 18 לכתב התביעה). 

התובע עצמו מציין בסעיף 19 לכתב התביעה, כי הנתבע 1 "אחראית לשפות את התובע ביגן נזיקו האמורים בשל אחריותה לפי חוק ביטוח בריאות ממלכתי, והנתבעם 2-3 אחראים לשפות את התובע בשל היותם שלוחיה של הנתבעת מס' 1...".

ב"כ המבקשים טוענת ובצדק, כי אין בסעיף 54(ב) לחוק ביטוח בריאות כל רמז להגבלת העילות, אשר מכוחן הוא מוסמך לדון. כאשר המחוקק רצה להגביל את הסמכות הייחודייל לעילות מסוימות, הוא אמר זאת במפורש. כך, למשל, בסיעף 24(א)(1) לחוק בתי הדין לעבודה תשכ"ט-1969 נקבע, כי

"לבית דין אזורי תהא סכמות ייחודית לדון בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד...".

בבג"ץ 2344/98 מכבי שירותי בריאות נ' שר האוצר, פ"ד נד(5) 729, 736 נקבע:

"חוק זה שינה מבחינה משפטית -נורמטיבית את מערכת ביטוח הבריאות בישראל, את זכויות המבוטחים, את יחסי קופות החולים עם חבריהן ואת יחסי קופות החולים עם המדינה. החוק - שאופיו הוא אופי של קודיפיקציה - יועד לפרוש את רשתו על יחסי כל הגופים שלעניין, ועל -פי הוראותיו היו אמורות להיות מוכרעות זכויות וחבויות של הכול. שלוש הן מערכות היחסים שהחוק ביקש להסדיר, ואלו הן: יחסי קופות החולים ומבוטחיהן, קופה -קופה ומבוטחיה -שלה; יחסי קופות החולים ורשויות המדינה; יחסי המבוטחים והמדינה".

במסגרת ע"א (ארצי) 1229/01 מכבי שירותי בריאות נ' וקסלר, תק-אר, 2001(3), 830, נקבע, כי עילת השבה של קופת חולים כנגד צדדים שלישיים חורגת מסמכותו של בית הדין לעבודה. לא נקבע שם, כי בית הדין אינו רשאי לדון בתביעה להחזר הוצאות רפואיות, שבין מבוטח לקופת חולים, או אף בתביעה שעילתה רשלנות או הפרת חובה חקוקה.

במקרה בו דורש מבוטח כיסוי הוצאות רפואיות, החזר הוצאות רפואיות או מתן שירותים רפואיים אחרים, אין חולק כי הסמכות העניינית מוקנית לבית הדין לעבודה מכח סעיף 54 (ב) לחוק ביטוח בריאות.

המבקשים עותרים, אמנם, לדחיית התביעה על הסף מחמת העדר סמכות עניינית, אך בהתאם להוראות תקנה 101(ב) "לא ייעתר בית המשפט או הרשם לבקשת דחיה מחסור סמכות, אם נראה לו שיש להעביר את הענין לבית משפט או לבית דין מוסמך לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט".

מאחר והסעד העיקרי הנתבע בתובענה זו מצוי בתחום סמכותו של בית הדין לעבודה, אני מורה על העברת הדיון לבית המשפט המוסמך, קרי, בית הדין לעבודה, כאמור בסעיף 79 לחוק בתי המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ