אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 59/07

החלטה בתיק בשא 59/07

תאריך פרסום : 26/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
59-07
22/01/2007
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. יגאל פליטמן
3. שמואל צור


- נגד -
התובע:
מועצה אזורית בוסתאן אל מרג'
עו"ד יוסף יעקבי
הנתבע:
1. האשם ח'טיב
2. דראושה יוסף
3. מועצה אזורית אל בטוף

עו"ד מג'די עאבד
החלטה

השופט שמואל צור

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בנצרת (השופטת עידית איצקוביץ ונציגת ציבור גב' ברכה נודלר; עב 1987/02 ו-עב 2082/02), בו נקבע כי על המבקשת לשלם למשיבים מס' 1-2 (להלן- המשיבים) סכומי כסף שונים המגיעים להם בגין תקופת עבודתם אצל המבקשת וסיומה. מדובר בתשלום פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, דמי הבראה, מענק הסתגלות, דמי ביגוד, פדיון חופשה, דמי חגים והפרשות לקרן השתלמות ולקופת גמל.

2.         המשיבים הועסקו כשכירים במועצה אזורית נוף הגליל (להלן - המועצה). במשך הזמן, המועצה גדלה ובשנת 2001 היא פוצלה לשתי מועצות: המבקשת והמשיבה מס' 3, מועצה אזורית אל בטוף. עם פיצול המועצה הוחלט כי עובדי המועצה ישובצו בשתי המועצות המתפצלות תוך שמירת מלוא זכויותיהם, ללא תשלום פיצויי פיטורים ופדיון חופשה. כך נעשה לגבי המשיבים. לאחר פיצול המועצה המשיך המשיב מס' 1 לעבוד אצל המבקשת וכן עבד תקופה מסוימת במועצה אזורית אל בטוף. המשיב מס' 2 המשיך לעבוד אצל המבקשת וגם במועצה אזורית אל בטוף בה מונה לגזבר. אולם העסקתו של המשיב מס' 2 במועצה אזורית אל בטוף הופסקה, כאשר נבחרה מועצה חדשה. לימים קיבלו המשיבים מכתב המודיע לכם על הפסקת עבודתם במבקשת. על רקע זה דרשו המשיבים מהמבקשת תשלום פיצויי פיטורים ותנאים סוציאלים שונים. דרישתם נדחתה על ידי המבקשת ובשל כך הגישו המשיבים תביעה בבית הדין האזורי בנצרת. לבקשת המבקשת צורפה המועצה האזורית אל בטוף כנתבעת נוספת.

3.         בית הדין האזורי קיבל את תביעת המשיבים. בית הדין חייב את המבקשת לשלם לכל אחד מהמשיבים פיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת ותנאים סוציאלים שונים (כ- 225,000 ש"ח). בנוסף, חייב בית הדין את המבקשת לשלם לכל אחד מהמשיבים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסכום של 7,000 ש"ח וכן הוצאות משפט למשיבה מס' 3 בסכום של 2,000 ש"ח. טענת המבקשת להשבת הסכומים שקיבלו המשיבים ממנה ביתר נדחתה.     

באשר למערכת היחסים בין המשיבים למועצה האזורית אל בטוף, קבע בית הדין כי לא היה בתביעות אף סעד כנגד המועצה. המשיב מס' 1 הגיש נגדה תביעה נפרדת אשר נמחקה לאחר ששולם לו סכום מסוים לפנים משורת הדין ומבלי שהמועצה הודתה בקיומם של יחסי עובד ומעביד בין הצדדים. המשיב מס' 2 לא הגיש כל תביעה נגד המועצה וגם לגביו לא הוכח כי קיבל תשלום בפועל. בנסיבות אלה, קבע בית הדין כי אין בפסיקתו כדי להכריע בזכויות השיפוי בין שתי המועצות, הנובעות מתקופת העבודה של המשיבים במועצה נוף הגליל.

4.         המבקשת הגישה ערעור על פסק הדין ובמקביל, הגישה לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 28.12.06 ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שבפנינו.

5.         המבקשת טוענת כי סיכוייה לזכות בערעור טובים. עוד מציינת המבקשת כי נוכח היותה רשות שלטונית, הרי שהחיובים שהוטלו עליה בפסיקת בית הדין האזורי ישולמו מהקופה הציבורית, עובדה המצדיקה את עיכוב ביצוע פסק הדין. בתמיכה לעמדה זו מסתמכת המבקשת על החלטת בית המשפט העליון בע"א 9784/05 עיריית תל-אביב-יפו נ' ידידיה גורן, תקדין עליון 2005(4). מוסיפה המבקשת וטוענת, כי למשיבים לא ייגרם  נזק מעיכוב פסק הדין, שכן גם אם יידחה הערעור יוכלו המשיבים להיפרע ממנה. לעומת זאת, בהתחשב בסכומים הגבוהים שנפסקו לחובתה, קיים חשש כי המבקשת לא תוכל לקבל חזרה תשלומים שתשלם למשיבים על פי פסק הדין במקרה שערעורה יתקבל, נוכח היותם שכירים.

6.         המשיב מס' 1 מתנגד לעיכוב ביצוע פסק הדין. לטענתו, המבקשת חייבת לו על פי תיק הוצאה לפועל סכום של כ- 170,000 ש"ח ולא סכום של 300,000 ש"ח כטענתה. עוד טוען המשיב כי לסכום החוב לא הוספו פיצויי הלנה, כך שהוא רק יצבור נזק מאי תשלום החוב במועדו. מוסיף המשיב וטוען כי במקרה דנן לא מדובר בסכומים גדולים להבדיל מהחלטת בית המשפט העליון על עיכוב ביצוע סכום של כ- 9 מיליון שקלים, אשר עוכבו באופן חלקי בלבד. עוד טוען המשיב כי המבקשת לא הניחה תשתית עובדתית מספקת באשר למצבו הכלכלי ואין די בטענה בעלמא כי קיים חשש שלא תוכל לקבל חזרה תשלומים שתשלם למשיב. בתוך כך מדגיש המשיב כי מצבו הכלכלי מאפשר לו להחזיר את הכספים שישולמו ואין כל סיבה לעכב את ביצועו של פסק הדין. כן טוען המשיב כי סיכויי הערעור של המבקשת קלושים. 

7.        הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו באורח מיידי והגשת ערעור אינה מעכבת את מימושו. עיכוב ביצוע של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כן שכמדובר בחיוב כספי. החשש בלבד שמעלה המבקש ביחס למצבו הקשה של המשיב מבחינה כלכלית אין בו - כשלעצמו- כדי לעכב ביצועו של פסק דין (ראו ב"ש 978/84 שיכון עובדים בע"מ נ' דבורה ושמעון מלובנציק, פ"ד לח(4), 572 וגם ע"א 7221/01 י.ג.רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם, פ"ד נו(4) 178). בנוסף, טענה בדבר מצבו הכלכלי של הזוכה וחוסר נכונותו של זה להשיב את אשר זכה בו באם יפסיד בערעור, אינה יכולה להיטען בעלמא וצריכה להיות מבוססת (ב"ש 978/84 שיכון עובדים בע"מ נ' דבורה ושמעון מלובנציק, פ"ד לח(4),572).

8.         עם זאת, בהתחשב בסכומים שנפסקו בבית הדין האזורי, נדמה שעל פני הדברים קיים חשש שאם ישולם פסק הדין, במלואו, יקשה על המבקשת להיפרע מן המשיבים אם יתקבל הערעור במלואו. בנסיבות אלה ובהתחשב בטענות המבקשת בערעור גופו, קיימת הצדקה לעכב את ביצועו של הפסק אך רק לגבי מיקצתו. לפיכך אנו מורים על עיכוב ביצוע של 25% מן הסכום שנפסק לפי רכיביו השונים, ועל המבקשת יהא לשלם, בשלב זה, רק 75% מן הסכום הפסוק. תנאי לעיכוב הביצוע כאמור הוא שהסכום המעוכב - במלואו (25%)- יופקד בקופת בית הדין תוך 15 ימים מיום המצאת החלטה זו.

            אין צו להוצאות.

ניתנה היום ג' שבט, תשס"ז (22 ינואר, 2007), בהעדר הצדדים.

_________________                ______________          ______________

 השופט עמירם רבינוביץ              השופט יגאל פליטמן        השופט שמואל צור

         _______________________                  _______________________

         נציג עובדים מר מר אליהו בן גרא                 נציג מעבידים מר דני בר סלע                 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ