אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5899/07

החלטה בתיק בשא 5899/07

תאריך פרסום : 11/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
5899-07
05/08/2007
בפני השופט:
משה רביד

- נגד -
התובע:
לאדייב אשר
עו"ד קרנר גלית
הנתבע:
1. עזבון המנוח אלכס אברמוב ז"ל
2. הדר חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד שלמה ברקוביץ
החלטה

1.             לפני בקשה מטעם התובע בהליך העיקריי, אשר לאדייב (להלן - "המבקש"), להורות כי דרגת נכות המבקש, כפי שנקבעה על-ידי רופא המוסד לביטוח לאומי (להלן - "המל"ל") במסגרת ענף נכות כללית, תחייב גם לצורך התביעה דנן, בהתאם להוראת סעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן - "חוק הפלת"ד"). לחילופין, עתר המבקש למינוי מומחים רפואיים נוספים בתחום האורתופדיה, בתחום אף אוזן גרון ובתחום השיקום.

תמצית העובדות וההליכים

2.             אלה בתמצית העובדות, לכאורה, וההליכים הצריכים לענין:

ביום 20.12.2001 נפגע המבקש בתאונת דרכים קשה, בה נהרג נהג הרכב. בעקבות התאונה פונה המבקש, כשהוא מחוסר הכרה ומונשם, לבית החולים, שם אובחן קרע באבי העורקים. המבקש עבר ניתוח לצורך תיקון הקרע, ונותר באשפוז במשך 10 ימים, לאחריו הועבר למחלקת שיקום.

לימים, פנה המבקש בתביעה לענף נכות כללית במל"ל. כעולה מדוח אבחון רפואי מיום 6.7.2006 (צורף כנספח לבקשה), קבע פרופ' פ' סילפן, מומחה בתחום הפסיכיאטריה, את נכויותיו הרפואיות של המבקש כדלקמן: נכות רפואית בשיעור של 40% בגין הפרעות פסיכוטיות (פרונטל ליבסנדרום), נכות רפואית בשיעור של 20% בגין תיקון קרע באבי העורקים, נכות רפואית בשיעור של 20% בגין חבלת ראש וחולשה בגפיים השמאליות, וכן נכות רפואית בשיעור של 10% בגין צרידות קבועה במיתרי הקול. אשר לנכותו הרפואית המשוקללת, הרופא העמידה על שיעור של 66%. יצוין, כי בהחלטת פקיד התביעות במל"ל מיום 26.7.2006, נקבעה למבקש דרגת אי כושר בשיעור של 75%, המקנה לו קצבת נכות בשיעור של 100%.

בין לבין, הגיש המבקש תביעה כנגד המשיבים, הנתבעים בהליך העיקרי (להלן - "המשיבים"), לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שהוסבו לו כתוצאה מתאונת הדרכים. התביעה הוגשה לבית משפט השלום בבית שמש.

בהחלטת בית המשפט מיום 26.11.2003, בהסכמת הצדדים, מונה פרופ' אבינועם רכס כמומחה בתחום הנוירולוגיה לבדוק נכותו הרפואית של המבקש כתוצאה מהתאונה. בחוות דעתו מיום 19.8.2004 העריך המומחה נכותו הרפואית של המבקש, בגין תסמונת מוחית לאחר חבלה והפרעה מוכחת במבחנים קוגנטיביים, בשיעור של 20%.

בדיון שהתקיים ביום 26.9.2004, עתר המבקש למינוי מומחים רפואיים נוספים. בית המשפט נתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים, לפיה פרופ' רכס יבהיר האם יש צורך במינוי מומחים רפואיים נוספים לבחינת נכויותיו הרפואיות של המבקש כתוצאה מהתאונה. יצוין, כי הצדדים הוסיפו והסכימו, כי "לאחר קבלת הבהרות פרופ' רכס, עדיין יתאפשר לצדדים להסיג על המלצותיו בבקשות מנומקות, אם יראו לנכון."

במכתבו מיום 23.1.2005, חיווה פרופ' רכס דעתו כי יש למנות מומחה רפואי בתחום כירורגיית כלי דם, בהוסיפו כי לדידו "אין מקום למינוי מומחים נוספים."

בדיון שהתקיים ביום 2.3.2005, שב המבקש ועתר למינוי מומחים רפואיים נוספים, חרף המלצת פרופ' רכס. בית המשפט הורה בהחלטתו כי "הצדדים יעשו מאמץ להגיע להסכמות בינם לבין עצמם בשאלת המומחים הנוספים".

בהחלטת בית המשפט מיום 27.8.2006, בהסכמת הצדדים, מינה בית המשפט את פרופ' יעקב ברלצקי, כמומחה רפואי בתחום כירורגיית כלי דם לבדוק נכותו הרפואית של המבקש כתוצאה מהתאונה. בחוות דעתו מיום 1.2.2007 העריך המומחה נכותו הרפואית של המבקש, בגין מפרצת טראומתית חריפה באבי העורקים, בשיעור של 100%.

בהחלטת בית המשפט מיום 21.2.2007, בהסכמת הצדדים, הורה בית המשפט על מועדים להגשת תחשיבי נזק מטעם הצדדים, לאחריהם הצדדים רשאים יהיו לטעון בשאלת מינוי מומחה שיקומי.

טרם הגשת תחשיבי הנזק, הגיש המבקש בקשה להעברת התביעה לבית המשפט המחוזי. בהחלטתו מיום 16.4.2007 הורה בית המשפט על העברת התביעה כמבוקש, בקבלו טענת המבקש, לפיה סכום התביעה הנטען אינו מצוי בסמכותו העניינית של בית המשפט.

התיק נקבע לישיבת קדם משפט בפני, ביום 8.10.2007.

הבקשה

3.             במסגרת הבקשה, עתרה ב"כ המבקש, עו"ד גלית קרנר, להכיר בנכות הרפואית שנקבעה למבקש על-ידי רופא המל"ל במסגרת ענף נכות כללית, כנכות רפואית המחייבת גם לצורך התביעה דנן. בנמקה הבקשה, טענה ב"כ המבקש, כי דרגת הנכות הרפואית כאמור נקבעה למבקש טרם החלה שמיעת הראיות בתיק, ומשכך לאור הוראת סעיף 6ב לחוק הפלת"ד, הינה מחייבת גם בתביעה דנן. לדידה, אין חולק כי רופא המל"ל קבע נכויותיו הרפואיות של המבקש, אשר מקורן בתאונת הדרכים בלבד. לטענת ב"כ המבקש, המל"ל קבע נכותו הרפואית של המבקש, ללא שקלול נכויותיו, בשיעור של 100%.

לחילופין, עתרה ב"כ המבקש למינוי מומחים רפואיים נוספים בתחום האורתופדיה, בתחום אף אוזן גרון ובתחום השיקום. יצוין כבר עתה, כי במסגרת הבקשה הפנתה ב"כ המבקש לחוות דעתו הראשונה של פרופ' רכס, אשר המליץ, לטענתה, על מינוי מומחים רפואיים נוספים, מבלי שהביאה בפני בית משפט זה, חוות דעתו הנוספת של פרופ' רכס מיום 23.1.2005 - אשר ניתנה על רקע הסכמה דיונית של הצדדים - במסגרתה המליץ על מינוימומחה רפואי בתחום כירורגיית כלי דם בלבד. כתימוכין לבקשה למינוי מומחים רפואיים הפנתה ב"כ המבקש למסמכים רפואיים שצורפו לכתב התביעה.

לחילופי חילופין, עתרה ב"כ המבקש לקבלת שיעור הנכותו הרפואית של המבקש בגין צרידות, כפי שנקבעה על-ידי רופא המל"ל, תחת מינוי מומחה רפואי בתחום אף, אוזן וגרון.

תגובת המשיבים

4.             ב"כ המשיבים, עו"ד שלמה ברקוביץ, מתנגד לבקשה. לטענתו, הלכה פסוקה היא, כי קביעת רופאי המל"ל שיעור נכותו הרפואית של נפגע במסגרת ענף נכות כללית, כבענייננו, אינה מהווה נכות על-פי דין, כמתחייב מהוראת סעיף 6ב לחוק הפלת"ד, שכן רופאי המל"ל נדרשים אך לשאלת זכאות הנפגע לקצבה בלא קשר לתאונה בה נפגע. מבלי לגרוע מן האמור, הוסיף ב"כ המשיבים וטען כי נכותו הרפואית של המבקש על-פי קביעת רופא המל"ל הינה בשיעור של 66% ולא כנטען על-ידי ב"כ המבקש.

אשר לבקשה החלופית למינוי מומחים רפואיים, טען ב"כ המשיבים, כי דינה להדחות, שכן בהתאם להסכמה דיונית אליה הגיעו הצדדים ביום 21.2.2007, הוסכם כי הצדדים יגישו תחשיבי נזק לאחריהם תבחן שאלת מינוי מומחה בתחום השיקום. הסכמה דיונית זו קיבלה תוקף של החלטה וברי כי ב"כ המבקש אינה יכולה לחזור בה מהסכמה זו. מבלי לגרוע מן האמור, הוסיף ב"כ המשיבים וטען, כי הואיל והמבקש לא הגיש בקשה מנומקת למינוי מומחים רפואיים נוספים, כמתחייב על-פי הסכמה דיונית בין הצדדים מיום 26.9.2004, אשר קיבלה תוקף של החלטה, דין הבקשה להדחות על הסף.

5.             חרף החלטתי מיום 13.6.2007, עד ליום דנא, וממילא בחלוף המועד הקבוע בהחלטה, לא הוגשה תשובת המבקש לתגובת המשיבים.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ