אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5888/04

החלטה בתיק בשא 5888/04

תאריך פרסום : 10/09/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
5888-04
07/02/2005
בפני השופט:
נ.זלוצ'ובר

- נגד -
התובע:
שמעון אלבז
עו"ד יפה מיראי
הנתבע:
1. פרץ בוני הנגב - האחרים פרץ בע"מ
2. דחה אלבז
3. גרשון אלבז

עו"ד "ד איתמר כץ
החלטה

1.         ביום 18.05.04 ניתן בבית משפט השלום באשקלון, ע"י כב' השופט רוזין פסק דין בת.א.2470/99, אשר קיבל את תביעת המשיבה כנגד המבקש והמשיב 2. כב' בית המשפט קמא הורה למבקש ולמשיב 2 להמנע מלבצע פעולות בניה בשטח החלקה נשוא התביעה, לפנות ולסלק ידם משטח החלקה, להרוס את המבנה שהקימו על שטח החלקה והכל בתוך 30 יום. בנוסף, היה חיוב בהוצאות משפט בסך 14,000 ש"ח בצרוף מע"מ.

2.         הבקשה שבפני הינה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין הנ"ל. הבקשה מפרטת, כי רק ביום 29.10.04 נודע למבקש על פסק הדין והפסיקתא, ואם טענה זו מתקבלת הרי שלפחות הבקשה להארכת המועד הוגשה בתוך המועד להגשת ערעור. בנוסף ולחלופין, נטענות טענות רבות בענין חוסר סמכות ענינית, שאלת ייצוג המבקש, טענת השתק עילה, פסלות השופט ועוד.

            ב"כ המשיב 1 מתנגד לבקשה בכל תוקף הן תוך התייחסות לטענות לגופו של ענין, והן בטענה המרכזית שהמבקש קיבל את פסה"ד לפני זמן רב ואין זה אלא עוד מאמץ נוסף בשרשרת המאמצים לדחות את הקץ, להאריך את הדיונים, להתיש את המשיב 1 ולהמנע מביצוע צו בית המשפט.

3.         תקנה 528 לתקנות סד"א, תשמ"ד - 1984, קובעת:

            "מועד או זמן שקבע  בית המשפט או הרשם לעשיית דבר שבסדר  הדין, או שבנוהג, רשאי הוא, לפי שיקול דעתו, ובאין הוראה אחרת בתקנות אלה, להאריכו מזמן לזמן, אף שנסתיים המועד או הזמן שנקבע מלכתחילה; נקבע המועד או הזמן בחיקוק, רשאי הוא להאריכם מטעמים מיוחדים שירשמו".  (ההדגשה שלי - נ.ז.)

            גם כשהמבקש אינו חייב להראות טעם מיוחד לבקשתו להארכת מועד, המועד לא יוארך כדבר שבשגרה. (ראה זוסמן,  " סדרי הדין האזרחי", מהדורה שביעית, עמוד 888.)

            בענייננו, מדובר במועדים הקבועים בחיקוק ואין להאריכם ללא טעם מיוחד.

            "...בעיקרון ניתן להאריך מועד בשל טעם מיוחד, כאשר הנסיבות שבעטיין חל האיחור הן חיצוניות ואינן בשליטתו של בעל הדין, להבדיל מטעמים הנעוצים בבעל הדין עצמו העשויים שלא להצדיק הארכת מועד, אם לא הצביע המבקש על קיומם של טעמים מיוחדים המצדיקים את הדבר." (ראה בספרו הנ"ל של זוסמן, עמ' 890).

יש לייחס משקל רב למידת האיחור וככל שהאיחור גדל, מצבו של מבקש הארכה קשה יותר.

            לרשלנות משקל רב בהחלטות בבקשות להארכת מועד כנגד המבקש. בבש"א 6235/00, רמי זבידאת נ' פקיד השומה חיפה, דינים עליון כרך נח, 396, נפסק על ידי כב' הרשמת של בית המשפט העליון, כי אפילו שריפת משרדו של בא  כוח המערער, כשהצטרפה לסיבה הנ"ל רשלנות באי הגשת הערעור במועד, אינה סיבה להארכת מועד.

בענייננו, האיחור בהגשת הערעור הוא רב. הסיבות הנטענות לאיחור אינן מוצקות, בלשון המעטה.   

4.         אשר לסיכויי הערעור:

                          "ביקש בעל דין להאריך לו את המועד להגשת ערעור, אין חשיבות הבעיה אשר הוא חפץ להעמידה לדיון משמשת, כשהיא לעצמה, טעם מיוחד." (ראה שם בספרו של ד"ר זוסמן עמ' 890).

            למעלה מן הנדרש,עיינתי בפרוטוקול הדיון ובפסה"ד בבית המשפט קמא. לכאורה, נראה, כי בענין זה, דווקא טענותיו של ב"כ המשיב הן המבוססות.

5.         התחושה מעיון בפרוטוקול הדיון ומהמסמכים שבפני הינה, כי לטענות ב"כ המשיב בדבר הסחבת הננקטת, יש לכאורה על מה לסמוך ואף למעלה מכך. למרות האמור, בענין אחד, נראה, שפועל הספק לטובת המבקש.

בפרוטוקול הדיון מיום 30.12.03 בבית משפט קמא ביקש ב"כ המבקש דאז להתפטר מייצוג, אך דווקא ב"כ המשיב 1 דרש כי "לענין התפטרותו של עו"ד אייזנפלד מייצוג, אני מסכים בכפוף לכך שהוא יהווה כתובת להמצאת כתבי בי דין לענין מועד ההוכחות." עו"ד אייזנפלד השיב: "אני מסכים...". המשיב הודיע, כי כתובתו היא: נוה אשכול 504/4 שדרות.

            בית המשפט קבע בהחלטתו שם "אני מאשר את התפטרותו של עו"ד אייזנפלד מייצוג הנתבעים בכפוף להצהרתו של עו"ד אייזנפלד בענין המען להמצאת כתבי בי דין לענין מועד ההוכחות שיקבע בהתייחס לנתבע אלבז דחה" (הנתבע האחר- הערה שלי נ.ז) .

            מחד גיסא, ניתן לומר שניתנה כתובת למסירת כתבי בי דין שהיא אצל אותו עו"ד שהתפטר מייצוג והתפטרותו לא מונעת את האפשרות שהוא ימשיך להוות כתובת לקבלת כתבי בי דין. מאידך גיסא, ניתן לומר כי הפרשנות הנכונה היא שעורך הדין הנ"ל משמש ככתובת עבור המבקש רק לצורך הזימון להוכחות ולא לצורך המצאת פסה"ד, שזו ההמצאה במחלוקת בדיון שבפני. בפרשנות האחרונה תומכת עצם העובדה שהמבקש מצא לנכון למסור את כתובתו למרות הצהרת עורך הדין שישמש ככתובת לצורך הזימון להוכחות.

            מחמת הספק בלבד, ולמרות התחושה הקשה, שיש לה גם על מה לסמוך, כי דברי ב"כ המשיב בנושא הסחבת נכונים, אני מחליט, כי יש לקבל את הטענה שהיה צריך לבצע מסירה של פסה"ד לעורך הדין הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ