אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5856/06

החלטה בתיק בשא 5856/06

תאריך פרסום : 05/06/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
5856-06
26/11/2006
בפני השופט:
ש. ברוך

- נגד -
התובע:
1. פאלם תיירות בע"מ
2. פלאם פרוייקטים ודגמים בע"מ
3. מדסון מיכאל
4. עירן גזית
5. פלשקס יעקוב
6. שפירא יונתן

עו"ד נרדה בן צבי
הנתבע:
1. גרנית הכרמל השקעות בע"מ
2. סקום ישראל בע"מ
3. אור ים בינוי ופיתוח בע"מ

עו"ד נאמן משה צבי
החלטה

1.      לפני שתי בקשות רשות להגן (שתיהן הוגשו במועדים שונים על ידי הנתבעים), שהוגשו במסגרת תביעה בסדר דין מקוצר, לתשלום הסך של 3,273,035 ש"ח.

גרנית הכרמל השקעות בע"מ (להלן: "המשיבה מס' 1") היא חברת אחזקות ציבורית העוסקת, בין היתר, בהשקעות בגופים שונים.

סקום (ישראל) בע"מ ואור ים בינוי ופיתוח בע"מ (להלן: "המשיבות מס' 2

 ו-3") הינן חברות פרטיות שתחומן, בין היתר, הוא עסקאות נדל"ן (יצויין, כי בבש"א 5856/06 טענו המבקשים כי המשיבה מס' 2 היא חברה ציבורית ולא פרטית).

פאלם תיירות בע"מ ופאלם פרויקטים ודגמים בע"מ (להלן: "המבקשות מס' 1 ו-2") הינן חברות פרטיות, שתחומן הוא בעיקר עסקאות נדל"ן (בין היתר, של פרויקטים תירותיים).

מר מיכאל (מייק) מדסון, מר עירן גזית, מר יעקב פלשקס (פז) ומר יונתן שפירא (להלן: "המבקשים מס' 3-6") הינם בעלי מניות ומנהלים במבקשות מס' 1 ו-2.

בכתב התביעה מיום 3/1/06 תוארה המסכת העובדתית באופן הבא-

בשנת 1996 נערך הסכם בין חברת ישראל הקטנה בע"מ (להלן: "חברת ישראל הקטנה"), שהינה חברת בת של המבקשת מס' 1, לבין המשיבות, במסגרתו יוסד הפרוייקט התיירותי  הידוע בשם "פארק מיני ישראל".

ביום 21/1/02 נערך הסכם הלוואה, במסגרתו העמידו המשיבות למבקשת מס' 1 הלוואה בסכום של עד 800,000$ למימון רכישת מניות בחברת ישראל הקטנה. ההלוואה הועמדה בפועל למבקשת מס' 2, שהיתה גם אמורה לפרוע אותה, מבלי לגרוע מהתחייבויות המבקשת מס' 1 בהתאם להסכם. המבקשים מס' 3-6 ערבו באופן אישי, ביחד ולחוד, להבטחת החזר ההלוואה (נספח א'1 לכתב התביעה).

על פי ההסכם, ההלוואה ניתנה לתקופה של עשר שנים. החזר ההלוואה נפרש על פני שמונה תשלומים שנתיים, החל מתום השנה השלישית להענקתה (כלומר החל מה-6/6/05).  בנוסף, התחייבה המבקשת מס' 1 כי עם רכישתן, תשועבדנה המניות לטובת המשיבות מס' 1 ו-2 בשעבוד קבוע מדרגה ראשונה, להבטחת החזר ההלוואה (השעבוד יקטן באופן יחסי להחזר).

ההלוואה, בסכום של 3,273,035 ש"ח, הועברה למבקשת מס' 1 ביום 6/6/02.

באותו מועד, נחתמה אגרת חוב הקובעת את התנאים לפירעון מיידי של ההלוואה ואת אופן מימוש השיעבוד (נספח א'2 לכתב התביעה).

בכתב התביעה, טענו המשיבות, כי ביום 24/5/05 הן שלחו למבקשות מכתב דרישה בו הן התבקשו לשלם את התשלום הראשון בגין ההלוואה (נספח ד' לכתב התביעה). כחודשיים לאחר מכן, ביום 10/705, משהתברר להן שאין בכוונת המבקשת מס' 1 לעמוד בהתחייבותה, דרשו המשיבות את העמדת מלוא סכום ההלוואה לפירעון מיידי, בהתאם למוסכם באגרת החוב (נספח ו' לכתב התביעה. לשיטתן, מדובר בסכום של 4,103,556 ש"ח, בתוספת הצמדה וריבית).

למרות פניות חוזרות ונישנות, המבקשות לא נענו לדרישתן, וטענו במכתביהן טענות שונות שאינן רלבנטיות להסכם ההלוואה.

בכתב התביעה, טענו המשיבות, כי אחריותן של המבקשות מס' 1 ו-2 לתשלום סכום התביעה נובעת מהתחיבויותיהן החוזיות, ואחריותם של המבקשים מס' 3-6 נובעת מכוח ערבותם האישית להתחיבויותיהן של המבקשות מס' 1 ו-2.

2.      ביום 24/1/06 הוגשה בקשת רשות להגן בשל אי המצאת מסמכים  הרלבנטיים לתביעה, למרות פניותיהם הרבות של המבקשים בעניין. באופן חילופי, עתרו המבקשים להורות למשיבות להמציא להם את אותם מסמכים, ולמתן ארכה להגשת בקשת רשות להגן, של 21 יום ממועד קבלתם (בש"א 2950/06).  

בהחלטתו מיום 31/1/06 של כב' השופט דוד גלדשטיין, ניתנה ארכה להגשת בקשת הרשות להגן, עד ליום 28/2/06 (והובהר, כי הארכה ניתנת מבלי להתייחס לתוכן הבקשות).

ביום 28/2/06, הוגשה בקשת רשות להגן (בש"א 5856/06), במסגרתה טענו המבקשים טענות הגנה שונות, בהתייחס לעמדתם העובדתית, ואליה צורף תצהירו של המבקש מס' 6.

יש לציין, כי גירסתם העובדתית של המבקשים היא, במידה רבה, רחבה ומפורטת יותר מזו שהועלתה בכתב התביעה, וקיים צורך מסויים להתייחס גם לתוספת זו (כמובן תוך תשומת לב לכך שמדובר בגירסה עובדתית נטענת).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ