אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5821/07

החלטה בתיק בשא 5821/07

תאריך פרסום : 13/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
5821-07
01/07/2007
בפני השופט:
ר' כרמל

- נגד -
התובע:
חברת א.מ. ראלטה
עו"ד עלי סאהר
הנתבע:
דינרמן חברה לבנין ופיתוח בע"מ
עו"ד חיים דינרמן
החלטה

    בקשה להארכת מועד להגשת ערעור

1.         המבקשת ­פנתה בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו מיום 29.3.07 של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת מ' אביב), בת.א. 13343/04.

2.        הבקשה, כמו גם הודעת הערעור, הוגשה ביום 5.6.07. הבקשה אינה מציינת את המועד האחרון שהיה קבוע להגשת הערעור (ולכך אתייחס בהמשך), וכל שנאמר בה הוא כלהלן: "כתב הערעור הוכן זה מכבר, ונמסר למר מוסא מוסטפא, האחראי מטעם המשרד על הגשות. התיק נמסר למר מוסטפא לצורכי הגשתו אולם בשל מחלה ממנה סבל מר מוסא ורותק למיטתו, לא הוגש הערעור במועד ...". לבקשה צורפו שלושה אישורים רפואיים המתייחסים למר מוסא מוסטפא, מייחסים לו Unstable Angina וממליצים על מנוחה. האישור הראשון הנו מיום 13.5.07 ועד 20.5.07, השני, מיום 21.5.07 ועד 28.5.07, והשלישי מיום 29.5.07 ועד 10.6.07 (ואגב - הבקשה והערעור  הוגשו ביום 5.6.07, דהיינו בעיצומם של ימי המחלה נשוא האישור השלישי).

   3.     המשיבה התנגדה לבקשה והפנתה למכתבו מיום 10.4.07 של בא כוחה, עו"ד ד' נווה, ואשר נשלח לבא-כח המבקשת לעניין פרעון החוב.

הארכת מועד

4.     מועד להגשתו של  ערעור אזרחי קבוע בחיקוק , ועל כן חובה על המבקש  הארכת מועד לבסס בקשתו על "טעם מיוחד", זאת כאמור בהוראות תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. יודגש כי בנושא זה מקפידים עם בעל הדין הקפדה יתירה (ר'  זוסמן, סדרי הדין האזרחי מהד' 7 עמ' 897). יתירה מזו, גם מקום שהמבקש אינו חייב להראות "טעם מיוחד", כדי לזכות בהארכת מועד, לא יאריך בית המשפט את המועד כדבר שבשיגרה, אלא אם הראה המבקש צידוק לכך (שם, ס' 682). טעמים מיוחדים, אף שאלה לא הוגדרו באופן שיטתי וכולל, ייבחנו  לפי נסיבותיו של כל מקרה לגופו. בין היתר, ייבחנו משך האיחור, "האם הבקשה הוגשה בתוך המועד להגשת ההליך, מהו הטעם שהציג המבקש להגשתו של ההליך באיחור,  מידת ההסתמכות של בעל הדין שכנגד על האיחור, וכן סיכוייו הלכאוריים של ההליך לגביו מוגשת הבקשה להארכת מועד. ככל שסיכויי ההליך לגופו נחלשים או אף אפסיים, כך נחלשת ההצדקה מבחינת האינטרס של בעל הדין  שכנגד ושל הציבור בכללותו למתן ארכה להגשתו". ראה בש"א 5636/06 נפתלי נשר נ. שלומי גפן כב' השופטת ד' בייניש (כתוארה אז) פורסם במאגר נבו.

       בעיקרון, בתי המשפט נטו להיענות לבקשה להארכת מועד שעה שהנסיבות, בעטיין חל האיחור, לא היו בשליטתו של בעל הדין - המבקש. כדוגמא, הוכרה מחלת בעל הדין כטעם המצדיק הארכת מועד. מנגד, בצידה האחר של משוואה זו, לא הוכרו טעמים הנעוצים  בבעל הדין עצמו כטעמים המצדיקים הארכת מועד (ר' בש"א 1038/85 בע"א 64/85 בנק צפון אמריקה בע"מ נ. עומר גלבוע חברה לבניין ועובודת עפר בע"מ (בפירוק). בלשון אחר, ככלל, נועדו "הטעמים המיוחדים" לסלול  דרכו של בעל הדין ולפתוח לו שערי בית המשפט, מקום בו סוכלה כוונתו להגיש ערעור, בשל אירועים שמחוץ לשליטתו הרגילה או בשל תקלות שלא יכול היה להיערך אליהן מראש (ראה ע"א 6842/00 ידידיה נ. קסט, פ"ד נה (2) 904). ומנגד - אין בטעמים המיוחדים משום ראש גשר כדי לפרוץ דרך למי שבשקידה סבירה יכול היה לנקוט פעולה במועד מוקדם ולא עשה כן מתוך בחירתו שלו. 

5.     לאמור לעיל, יש להוסיף את אשר נפסק בנוגע עם היחסים שבין עורך הדין והלקוח. בהקשר זה נפסק, בשורה ארוכה של החלטות, כי היחסים בין עורך - הדין והלקוח אינם מעניינו של בית המשפט ואינם מהווים טעם מיוחד: ר' ע"א 916/79 אלבר בע"מ נ. מנהל מס רכוש, פ"ד לו(4) 393, ע"א 667/78 אחים מנצורי ; פ"ד ל"ג (2) 606, בש"א 7364/05 אהרן כהן ואח' נ. מאיר דגן(כב' השופטת מ' נאור), פורסם במאגר נבו (החלטה  מיום    25.8.05), שם נאמר כי תקלה במישור היחסים עם עורך הדין אינה מהווה טעם מיוחד, כמו גם רשלנות עורך הדין, לרבות "תקלה משרדית" אצל עורך הדין, ר' בש"א 2212/94 ישעיה נ.בובליל(לא פורסם).

6.     יישום האמור לעיל לענייננו מוליך למסקנה כי דין הבקשה להידחות: מדובר   בתקלה  שמקורה בשליח העובד עבור ואצל באי כוחה של המבקשת. תקלה זו הנה מחלתו על אותו שליח. לוא מדובר במחלה שהחלה לאחר שחלף המועד - בוודאי שאין נפקות לכך. ולוא, כטענת המשיבה, המועד האחרון להגשת הערעור חל ביום 25.5.07, כי אז מדובר באירוע שתחילתו ביום 13.5.07 (מועד תחילת תוקף התעודה הרפואית הראשונה) כאשר נותרה בידי באי כח המבקשת שהות מספקת להערך להגשת הערעור. כך או אחרת, מדובר בהסבר רעוע לאיחור, הסבר שאין בו משום נימוק המבסס אפשרות להארכת המועד להגשת הערעור, כאשר אין מדובר בתקלה שאינה בשליטה או באירוע מיוחד  ויוצא דופן.

התוצאה, כאמור, הנה שהבקשה נדחית. 

ניתנה היום י"א בתמוז, תשס"ז (27 ביוני 2007) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לבאי כח הצדדים.

                                                                        ___________________                                                                             ר'. כרמל, רשם

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ