אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5806/08

החלטה בתיק בשא 5806/08

תאריך פרסום : 07/06/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
5806-08,904-07
05/09/2008
בפני השופט:
הרשמת ת. שרון-נתנאל

- נגד -
התובע:
1. אמציה עמפלי
2. גרייס עמפלי

הנתבע:
1. רשות הגנים הלאומיים
2. מינהל מקרקעי ישראל מחוז המרכז
3. המועצה האזורית עמק חפר
4. הועדה המקומית לתכנון ובניה עמק חפר
5. הועד המקומי בית ינאי
6. הגב' מריה אבנרי

החלטה

הבקשה והרקע לתביעה :

1.         בפניי בקשת הנתבעות 3 ו- 4 (להלן: " המבקשות"), לסילוק התובענה, אשר הוגשה בת.א. 904/07 בבימ"ש זה, על הסף, מחמת העדר סמכות עניינית ומקומית ולחלופין - להעברת הדיון אל ביהמ"ש המוסמך.

2.         מדובר בתביעה לאכיפת פסק דין (להלן: " פסק הדין"), שניתן בתביעת אמציה וגרייס עמפלי (להלן: " עמפלי"), כנגד הנתבעות 1 ו- 3 וכן כנגד רשות שמורות הטבע והגנים הלאומיים (להלן: " רשג"ל", " המועצה" ו-" הרשות", בהתאמה), בנוגע למסעדה, אשר ניהלו עמפלי במקרקעין הידועים כחלקה 3 בגוש 8337, המהווים שטח הכרז גן לאומי נחל אלכסנדר (להלן: " המקרקעין").

פסק הדין נתן תוקף להסכמת הצדדים, כפי שהושגה בישיבת יום 13.9.99 בתיק 1060/99 (בש"א 7855/99), בביהמ"ש המחוזי בחיפה ועיקרו - הסכמה, לפיה המסעדה, אשר ניהלו עמפלי במבנה, הבנוי על המקרקעין, תועבר למבנה שיוקם במקום אחר.

3.         מאחר שלשם קיום פסק הדין היה צורך בתיקונים בתכנית המתאר, בהוצאת היתר בניה ובפעולות נוספות, קבע פסה"ד מנגנון להסדר המיקום האלטרנטיבי, הסדר הפעולות אשר על כל צד לעשות לשם הסדרת המעבר לרבות ההיתרים הנדרשים, הסדרים כספיים בין הצדדים וכיוצ"ב וכן לוח זמנים לביצוע. בנוסף, מינה ביהמ"ש שמאי (השמאי מר דן ברלינר), לצורך קביעת עלות הקמת המסעדה ודמי השימוש הראויים בגין השימוש במסעדה, לצורך עריכת החישובים הכספיים בין הצדדים.

4.         מאז מתן פסק הדין התקיימו הליכים שונים בין הצדדים, לרבות הליכים משפטיים  בבימ"ש השלום בנתניה, אולם פסק הדין לא מומש עד היום.

5.         בתביעה דנן, טוענים עמפלי, שנציגי הנתבעים השונים פועלים, יחדיו לסילוק ידם  מהמסעדה הישנה, ללא שהם מאפשרים להם להקים מסעדה במיקום אלטרנטיבי ומבלי לקיים את פסק הדין.

בין היתר טוענים עמפלי, בתביעתם דנן, כי תוכנית בינוי 91/3/1/תב, אשר הוגשה ע"י רשג"ל ואושרה ביום 24.6.07, אינה תואמת את הוראת פסק הדין.

6.         טענותיהם של עמפלי, כנגד הנתבעים (המפורטות בסעיף 46 לתביעה), הינן, למעשה, כי ניהול הליכי התכנון ע"י הנתבעים נגוע בפגמים מהותיים וכי הדבר נעשה בחוסר תום לב ומטרה להכשיל ביצוע פסק הדין.

הסעדים המתבקשים על ידי עמפלי (כמפורט בסעיף 55 לכתב התביעה), הינם, רובם ככולם, עתירות לחיוב הנתבעים לבצע הליכי תכנון ולחיוב הנתבעים לחתום על מסמכים ואישורים שונים, הנוגעים להליכי התכנון.

כמו כן מבקשים עמפלי, כי  ביהמ"ש יפעל כנגד הנתבעים 1 ו- 6, על פי פקודת בזיון בית המשפט.

עיקר טענות המבקשות :

7.         בבקשה דנן, אשר הוגשה ע"י רשג"ל, המועצה והוועדה המקומית לתכנון ובניה עמק חפר (להלן: " המבקשות"), טוענות המבקשות, כי הסעדים המבוקשים נגדן הינם בסמכות ביהמ"ש לעניינים מינהליים או, לחלופין, בסמכות ועדת הערר לתכנון ולבניה - מחוז מרכז (להלן: " ועדת הערר"), שכן אישור הליכים תכנוניים ומסמכים, כפי המבוקש ע"י עמפלי, נעשה במסגרת תפקידיה של הועדה המקומית כמוסד תכנון מכח הוראות חוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 (להלן: " חוק התכנון והבניה"). המבקשות טוענות, כי מדובר בהליכי תכנון מובהקים  אשר, כדי לאשרם יש צורך בהתקיים תנאים ודרישות הקבועים בחוק התכנון והבניה והתקנות שהותקנו מכוחו, עניינים הנופלים, לטענתן, בגדר סעיף 5(1) לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000, פריטים 10(א) ו- 8(א) לתוספת הראשונה.

8.         כן טוענות המבקשות, כי לעמפלי זכות להגיש ערר, בפני ועדת הערר, על החלטת הועדה המקומית שלא לאשר מסמכים במסגרת הליכי תכנון  וכי הם אכן הגישו ערר, בטענות דומות במהותן, עד כדי זהות, לטענות שהועלו על ידם בתביעה דנן וכי בעקבות דיון שנערך בפני הועדה, בו הובהר להם שטענותיהם חסרות יסוד ובסיס, נמחק הערר על ידם.

9.         באשר לבקשת עמפלי לקבל מידע (אשר גם היא נכללת במסגרת הסעדים המתבקשים בתביעה), טוענות המבקשות, כי עליהם לפנות בעתיר לפי חוק חופש המידע, התשנ"ח-1999.

10.        לחלופין טוענות המבקשות, כי הסמכות המקומית לדון בתביעה מסורה לביהמ"ש במחוז בו מצויים המקרקעין, הוא ביהמ"ש במחוז המרכז.

עיקר טענות עמפלי :

11.        עמפלי  טוענים, כי המעשה המינהלי הסתיים "בעת כריתת החוזה" (הוא הסדר הפשרה שניתן לו תוקף של פסק דין) וכי התביעה הינה, במהותה, תביעה לאכיפת פסק דין ולכן הינה תביעה חוזית המצויה בתחום המשפט האזרחי. לשיטתם, מדובר בסעד של אכיפת חוזה ולכן מסורה הסמכות העניינית לבימ"ש זה. לטענתם, שווי הענין נשוא התביעה מוערך במיליוני ש"ח ולכן ביהמ"ש המוסמך לדון בה הוא ביהמ"ש המחוזי.

לטענתם, הקמת מבנה במקרקעי המדינה, ע"ח עמפלי, כתחליף לדמי שימוש, הינו מעשה כלכלי טהור, המצוי בתחום המשפט האזרחי, ואף ההסכמה אליה הגיעו הצדדים, במסגרת ב"ש 247/01 בבימ"ש השלום בנתניה, שם הוגש כנגד המשיבים, כתב אישום בגין אי הריסת המבנה הישן של המסעדה, הינה הסכמה חוזית (!).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ