אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5803/07

החלטה בתיק בשא 5803/07

תאריך פרסום : 18/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
5803-07
26/07/2007
בפני השופט:
י. פרידמן

- נגד -
התובע:
זהר ביטוחים
עו"ד מירי פנונו
הנתבע:
1. זוהייר תפאל
2. פל-אל בע"מ- ייצור ושיווק מוצרי אלומיניום לבניין בע"מ

עו"ד סאלם עלי
החלטה

1.         בקשה מיום 25.3.07 לסלוק על הסף של התובענה כנגד הנתבעת 2, שהינה סוכנות הביטוח דרכה הוצאה פוליסת חבות מעבידים לנתבעת 1. הבקשה הועברה לטיפולי לנוכח שנוי בסדרי עבודתה של השופטת שטפלה בתיק.

2.         מדובר על תביעת נזקי גוף בגין תאונת עבודה מיום 27.2.00, כאשר בכתב התביעה נפלה טעות הדפסה בענין מועד התאונה הנטענת.

3.         כתב התביעה הוגש כנגד המעבידה וכנגד המבקשת, וזאת ביום 22.2.07, 5 ימים בטרם מועד ההתיישנות.

4.         בכתב התביעה נטענת טענה של נזק ראייתי כלפי המבקשת, על שלא העבירה פרטי המבטחת לתובע עד מועד הגשת התביעה. אין חולק כי המבקשת אינה בגדר מבטח שביטח אחריותה של הנתבעת 1.

5.         מפרטת המבקשת כי  בדצמבר 2006, כחודשיים לפני הגשת התביעה, התקבלה אצלה דרישה לקבלת פרטי המבטחת, ונדרש פרק זמן לאתר הפרטים בהתחשב בשנים שחלפו, אך כבר ב- 17.12.06 נשלחו לב"כ המשיב פרטי המבטחת, במייל שנשלח אליו. צורף המייל וצורף תצהיר תמיכה של סוכן הביטוח.

6.         ב"כ התובע טוען בתגובתו מיום 6.6.07, כי פנה הרבה לפני דצמבר 2006 לסוכנות המבוקשת, בבקשה לקבלת פרטי המבטחת, ולא נענה. התגובה אינה מגובה בתצהיר, אך צורפו לה ארבעה מכתבים שנשלחו בפקס, אחד מהם  ב- 20.9.06, ובאישור נרשם שהפקס עבר, כשהמספר אליו נשלח נחזה להיות אכן מספר הסוכנות המבקשת (מעיון בנייר המכתבים שלה, בתגובת הסוכן זוהר שצורפה לבקשה). במכתב מבקש אכן ב"כ התובע לקבל פרטי המבטחת של הנתבעת 1 נכון למועד התאונה, והמכתב מפנה לשיחה טלפונית קודמת שנערכה עם הסוכנות. מכתב קודם שעבר בפקס לאותו מספר ומופנה אף הוא למבקשת, הנו ממאי 2006; באותו מכתב מצוין תאריך התאונה ומצוין כי לבקשת הסוכנות מצורף טופס ב"ל 250.

7.         טוען ב"כ התובע כי לא קיבל את נתוני המבטחת עד ליום הגשת התביעה, וכי יהא נכון לוותר על תביעתו כנגד הנתבעת מס' 2 לאחר צירוף המבטחת (סהר- הראל), במידה ולא תעלינה טענות מקדמיות כגון התיישנות מצד המבטחת או לאחר דחייתן של טענות כאלה.

8.         כידוע, סילוק תביעה  על הסף כנגד נתבע  ייעשה רק במידה וברור מראש שאין סיכוי  ולו קלוש לתובענה, ולו על דרך תיקונה. בינתיים ב- 6.6.07, הוגשה בקשה   לתיקון כתב התביעה, בין היתר על דרך צירוף המבטחת, כשמצורפת לה טיוטת כתב תביעה, ובה  פוסח ב"כ התובע על שני הסעיפים בכל הקשור לסוכנות: בבקשה לתיקון התביעה הוא מבקש לצרף את סוכן הביטוח ירון זוהר אישית, ואלו בכותרת כתב התביעה המתוקן לא נתבע הסוכן הנ"ל אישית, אלא נתבעת  הסוכנות באמצעות אותו הסוכן ושני סוכנים נוספים, שהנם מנהליה. מכל מקום עיון בטיוטת כתב התביעה מגלה שהטענות כנגד המבקשת  נוגעות לנזק שנגרם לתובע בשל אי המצאת פרטי המבטחת. כאשר רק לאחר פניה למפקח על הביטוח ולאחר הגשת התביעה נשלחו הפרטים.

9.         בשלב זה של בקשה לסלוק על הסף אין ראוי  לקבוע ממצאים המצריכים שמיעת ראיות (כשאם יש צורך בקביעת ממצאים הנ"ל לצורך הכרעה בבקשה, יש בכך משום אינדיקציה שהבקשה לא כשירה להתברר כלל כבקשה לסילוק על הסף) . לנוכח הנטען בתגובת המשיב מחד ובמכתבים שצורפו לה שלכאורה סותרים עמדת המבקשת שרק בדצמבר התבקשה למסור פרטי המבטחת (המבקשת לא הגיבה לתגובת המשיב, למרות שזו הוגשה ב- 6.6.06) הרי שלצרכי הבקשה כבקשה לסילוק על הסף (ולצורך זה בלבד) אצא מהנחה שבידי המשיב אכן לא היתה האינפורמציה בדבר זהות המבטחת, עת הגיש תביעתו

ב- 22.2.07, וכי פנה אל הסוכנות להמצאת פרטי המבטחת כבר מספר חודשים לפני דצמבר 2006.

10.        ברור, הן מעיון בכתב התביעה המקורי והן מעיון בכתב התביעה המתוקן, כי הטענות כנגד הסוכנות הנן לגרימת נזק ראייתי, בגין אי המצאת פרטי המבטחת תוך זמן סביר, שמנעו צירופה. כאשר במכתב הסוכן זוהר שצורף לבקשה, טוען האחרון שהנתבעת 1 חדלת פירעון כבר משנת 2000, וחששו של התובע הנו מטענת התיישנות שתעלה המבטחת, לאור מועד התאונה שהנו 27.2.00 .

11.        בשלב זה, אפוא, וכל עוד לא התבררו טענות המבטחת, איני נעתר לבקשה לסילוק על הסף. בשולי הדברים אציין כי בשונה מטענת המבקשת, סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח כלל אינו ממן הענין, לאור העובדה שבביטוח אחריות (חבות מעבידים), עסקינן, ולאור נוסחו של סעיף 70 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981, הקובע תקופת התיישנות מוארכת כנגד מבטחת בביטוח אחריות, כחריג לתקופת ההתיישנות המקוצרת בת שלוש השנים בחוק חוזה הביטוח. ככל שנוגעים הדברים למבקשת עצמה - אין היא בבחינת מבטח ותקופת ההתיישנות הקבועה בסעיף 31 הנ"ל ממילא לא נוגעת לה.

12.        הבקשה לסילוק על הסף נדחית, והכל כמובן מבלי שיש בכך כדי להקרין על סיכויי התובענה לגופם כנגד המבקשת. המבקשת תשלם למשיב הוצאות בסך 1,500 ש"ח ומע"מ.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום י"א באב, תשס"ז (26 ביולי 2007) בהעדר הצדדים.

י. פרידמן, שופט

גילי מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ