אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 579/08

החלטה בתיק בשא 579/08

תאריך פרסום : 17/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
579-08
31/03/2008
בפני השופט:
האשם ח'טיב

- נגד -
התובע:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
שמעון כהן
החלטה

פתח דבר

1.      זוהי בקשה של המערערת בע"א 17/08 (להלן: " המבקשת") להבאת ראיות נוספות בערעור שהוגש מטעמה על פסה"ד של ביהמ"ש השלום בעפולה בת"א 3009/06.

2.      הראיות שמבקשת המבקשת להגיש במסגרת הערעור, הן;

בקשה שהמבקשת הגישה לעיכוב ביצוע פסה"ד נשוא הערעור ומסמכים שצורפה לאותה בקשה שהן - צילום מעטפה ממוענת למשיב, לפי הכתובת, רח' שרת מס' 53 עפולה, שחזרה לשולח בציון "לא נדרש", תמצית משרד הפנים בדבר מענו הרשום של המשיב והעתק תדפיס הוצל"פ. בנוסף מבקשת המבקשת לצרף כראיה תשובת המשיב לאותה בקשת עיכוב ביצוע.       

העובדות הדרושות לעניין

3.            המבקשת הגישה ללשכת ההוצל"פ, כנגד אלמשעלי דוד ורות (להלן: " הלווים") וכנגד שלושה נוספים וביניהם המשיב (להלן: " הערבים"), בקשה לביצוע שטר חוב. הסכום עפ"י בקשת הביצוע הינו 149,000 ש"ח ליום 20/3/06.

המדובר בשטר חוב שניתן במסגרת הסכם הלוואה בין המבקשת לבין הלווים והערבים מיום 9/5/96 . סכום ההלוואה עמד ע"ס 530,000 ש"ח ונשא ריבית שנתית של 5.6%. ההלוואה ניתנה לתקופה של 240 חודשים.

4.      המשיב הגיש בקשת רשות להתגונן בה העלה מספר טענות, ובין היתר, הוא טען כי הוא אינו חייב עפ"י השטר אלא ערב. עוד הוא טען כי אין פירוט ליתרת החוב בסך 145,000 ש"ח שנרשם בבקשה וכי המבקשת אינה אוחזת בשטר שכן מולאו בו פרטים ללא הסכמתו וללא הרשאתו ומבלי שניתנה תמורתם. המשיב טען עוד כי הוא לא קיבל כל הודעה לפני פתיחת תיק ההוצל"פ וכי כל הנטען בבקשת הביצוע נודע לו לאחר קבלת האזהרה מתיק ההוצל"פ.

5.      למשיב ניתנה רשות להתגונן והתיק הועבר לביהמ"ש קמא.

6.      בפני ביהמ"ש נשמעה מטעם המבקשת עדותה של הגב' בלה ליבוביץ ומצד המשיב נשמעה עדות המשיב עצמו.

7.      ביהמ"ש קמא דחה את מרבית הטענות שהעלה המשיב להגנתו מפני ביצוע השטר אך קיבל את הטענה לפיה המשיב לא ידע כלל על הפיגורים בהחזר ההלוואה וכי נודע לו על כך רק לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ נגדו עפ"י שטר החוב ( יש לציין כי טענה זו לא עלתה בבקשת הרשת להתגונן אך העדה מטעם המבקשת נחקרה עליה ולכן קבע ביהמ"ש קמא כי היתה הרחבת חזית מותרת ). ביהמ"ש קמא קבע כי העדה בלה הגישה רק אישור מסירה אחד ( נ/1) בנוגע למכתב שנשלח אל המשיב ביום 19/12/05. אישור המסירה חזר בציון " לא נדרש ". הכתובת עפ"י אותו אישור מסירה הינה " רחוב שרת 53 עפולה ".ביהמ"ש קמא קבע כי בידי המבקשת היתה כתובתו המלאה של המשיב כולל מספר דירה מס' 9 בבית מס' 53 ברחוב שרת בעפולה וכן שני מספרי טלפון שמסר המשיב למבקשת. בנסיבות העניין וכאשר המבקשת שלחה את ההתראה לכתובת חסרה, יש להטיל את האחריות לאי הגעת ההודעה אל המשיב, עליה. ביהמ"ש קמא הוסיף כי הוכחה טענת המשיב כי לראשונה נודע לו על הליכי מימוש הדירה של הלווים להם הוא ערב, לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ בשנת 2006.

8.      בסופו של יום פטר ביהמ"ש קמא את המשיב מערבותו. ביהמ"ש קמא ציין כי אי מתן הודעה לערב יש בה כדי לפגוע ביכולתו לממש זכות הנתונה לו על פי ס' 12 לחוק הערבות תשכ"ז-1967 (להלן: " חוק הערבות". נוכח הפגיעה שנגרמה לערב ובזכותו הקבועה בס' 12 לחוק הערבות הרי על אף שהיא המבקשת הוכיחה את החוב כדבעי וכן הוכיחה את יתרת החוב לאחר המימוש, הרי בשל העובדה כי המבקשת פגעה בזכותו של המשיב כערב עפ"י ס' 12 לחוק הערבות, כתוצאה של אי מתן הודעה בטרם המימוש ומנעה ממנו האפשרות לפרוע את חיובו של החייב ולזכות בשעבוד על דירתו, מופטר המשיב מערבותו.

נימוקי הבקשה

9.      במסגרת הבקשה טענה המבקשת כי שאלת מגוריו של המשיב בדירה 4 או דירה 9 והטענה כאילו הוא לא קיבל את המכתב של המבקשת וכי המבקשת היתה צריכה לשלוח את המכתב לפי מספר הדירה, עלה לראשונה אגב הדיון עצמו ובפסה"ד. המשיב לא טען זאת בתצהירו בתמיכה לבקשת הרשות להתגונן ולא ציין כי הוא גר בדירה שמספרה אחר, ולפיכך היא - המבקשת לא היתה יכולה לצפות ששאלת דירת מגוריו של המשיב תתעורר כלל.

10.    המבקשת טענה כי המסמכים והנושא הנ"ל עלה לאחר פסה"ד נשוא הערעור בבקשה לעיכוב ביצוע שהמבקשת הגישה ובתשובת המשיב לבקשה, שלא חלק על המסמכים ואף הודה בתשובתו כי הוא אכן גר בדירה מס' 4.  

11.    עוד טענה המבקשת כי המסמכים הנ"ל חשובים ביותר כדי לאפשר מתן פסק דין הוגן בתביעה.

12.    המבקשת טענה עוד כי המשיב לא חלק על מסמכים אלה בתשובתו וכי  הבאתם של מסמכים אלה לא תצריך כל עדויות או ראיות נוספות או בזבוז זמנו של ביהמ"ש ומצד שני הם יאפשרו מתן פס"ד צודק והוגן בתביעה.

המשיב לא הגיב לבקשה והמבקשת הגישה בקשה למתן החלטה כמבוקש בבקשתה להבאת ראיות זאת בהעדר תשובה מטעם המשיב ( בש"א 757/08).

דיון והכרעה

13.    אי הגשת תשובה ע"י המשיב אין בה, כשלעצמה, לגרום לקבלת הבקשה באופן אוטומטי ועדיין יש לבחון את הבקשה לגופה.

14.    ההלכה בעניין הגשת ראיות חדשות בשלב הערעור ידועה ובתי המשפט חזרו עליה לא אחת.

על-פי תקנה 457(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 ניתן להתיר הגשת ראיה נוספת בערעור משתי עילות: האחת, "אם בית המשפט שבערכאה הקודמת סירב לקבל ראיות שצריך היה לקבלן", במקרה זה הטעות משמשת ממילא נימוק ערעור.

העילה השניהלקבלת ראיות נוספות בערעור היא "אם בית המשפט שלערעור סבור שכדי לאפשר לו מתן פסק דין, או מכל סיבה חשובה אחרת, דרושה הצגת מסמך או חקירת עד".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ