אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 575/05

החלטה בתיק בשא 575/05

תאריך פרסום : 29/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
575-05
29/09/2005
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
אליהו בן שלמה
הנתבע:
1. מועצה אזורית עמק חפר
2. מרכז תרבות אזורי בעמק חפה ע"ש מוריס גינס וברטה גינס בע"מ

החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (עב 7230/02). 

2.      העובדות הדרושות להכרעה בבקשה הן:

2.1.   פסק הדין הומצא למבקש ביום 6.6.2005.

2.2.   ביום 26.6.2005 הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור, כאשר בטעות נכתב בה ששם המבקש הוא "אליהו בן משה" ולא "אליהו בן שלמה".

2.3.   בהחלטה מיום 28.6.2005 נאמר "לתגובת המשיבים בתוך 21 יום". על פי הודעת המשיבים, החלטה זו נתקבלה במשרד ב"כ המשיבים ביום 29.6.2005.

2.4.   בהודעה מיום 28.7.2005 הודיעה ב"כ המשיבים כי לא נתקבלה במשרד ב"כ המשיבה שום בקשה, וכן כי למיטב ידיעתם המבקש הוא אליהו בן שלמה, לנוכח ההליכים שהתקיימו בבית הדין האזורי בין הצדדים.

2.5.   על פי הודעת ב"כ המשיבים מיום 8.8.2005,  רק ביום 4.8.2005 התקבל במשרדם עותק הבקשה להארכת מועד.

3.       נימוקי הבקשה הם:

3.1.   בהליכים בפני בית הדין האזורי יוצג המבקש על ידי בא כוח, ולאחר מכן הופסק הייצוג, בשל חילוקי דעות בין המבקש לבין בא כוחו.

3.2.   רק ביום 25.6.2005 הסמיך המבקש את באת כוחו לטפל בעניינו.

3.3.   לבאת כוחו החדשה של המבקש נדרש פרק זמן ללמוד את התיק ולהכין את הודעת הערעור.

3.4.   קושי נוסף הוא שהמבקש יוצא לחו"ל ביום 26.6.2005 לחודש ימים, במסגרת תפקידו כמדריך טיולים.

3.5.   למשיבים לא ייגרם כל נזק ממתן הארכה.

4.       המשיבים התנגדו לבקשה, מנימוקים אלה:

4.1.   המבקש לא המציא לב"כ המשיבים העתק מהבקשה להארכת מועד להגשת ערעור, ואף לא העמיד את המשיבים או בא כוחם על הכוונה להגיש ערעור. זאת, למרות התכתבות בנושא אחר בין המבקש לבין המשיבים.

4.2.   מהות הבקשה שהוגשה על ידי המבקש הובהרה למשיבים רק בסוף חודש יולי, ורק ביום 4.8.2005 הועבר העתק הבקשה להארכת מועד למשרדי ב"כ המשיבים.  בפרק זמן זה נוצרה למשיבים צפייה לגיטימית לסיום ההתדיינות.

4.3.   חילופי באי כוחו של המבקש אינם מהווים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת ערעור.

4.4.   גם שהותו של המבקש בחו"ל אינה מהווה טעם מיוחד. בהקשר זה צוין כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר או אישור על הימצאות המבקש בחו"ל.

4.5.   סיכויי הערעור קלושים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ