אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 5711/06

החלטה בתיק בשא 5711/06

תאריך פרסום : 27/09/2006 | גרסת הדפסה
ע"א, בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
5711-06,3270-06
15/05/2006
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
1. אבנר יגאלי
2. רות יגאלי

עו"ד ע' המפל
הנתבע:
1. טפחות בנק משכנתאות לישראל בע"מ
2. אמיתי יגאלי

עו"ד גב' ר' מנור
החלטה

1.       בקשה לעכב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה ( כב' השופטת הגב' כ' ג'דעון) מתאריך 28.2.06 בתיק אז' 676/01.

2.       בבית המשפט קמא התבררה תביעה שהגישו המבקשים, ביחס להלוואה שנתן המשיב מס' 1 (להלן - " הבנק") למבקשים ולמשיב מס' 2 (להלן - " המשיב"), הוא אחיו של המבקש.

          בתביעתם עתרו המבקשים לכך שיוצהר, כי הם אינם חייבים לפרוע ההלוואה, שכן לטענתם ההלוואה ניתנה למעשה למשיב, ועל כן ממילא אף אין מקום לנקוט נגדם בהליכים למימוש דירת המגורים  שמושכנה לטובת הבנק לשם הבטחת פרעון ההלוואה.

          המבקשים טענו בבית המשפט קמא, בין יתר טענותיהם, כי הבנק הטעה אותם ורימה אותם, וכי חתמו על מסמכי ההלוואה והשעבוד מבלי שניתן להם כל הסבר, ולמעשה הובהר להם, כי רק המשיב ישא בפרעון ההלוואה. המבקשים הוסיפו וטענו, כי חוזה מכר שנכרת בין המבקשים והמשיב, לפיו מכר המשיב למבקשים דירה בנהריה, לא נועד אלא לשמש כאמתלה בידי המשיב להוציא כספים מהבנק, וכי הבנק ידע זאת, ועוד ידע הבנק, כי המשיב לא התכוון כלל לבצע את הסכם המכר.

3.       בית המשפט קמא החליט לדחות את התביעה, וחייב את המבקשים לשלם לב"כ הבנק הוצאות משפט ושכ"ט עו"ט בסך 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק. כל הקורא את פסק הדין מבין, כי תביעת המבקשים נדחתה לאחר שבית המשפט קמא העדיף את עדויות העדים מטעם הבנק על פני עדויות המבקשים.

          בכל הנוגע להסכם המכר של הדירה בנהריה, קבע בית המשפט קמא כי המבקשים חתמו על הסכם זה מרצונם החופשי "ומתוך ידיעה כי ההסכם אינו משקף נאמנה את המצב האמיתי של העסקה, ומתוך ידיעה כי מתן ההלוואה לאמיתי (הוא המשיב - י"כ) כפוף להצגת הסכם זה לבנק, וכל זאת במטרה לעזור לאמיתי בהשגת מימון כספי שיסייע לו במצוקה אליו נקלע". עוד קבע בית המשפט קמא, כי המבקשים "הבינו היטב את מהות העסקה בה התקשרו, הם הסכימו לחתום על הסכם מכר למראית עין וכן הסכימו למשכן את דירתם במטרה לעזור לאמיתי בקבלת הלוואה, והבינו את משמעות מעשיהם ואת תוכן המסמכים עליהם חתמו בבנק". עוד הוסיף בית המשפט קמא וקבע, כי "לא ניתן לשלול כי המבקשים הולכו שולל על ידי אמיתי וסמכו על הבטחותיו בדבר יכולת העמידה שלו בהחזרי ההלוואה ובדבר היות העסקה עסקה "בטוחה" כדבריהם, אולם אין למצב זה ולא כלום עם טענות ההטעיה שהועלו על ידם כלפי הבנק".

4.       בהודעת הערעור שהוגשה מטעמם מפרטים המבקשים טענותיהם בנוגע לקביעות שנותו שנקבעו בבית המשפט קמא, וכן טוענים הם, כי עסקת מכר הדירה בנהריה נעשתה למראית עין, ובעידודו של הבנק, שכן לבנק היה עניין בעסקה אחרת שהיה בכוונת המשיב לבצע בעירה שלומי, והמימון שקיבל מהבנק, על סמך העסקה הפיקטיבית ושעבוד דירתם של המבקשים, אפשר את ביצוע העסקה האחרת, דבר שלמשיב ולבנק היה עניין בו.

          עוד טוענים המבקשים, כי חתמו על מסמכי ההלוואה עקב "לחץ משפחתי כבד" שהופעל עליהם להציל את המשיב, ונאמר להם כי מדובר בעניין פורמלי בלבד.

5.       בתגובתה טענה ב"כ הבנק כי יש לדחות את בקשת המבקשים לעיכוב ביצוע פסק הדין על הסף, מחמת שהמבקשים לא הגישו בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין לבית המשפט קמא.

          טענה זו הנני דוחה, משום שהנני סבור כי מדובר בבקשה למתן סעד זמני בתקופת הערעור, עליה חלה תקנה 471 לתקנות סדר הדין אזרחי, תשמ"ד - 1984. על פי תקנה זו, משהוגש הערעור, הסמכות הראשונית לדון בבקשה מוקנית לערכאת הערעור, ואין עוד צורך להגיש לפני כן בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין לבית המשפט שנתן את פסק הדין.

6.       בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין, על בית המשפט לבחון את סיכויי הערעור ואת האפשרות שיווצר מצב בלתי הפיך, שלא ניתן יהיה להשיבו לקדמותו אם המבקש יזכה בערעורו. כמו כן, על בית המשפט ליתן דעתו על מאזן הנוחות. כללים אלה חלים אף כאשר בית המשפט בא לשקול מתן סעד זמני לתקופת הערעור.

          ככל שהדברים אמורים בסיכויי הערעור, רחוק אני מלהניח שסיכויי הערעור טובים. פסק הדין  שניתן בבית המשפט קמא מבוסס על ממצאים עובדתיים, ונראה לכאורה שערכאת הערעור לא תמהר להתערב בהם. התמונה המצטיירת מהחומר שלפני היא, כי מדובר למעשה בסכסוך בין המבקשים והמשיב, והבנק נגרר לתוכו משום שזו הדרך היחידה של המבקשים לנסות ולהציל את הנכס ששועבד לטובתו במהלך החלצותם לעזרת למשיב.

          ואולם, ברור הדבר, שאם הליכי מימוש המשכנתה ימשכו ודירת המגורים תמכר, יווצר מצב בלתי הפיך שלא ניתן יהיה להשיבו לקדמותו. דווקא משום שמדובר בדירת מגורים של המבקשים ובאפשרות קרובה לוודאי שמימוש המשכון יצור מצב בלתי הפיך, יש לעכב ביצוע פסק הדין, למרות סיכויי הערעור הקלושים.

          ברם, במצב דברים זה, יש להבטיח את מתן הסעד הזמני בתקופת הערעור בערובות שתבטחנה את הבנק מפני כל נזק העלול להגרם לו כתוצאה מהסעד הזמני, אם בסופו של דבר הערעור יידחה.

7.       על כן, לאחר ששקלתי טענות ב"כ הצדדים ובשים לב לכל נסיבות העניין, הנני מחליט כדלקמן:

(א)     הנני מורה לעכב ההליכים למימוש המשכנתה הראשומה על זכויות המבקשים בדירה הידועה כחלקה 149 בגוש 6543, המתנהלים בתיק הוצל"פ 2-00-054220-10.

(ב)      תוקפו של צו זה  - החל מתאריך החלטה זו.

(ג)      בתוך 30 ימים על המבקשים להפקיד בקופת בית המשפט סך  50,000 ש"ח, להבטחת כל נזק העלול להגרם לבנק אם המבקשים לא יזכו בערעור או אם יפקע הצו מסיבה אחרת, או לחילופין, יפקידו המבקשים במזכירות בית המשפט, במקום הסכום האמור, ערבות בנקאית אוטונומית, צמודת מדד ובלתי מוגבלת במועד הפרעון, לפקודת הבנק, בסכום זהה (50,000 ש"ח).

(ד)      בנוסף לערובה על פי סעיף קטן (ג) שלעיל, יפקידו המבקשים התחייבות עצמית לפיצוי כל נזק העלול להגרם לבנק אם המבקשים לא יזכו בערעורם או אם יפקע הצו מסיבה אחרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ