אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 57/08

החלטה בתיק בשא 57/08

תאריך פרסום : 03/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
57-08,677-07
14/01/2008
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. נילי ארד
3. רונית רוזנפלד


- נגד -
התובע:
צבי אפרים גלזר
הנתבע:
חיים חי כהן
החלטה

בית הדין הארצי לעבודה

בשא000057/08

   

עע 000677/07

צבי אפרים גלזר                                                                             המבקש

חיים חי כהן                                                                                   המשיב

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין

בפני: השופט עמירם רבינוביץ, השופטת נילי ארד, השופטת רונית רוזנפלד

          נציג עובדים מר יהודה בן הרוש,             נציג מעבידים מר משה אורן

ה ח ל ט ה

השופט עמירם רבינוביץ

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית הדין האזורי בבאר-שבע (השופטת יהודית גלטנר-הופמן; עב 2808/05), בו חויב המבקש לשלם למשיב סכומי כסף שונים המגיעים למשיב בגין תקופת עבודתו וסיומה. מדובר בתשלום פיצויי פיטורים (11,862 ש"ח), תמורת הודעה מוקדמת (3,350 ש"ח), פדיון ימי חופשה (3,003 ש"ח) ופדיון דמי הבראה (690 ש"ח).

2.         המבקש ערער על פסק הדין ובמקביל הגיש לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בהחלטה מיום 23.12.07 דחה בית הדין האזורי את הבקשה ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שבפנינו.

3.         בבקשתו מציין המבקש כי בשל מצבו הכלכלי אין באפשרותו לשלם את מלוא הסכום הפסוק לחובתו בתשלום אחד, שכן הנגרייה שבבעלותו נצברו הפסדים בשלוש השנים האחרונות וכי הוא שקוע בהשבת הלוואות בנקאיות. עוד טוען המבקש כי מאחר ובא כוחו של המשיב לא נעתר לבקשתו לפרוס את הסכום הפסוק בתשלומים, הוא נאלץ להגיש בקשה זו לעיכוב ביצוע. מוסיף המבקש וטוען כי סיכויו להיפרע מן המשיב במקרה בו יתקבל ערעורו אינם גבוהים, שכן המשיב הינו עובד "קשה יום", המשתכר סכומים נמוכים, כפי שעולה מהצהרתו של בא כוחו במסגרת הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בבית הדין האזורי. 

4.         המשיב מתנגד לעיכוב ביצוע פסק הדין וטוען כי יש לפעול על פי הכלל לפיו הגשת ערעור אינה מעכבת ביצועו של פסק דין, במיוחד כאשר מדובר בחיוב כספי. המשיב טוען כי המבקש לא הניח תשתית עובדתית מספקת באשר למצבו הכלכלי וכי אין די בטענה בעלמא כי לא ניתן יהיה להשיב הכספים. מוסיף המשיב וטוען כי סיכויי הערעור של המבקש אינם גבוהים ועל כן אין להיעתר לבקשת המבקש.

5.         הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו באורח מיידי והגשת ערעור אינה מעכבת את מימושו. עיכוב ביצוע של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כן כשמדובר בחיוב כספי (ע"א 7221/01 י.ג. רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם בע"מ ואח', פ"ד נב(4), 178, 181; ע"א 2271/05 אריבן מהנדסים ויועצים בע"מ - אנדריאס מאיר בע"מ ואח', מיום 27.7.05; א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית, תשס"ה) 623). עם זה, נקבעו בפסיקה שני תנאים שבהתקיימם יעכב בית הדין את ביצוע פסק הדין אם לאו: האחד הוא סיכויי ההצלחה של המבקש והשני הוא בחינת הנזק שייגרם למבקש כתוצאה מאי עיכוב ביצוע הפסק אל מול הנזק שייגרם למשיב אם יעוכב הביצוע (רע"א 6480/00 עיריית תל-אביב - יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח', לא פורסם, ניתן ביום 19.11.00).  

6.        לאחר שבחנו את טענות הצדדים, לרבות פסק הדין של בית הדין האזורי, הגענו לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות. המקרה שלפנינו אינו בא במסגרת החריג לכלל האמור. המבקש לא השכיל להצביע על חשש ממשי לפיו יקשה עליו להיפרע מן המשיב במידה ויתקבל הערעור שהגיש לבית דין זה. כמו כן, אין הצדקה לעיכוב ביצוע פסק הדין ככל שמדובר בסכומים שנפסקו בשל פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת וכן זכויות נלוות נוספות. החיוב בתשלומים אלה מבוסס על קביעות עובדתיות של בית הדין האזורי ומדובר בזכויות סוציאליות המעוגנות במשפט העבודה המגן. גם סכום ההוצאות שהוטל על המבקש (5,000 ש"ח) אינו חורג מן הסכומים המקובלים הנפסקים בבתי הדין לעבודה ובנסיבות אלו אין מקום לעכב תשלומו. לפיכך, דין הבקשה להידחות אף מבלי שנידרש לסיכויי הערעור. אין צורך לאומר שאין בהחלטתנו זו כדי למנוע מן המשיב להסכים לפרוס את הסכום הפסוק בדרך שתקל  במעט על המבקש.

7.         סוף דבר - הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות המשיב בקשר לבקשה זו, בלי קשר להליכים האחרים, בסכום של 750 ש"ח.

ניתנה היום ז' שבט, תשס"ח (14 ינואר, 2008), בהעדר הצדדים.

  _________________            _____________         ________________

   השופט עמירם רבינוביץ           השופטת נילי ארד          השופטת רונית רוזנפלד

    ___________­­__________           ______________________

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ